Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239805
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113239805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.X., bytom K. XX, L. L., o zaplatenie 905,49 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/318/2013-61 zo dňa 08.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, p o t
v r d z u j e .

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o
t k n u t ý.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 686,49 eur, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od 02.03.2011 do 19.11.2013 vo výške 168,25 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo

sumy 686,49 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 73,41 eur a iné
trovy konania vo výške 27,87 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol. Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že strany sporu
uzatvorili 24.02.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 655,20 eur. Predmetná zmluva obsahovala všetky podstatné a zákonom
vyžadované náležitosti (§ 4 ods. 2 ZoSÚ). Úver sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 32,69
eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Svoj záväzok riadne a včas neplnil a z poskytnutého úveru splatil len

sumu vo výške 32,69 eur, t. j. uhradil len 1 splátku. Žalobca vyhlásil ku dňu 14.02.2011 mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobu na súd doručil 26.11.2013. V nadväznosti na uvedené, okresný súd ustálil, že
splátky splatné do dňa 26.11.2010 boli v čase podania žaloby už premlčané, a to v 3-ročnej premlčacej
dobe (§ 52 ods. 2 OZ). Na podklade tohto ustálil, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 686,49 eur,
ktorá predstavuje súčet 21 nepremlčaných splátok po 32,69 eur. V ostatnej časti žalobu zamietol. S
prihliadnutím na to, že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním svojho dlhu, priznal žalobcovi
ním uplatnený úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s.

p. a účelnosť trov vynaložených žalobcom.

2. Žalobca proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie. Vytýkal okresnému súdu,
že jeho rozhodnutie neuvádza žiadne právne predpisy, na základe ktorých rozhodol, v dôsledku čohoje jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, postihnuté inou vadou konania. Naviac okresný súd posudzoval
plynutiepremlčacejlehotyukaždejsplátkyzvlášť,nebraldoúvahyzosplatnenieúveru,napodkladečoho
z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne nesprávne právne vec

posúdil. Uviedol, že pri uplatňovaní svojho nároku na zaplatenie celej pohľadávky postupoval v súlade
s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Zastal názor, že až naplnením spomínaných zákonných
ustanovení mohol žalobca prvýkrát uplatniť svoj nárok na súde, a teda premlčacia doba nemohla začať
plynúť skôr, ako naplnením zákonných podmienok vyžadovaných od veriteľa. Tiež poukazoval na to,
že v zmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo

dňa 27.03.2013 sp. zn. 6 M Cdo 4/2013 je premlčacia doba 4-ročná. Avšak i pre prípad, že by sa v
konaní uplatnila 3-ročná premlčacia lehota, vzhľadom na znenie ust. § 53 ods. 9 OZ by nárok žalobcu
premlčaný nebol. V nadväznosti na uvedené žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, návrhu vyhovieť,
resp. rozsudok okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania, ktorú vyčíslil.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 C. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a ako vecne
správne ho podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje
rozhodnutie, aj keď veľmi stručným, avšak výstižným spôsobom odôvodnil.

5. Niet pochýb, že vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe úverovej zmluvy uzatvorenej
24.02.2010, je vzťahom spotrebiteľským. Znamená to, že pokiaľ má zmluva o spotrebiteľskom úvere

charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. S účinnosťou od 1. apríla
2015 do odseku 2 ust. § 52 OZ bola doplnená novelou OZ vykonanou zákonom č. 102/2014 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na
diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho tretia veta, podľa ktorej
„Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

6. V zmysle tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností potrebné na zmluvy uzatvárané medzi
spotrebiteľmi, t. j. spotrebiteľské a obchodné zmluvy použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo
malo zásadný dopad najmä na ustálenie dĺžky premlčacej doby.

7. Podľa Občianskeho zákonníka (§ 101) je všeobecná premlčacia doba 3-ročná, čo znamená, že na
uplatnenie práv zo spotrebiteľských zmlúv bude potrebné aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku,
t. j. 3-ročnú premlčaciu dobu.

8. V zmysle novely vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. mája 2014 v zmysle § 5b,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až § 110).

10. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Zákon umožňuje účastníkom zmluvných vzťahov, aby si splnenie dlhu dohodli v splátkach. Keď sa
tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou

(zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu, či uznania práva. Každá zo
splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich 3-ročná premlčacia doba podľa § 101
plynie samostatne.12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Zákon v ust. § 565 umožňuje a nadväzne na to i ust. § 53 ods. 9 OZ, že veriteľ môže žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a zároveň potom, čo upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. I v takom prípade však 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý
zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.

14. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, pokiaľ
čiastočne žalobu žalobcu zamietol. Žalobca podal žalobu na súd 26.11.2013, splátky splatné do
26.11.2010 boli v čase podania žaloby už premlčané v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá u každej zo
splátok začala plynúť samostatne. Na plynutie premlčacej lehoty nemôže mať vplyv ani právo veriteľa,
zákonodarcom mu priznané v ust. § 53 ods. 9 v súvislosti s ust. § 565 OZ. Žiadal o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok, veriteľ môže až po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a po upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Uvedené však nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty u jednotlivých splátok,
upravujú sa len podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv
dohodnutých v splátkach.

15. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo
zvyšku žalobu žalobcu zamietol, ako správny potvrdil. V ostatnej časti, odvolaním účastníkov
nenapadnutej, ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko ani z obsahu spisu nezistil, že by mu v súvislosti s odvolaním podaným zo

strany žalobcu účelne vynaložené výdavky vznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)