Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. B., bytom

O. XXX/X, A. zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č. 3, 971 01
Prievidzaprotiodporkyni:Sociálnapoisťovňa-ústredieBratislava,sosídlomvBratislave,Ul.29.augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. februára
2016 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 11. februára 2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým mu podľa § 73, § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona)
zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V písomných dôvodoch
svojho podania prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na skutočnosť, že jeho
zdravotný stav nie je dobrý, stále sa zhoršuje, čo zaznamenáva najmä v posledných troch rokoch. Má
za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nie je objektívne zdôvodnené, lebo nie je z neho

zrejmé, prečo nemá ochorenie ohodnotené podľa kapitoly II., položka 11, písm. c) prílohy č.4 k zákonu,
kde je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) od 60 do 80 % a
tiež nebola navýšená o 10 %, vzhľadom k závažným ochoreniam. Na podklade uvedených skutočností
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a uplatnil si zároveň trovy konania.Odporkyňa na podklade podaného odvolania opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa
11.05.2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia so sídlom v Nitre MUDr. F. I.. Posudkový

lekár po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval hemofýliu ťažkého stupňa, t.č. na terciálnej
profilaxii - kapitola II, položka 11., písm. b) prílohy č. 4 k zákonu - 50 % (horná hranica rozmedzia 45 -
50 %) bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu o 10 % za iné zdravotné postihnutia. Vo výroku
posudku posudkový lekár určil, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších

predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ je naďalej 50 %. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na január 2019.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, stanoviskom právneho zástupcu, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým a dávkovým spisom,
stanoviskom zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Súd toto napadnuté rozhodnutie preskúmal po všetkých stránkach a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Z posudkového a dávkového spisu bolo zistené, že navrhovateľ je absolventom elektrotechnickej

fakulty Žilinskej univerzity. Je slobodný, bezdetný, pracuje od XX.XX.XXXX až doteraz. Bol uznaný
invalidným od 28.09.2004 s MPSVZČ 50 %. Dňa 26.01.2016 bol posúdený na pobočke odporkyne,
MPSVZČ je aj naďalej 50 %. V konaní o opravnom prostriedku dňa 15.04.2016 bol potvrdený pôvodný
posudok. Z medicínskeho hľadiska navrhovateľ trpí na ťažkú formu hemofýlie, t.č. na terciálnej profilaxii
je stav zlepšený. Krvácanie nemá v poslednej dobe, postihnutý je pravý členok stredne obmedzenou

hybnosťou. Podľa konštatovaní posudkových lekárov, takýto stav zodpovedá posúdeniu v kapitole II,
položka 11., písm.b) - na 50 % , čo je horná hranica rozpätia a v tejto je zahrnuté aj postihnutie pravého
členka.

Na pojednávaní pred súdom dňa 24.10.2016 právny zástupca navrhovateľa uvádzal, že jeho zdravotný

stav nie je dobrý, zhoršuje sa. O týchto skutočnostiach však nepredložil žiadne nové lekárske nálezy,
ktoré by neboli zohľadnené v pôvodnom posudku.

Zástupkyňa odporkyne vzhľadom na skutkový a právny stav veci navrhla napadnuté rozhodnutie
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká

najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba,
ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má
na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje

súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
1/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrenía ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona ).

Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali

príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v

zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutiezodpovedázákonu.Odporkyňahovydalanapodkladepredloženýchadostupnýchdôkazov.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom
preskúmateľné.
Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch. Pokiaľ

ide o námietku, že MPSVZČ mala byť vyššia a malo byť vykonané aj zvýšenie o 10 % , tu je potrebné
poznamenať, že zákonodarca v dikcii platného zákona určil spôsob jej ustálenia. V konkrétnom
prípade je ochorenie navrhovateľa ustálené v posudkových záveroch, na ktoré súd v podrobnostiach
poukazuje. K činnosti posudkového lekára sa poznamenáva, že každý posudkový lekár má atestáciu z
odboru posudkovej služby a túto vykonáva v zmysle zákona.

Na podklade výsledkov prieskumného konania súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci príslušní
posudkoví lekári dostatočne posúdili zdravotný stav navrhovateľa a v súčasnosti jeho zdravotný
stav neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkoví lekári. Navrhovateľ v konaní
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase

posudzovania jeho zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený.

Na podklade týchto skutočností bolo potom napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 11. februára 2016 potvrdené ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

Záverom však súd uvádza, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je
vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu, nového určenia MPSVZČ a tým
prehodnotenia podmienok pre priznanie invalidného dôchodku. V súčasnosti bolo jeho rozhodujúce
zdravotné postihnutie ohodnotené na hornej - maximálne možnej % -tuálnej hranici miery poklesu podľa
platnej prílohy č.4 k zákonu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle ustanovenia § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní
sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je topotrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum
vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a

čoho sa odvolateľ domáha.