Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221157
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715221157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci žalobcu E.. E. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. č. XXX, zastúpeného

D.. L. U., advokátka, M. XXXX/X, E., O.: XXXXXXXX, proti žalovanému O.. S. P., nar. X.X.XXXX, bytom
R. ul. XX, E., v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

I. J. žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a náhradu trov konania žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala od žalovaného určenia
príspevku na výživu rozvedeného manžela mesačne sumou XXX L., počnúc dňom doručenia návrhu
na začatie konania. J. žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným bolo na návrh žalobkyne

rozvedené rozsudkom Z. súdu E. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XXP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňaXX.X.XXXX.E.dcéraE.,nar.XX.X.XXXXbolatýmtorozhodnutím,nazákladedohody
zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne a žalovaný sa zaviazal prispievať na jej výživu XXX L.
mesačne. E. odôvodnila žalobu tým, že býva s dcérou u rodičov, ktorým na chod domácnosti a stravu
prispieva XXX L., je zamestnaná XX km od E. a jej čistý mesačný príjem činí XXX L.. K. cestovné XXX
L. mesačne, s cestou do práce a späť má aj zvýšené výdavky na ošatenie a veci dennodennej potreby.
H. na majetkové pomery žalovaného, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie oproti príjmom a majetkovým

pomerom žalobkyne, uviedla, že žalovaný je zamestnaný v T. C. and H. s.r.o. s príjmom XXXX L.
mesačne.O.vyživovaciepovinnostižalovanýnemá.B.sasožalovanýmdohodnúťnarozsahupríspevku
na jej výživu, v zmysle ust. § 72 W. o rodine, avšak sa nedohodli. H. na skutočnosť, že jej príjem z
pracovného pomeru s akcentom na výšku jej len základných mesačných nákladov na krytie základných
životných potrieb nepostačuje a je dôvodne odkázaná na poskytnutie príspevku na výživné minimálne
vo výške XXX L. mesačne. W. bola toho názoru, že hmotnoprávna podmienka nemožnosti mimosúdnej
dohody rozvedených manželov - účastníkov tohto konania o rozsahu príspevku je splnená a možnosti

a majetkové pomery žalovaného umožňujú návrhu žalobkyne na priznanie príspevku na jej výživu ako
rozvedeného manžela vyhovieť.

2. Z vyjadrenia žalovaného, došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že s návrhom nesúhlasil, považoval
žalobu za neopodstatnenú, príjem nemá tak vysoký a žalobkyňa mu svojím správaním významne
podlomila zdravie, zneužíva jeho dobrú povahu a chce zneužívať zákony SR na financovanie svojho
životného štýlu. H. srdcový infarkt, ktorý mal minulý rok a tento zmenil jeho doterajší pohľad na život. Ak

bude pohŕdanie súdmi zo strany žalobkyne naďalej pokračovať a nebude mu umožnené stretávanie sa
s dcérou, bol pripravený zmeniť miesto pobytu a pracovný pomer. Po infarkte má zvýšené náklady na
životosprávu a lieky. T., ktoré vlastní, spláca cez hypotekárny úver. W. žije so svojimi rodičmi, žil tam aj
on a vie, že nič rodičom neprispievala. Z. všetko platili. B. sa rozviesť, tak nech sa teraz o seba postarásama. Na dcéru prispieva XXX L. mesačne a ďalších XX L. dáva na sporenie na zvláštny účet. W. nie je
majiteľkou motorového vozidla v praxi vodičské oprávnenie nevyužívala, vozí ju otec a nevidel dôvod,
prečo by mal uhrádzať cestovné cudzej osobe, cestovné XXX L. je premrštené. H., že cestovné J. - E.

stojí X L., na deň X L., XX dní krát X je XX L., týždenný cestovný lístok vlakom E. - U. stojí X,XX L.,
mesačne XX L.. B. náklady sú XX L. a nie XXX L.. Q. mal výhrady ku príspevku XXX L. na bývanie
a stravu u rodičov. H., že jeho majetkové pomery nie sú niekoľkonásobne vyššie ako tvrdí žalobkyňa,
ona podala návrh na rozvod, tak mala už vtedy počítať s tým, že budú jej chýbať peniaze a odísť od
rodičov a žiť s ním samostatne. D. mesačný príjem činí XXXX L., z prenájmu bytu má XX L. mesačne.

H. žalobkyne vo výške XXX L. považoval za dostatočný vzhľadom na to, že žije v spoločnej domácnosti
s rodičmi a na dcéru jej prispieva XXX L..

3. Z písomného stanoviska žalobkyne k vyjadreniu žalovaného došlého súdu XX.X.XXXX súd zistil, že
poukázala na skutočnosť, že má pevnú pracovnú dobu, iné riešenie na dopravu nemá, pokiaľ by jej
nepomohli rodičia, odchádzala by do práce o X.XX hod. a z práce by prichádzala XX.XX h a ukrátila

by svoju dcéru o prítomnosť a možnosť sa jej venovať. R. XXX L. celkom nepokryje skutočné náklady
na maloletú. W. žiadne náklady zo stretnutiami s dcérou nemá, pretože jedlo, hračky, oblečenie, mu
pripravuje ona, pretože niekoľkokrát kúpil dcére coca colu, žuvačky a cukríky na truc žalobkyni. H., že
k majetkovým pomerom žalovaného predložila dostatok dôkazov, a preto podľa jej názoru je žaloba
dôvodná.

4. J. vykonal dokazovanie výsluchom strán, predloženými dokladmi o príjme, mesačných nákladoch,
listami vlastníctva, dokladmi o hypotékach.

5. Z rozsudku Z. súdu E. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že manželstvo strán

bolo týmto rozsudkom rozvedené a na čas po rozvode bola schválená dohoda účastníkov, na základe
ktorej mal. dieťa E. P., nar. XX.X.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne, žalovaný bol
zaviazaný platiť výživné na maloletú XXX L. a taktiež bol povinný prispievať na výživu maloletej, a to
vo forme tvorby úspor XX L. mesačne, ktoré bol povinný poukazovať na osobitný účet maloletej. J. bol
upravený každú stredu, piatok a nedeľu v týždni v čase od XX -XX hod. v mieste bydliska matky. Z

odôvodnenia tohto rozsudku súd zistil, že návrh na rozvod podala žalobkyňa z dôvodu, že manželstvo je
trvaloavážnerozvrátené,neplnísvojspoločenskýúčelaanivbudúcnostinemožnoočakávaťobnovenie
manželského spolužitia. W. potvrdil, že manželstvo je rozvrátené, ale dôvodom je finančná situácia, a
tiež rozdielny prístup vo výchove maloletej dcéry.

6. H. § 72 ods.X W. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

7. H. § 7X ods. 2 W. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na

návrh niektorého z nich súd. H. pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

8. J. vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu tak, ako bolo hore citované rozhodnutie. Z rozsudku bolo zistené, že návrh na rozvod
manželstva podala žalobkyňa z dôvodu, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, neplní svoj

spoločenskýúčelaanivbudúcnostinemožnoočakávaťmanželskéhospolužitia.Zuvedenéhorozsudku,
z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že potvrdil skutočnosť, že manželstvo je rozvrátené, ale dôvodom
bola finančná situácia a tiež rozdielny prístup vo výchove dcéry. Q. mal súd preukázané, že rozvod
manželstva iniciovala samotná žalobkyňa. J., čiže bývalí manželia sa nedohodli na určení príspevku
rozvedeného manžela, preto sa určenia tohto domáhala žalobkyňa súdom.

9. V rámci hierarchie vyživovacích povinností v zmysle výslovnej zákonnej úpravy príspevok na výživu
rozvedeného manžela predchádza plneniu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, z čoho možno
vyvodiť aj prednosť pred vyživovacou povinnosťou ostatných príbuzných. R. vyživovacia povinnosť
manželov spôsobuje zánik nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela. H. vyživovacej

povinnosti rodičov voči deťom by bolo možné uvažovať o jej podpornej povahe k príspevku na výživu
rozvedeného manžela, ako je to aj vo vzťahu k výživnému medzi manželmi.XX. H. podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi,
keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa
kvalifikovaná miera odkázanosti. H. má jeden z manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp.

majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii,
avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia),
nárok na príspevok mu nevzniká. J. prax zastáva stanovisko, že rozvedený manžel nie je povinný
speňažovať svoj nehnuteľný majetok, bytové zariadenie, oblečenie zabezpečujúce primeraný štandard
(neplatí to pri značných majetkových hodnotách, čo by bolo v rozpore so zmyslom predmetnej úpravy)

ani majetkovú podstatu získanú v rámci rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. F. sám
sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch
rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku
dosahuje príjmy (z príslušných dávok, ako aj zo zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú
pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery. J.,

možnosti a majetkové pomery povinného súd skúma v zmysle kritérií ustanovených v § 75.

XX. U. príčin, ktoré viedli k rozvratu manželstva, možno vyvodiť z podmienky požadovaného súladu
vyživovacej povinnosti s dobrými mravmi (a to prioritne práve takéto hľadisko) v rámci spoločných
ustanovení.

XX. H. výživa znamená užší rozsah výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas
manželstva. K. majú byť v primeranej miere aj ďalšie životné potreby rozvedeného manžela ako bývanie,
ošatenie, kultúrne potreby, a to s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, spôsob života a pod.

XX. W. podmienkou na rozhodovanie súdu je skutočnosť, že bývalí manželia sa nedohodli. F. je
ustanovená forma dohody, okrem ideálneho prípadu, t.j. písomnej zmluvy, môže ísť o ústnu dohodu,
prípadne konkludentný súhlas. H. sa dohodnú na platení, avšak sporná zostane výška výživného,
nemožno hovoriť o dohode a bývalý manžel sa môže obrátiť s návrhom na súd. W. podaná na súd bez
pokusuodohodusbývalýmmanželomjepredčasnáazdôvodunesplneniahmotnoprávnychpodmienok

ju treba zamietnuť.

XX. J. vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, a to v tom zmysle, že žalobkyňa
je schopná sama sa živiť, ma svoj stály čistý príjem XXX,- L. mesačne, býva u rodičov. T. v konaní

preukázané, že návrh na rozvod manželstva podala žalobkyňa, kde žalovaný uviedol, že dôvodom
rozvodu boli nezhody po finančnej stránke a v starostlivosti o spoločné maloleté dieťa. J., že majetkové
pomery žalovaného sú vyššie ako u žalobkyne, nie je dôvodom na priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela, ako aj potreby maloletého dieťaťa nie sú predmetom tohto sporu a na tieto
súd neprihliada. H. by vtedy, ak by dieťa bolo vážne choré, alebo telesne postihnuté a matka by

zabezpečovala takému to dieťaťu sústavnú starostlivosť minimálne do veku troch rokov a poberala by
sociálne dávky. H. bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X B. a priznal náhradu trov úspešnému
žalovanému vo výške XXX%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.