Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203909.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky,
v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky, P. P., štátnej občianky Slovenskej republiky, A. H. T., bydliskom S. - O., Ž. XXX/XX a otca, P. C.,
štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,G.G.,bydliskomD.,A..X..G.XX/XX,onávrhuotcananariadenie
neodkladného opatrenia, otcom označeného ako "Návrh na nové predbežné opatrenie" takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. T. svojim návrhom podaným na tun. súde dňa 02.09.2016 žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upraví jeho styk s mal. T. tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v mesiaci, v piatok od 18.00 h do nedele do 20.00 h, okrem vianočných sviatkov,
kedy bude mať otec právo stretávať sa s dieťaťom každý párny rok od 23.12. od 9.00 h do 02.01. do

18.00 h. Uviedol, že od jeho prvého podania k úprave styku uplynulo už 6 mesiacov a po konzultáciách
so sociálnou kurátorkou podal tento druhý návrh. Otec v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že matka
má zdravotné problémy, pre ktoré by mal byť vyšetrený jej psychický stav. Jej zdravotný stav si dňa
XX.XX.XXXX vyžiadal pomoc RZP, ktorej zdravotníci matke odporučili vyšetrenie u F.. Otec poukázal, že
matka 3x súhlasila s návštevou maloletej v jeho domácnosti v D., alebo v Ž., aj nad rozsah predbežného
opatrenia a inokedy zas s rozšíreným kontaktom nesúhlasila. Vek dieťaťa otec nepovažuje za prekážku

jeho kontaktu s maloletou počas celého víkendu. Otec súhlasil aj s prítomnosťou matky počas jeho
stretnutia s mal. T..

2. Matka dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nesúhlasí. Súdu predložila lekársku správu jej ošetrujúcej lekárky, psychiatričky
P.. Š. s tým, že jej psychické problémy vyplývajú z dlhodobých problémov ktoré má s otcom mal. T..

Poukázala, že mal. T. je ešte malá a preto je na ňu fixovaná. Nechce otcovi brániť v kontakte s maloletou.
Otec ju môže mať od rána do večera, ale v noci je maloletá zvyknutá spávať v jej prítomnosti a zmena,
ktorá by ju prespávaním u otca čakala, by jej mohla spôsobiť traumu. Takúto zmenu navrhla odložiť
aspoň o rok a následne preskúmať možnosti rozšírenia kontaktu maloletej s otcom.

3. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.5. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku

ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené

nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

8. Pre účely rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenie súd vykonal dokazovanie oboznámením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd sa oboznámil s obsahom spisu sp.zn. 30P/34/2016,
fotodokumentáciou, správami ÚPSVaR Trenčín a ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec z prešetrenia

pomerov v domácnosti matky a otca, písomným vyjadrením matky a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Maloletá T. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Právoplatným rozsudkom
tunajšiehosúduč.k. 30P/116/2015-137zodňa15.02.2016,vspojenísopravnýmuznesenímOkresného
súdu Trenčín č.k. 30P/116/2015-141 zo dňa 18.02.2016 bola mal. T. zverená do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť mal. T. výživné sumou po 130,- eur mesačne, k rukám
matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 10.06.2015, z čoho čiastku 30,- eur
mesačne má otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor. Návrh otca na
úpravu jeho styku s maloletou bol z tohto konania vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené
pod spis. zn. 30P/34/2016 a nie je skončené. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 30P/34/2016-92 zo dňa

14.04.2016 bol upravený styk otca s maloletou T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. T. každý
párny týždeň v sobotu od 14.30 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 do 12.00 h a od
14.30 do 18.00 h. Dňa 02.09.2016 podal otec maloletej ďalší návrh označený ako návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal súd, aby novým spôsobom upravil jeho styk s mal. T. tak, že bude
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci, v piatok od 18.00 h do nedele do

20.00 h, okrem vianočných sviatkov, kedy bude mať otec právo stretávať sa s dieťaťom každý párny rok
od 23.12. od 9.00 h do 02.01.do 18.00 h.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.11.ZosprávyÚPSVaRTrenčínaÚPSVaR Piešťany,pracoviskoHlohovecoprešetrenípomerovvrodine
matky dieťaťa zo dňa 06.10.2016 mal súd preukázané, že úrad prešetril pomery v domácnostiach oboch
rodičov. Z vykonaného sociálneho prieskumu v domácnosti matky a v domácnosti otca a z pohovoru

s rodičmi vyplynulo, že pomery rodičov sa od posledného rozhodovania o nariadení v tom čase ešte
predbežného opatrenia nezmenili. Matka aj otec majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletú a vytvorené prostredie pre jej zdravý vývoj a vývin. Matka maloletej nesúhlasila
s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a nesúhlasila ani s dôvodmi, ktoré v návrhu
otec uvádzal. Matka súhlasila s tým, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou počas párneho

týždňa v sobotu od 08,00 hod. do 19,00 hod. Otec zotrval na svojom podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a požadoval rozšírenie stretávania v párnom týždni, v piatok od 18,00 hod, do
nedele do 20,00 hod a úpravy styku počas vianočných sviatkov. Matka i otec boli spoločne vedení k
tomu, aby bola uzatvorená rodičovská dohoda vo veci úpravy, resp. rozšírenia styku otca s maloletou.
Nakoľko túto, ako uviedol kolízny opatrovník, nebolo možné uzatvoriť, bola rodičom opätovne ponúknutá
možnosťnavštíviťreferátPPS,prípadnemediátorazaúčelompomocipriuzatvorenírodičovskejdohody,

zlepšenia vzájomnej rodičovskej komunikácie a taktiež vzťahov medzi rodičmi. V závere správy kolízny
opatrovník s poukazom na skutočnosť, že otec má k dcére dobrý vzťah a rovnako dcéra k otcovi, čo
potvrdila sama matka maloletej a taktiež z toho dôvodu, aby sa rozvíjal vzťah medzi otcom a jeho dcérou
ako aj skutočnosti, že od poslednej úpravy styku otca s maloletou uplynulo viac ako polroka, odporučil
rozšíriť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. T. počas párneho týždňa v

sobotu od 10,00 hod. do nedele nasledujúceho dňa do 18,00 hod. Zároveň ponechal na rozhodnutí súdu,
čipristúpiajkúpravestykupočasvianočnýchsviatkovvzmyslenávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia.

12. V danom prípade mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného

opatrenia. Otec mal. T. osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia, ale neosvedčil skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú
dočasnú úpravu. Styk otca s mal. T. bol naposledy upravený predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k.
30P/34/2016-92 zo dňa 14.04.2016 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. T. každý párny týždeň
v sobotu od 14.30 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 do 12.00 h a od 14.30 do

18.00 h. V súčasnosti sa tak styk otca s maloletou realizuje podľa uvedeného právoplatného rozhodnutia
o nariadení predbežného opatrenia a podľa vyjadrenia matky aj nad rámec súdom stanoveného
rozsahu, čo je dôkazom dobrého vzájomného vzťahu otca a maloletej. Otec sa s maloletou stretáva,
i keď s v obmedzenom rozsahu a situácia v rodine si preto nevyžaduje okamžitú úpravu nariadením
neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia. Konečný rozsah určenia styku otca s mal. T. riešený v konaní samom, vedenom na
tunajšom súde pod č. k. 30P/34/2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).