Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516200966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželov: C.

M., rodenej D., nar.XX.X.XXXX, bytom Na D. XX, N., zastúpenej JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou,
so sídlom na Mlynárskej 15 v Košiciach a Q. M., nar.XX.X.XXXX, bytom S. XX, N., v konaní o rozvod
manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému Q. M., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov C. M., rodenej D. a Q. M., uzavreté dňa XX.X.XXXX vo N., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu N., vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX
sa r o z v á d z a .

Maloletý Q. M., nar.XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti manželky
- matky, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

Manžel - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q. sumou 100,-Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, do rúk manželky - matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

19P/25/2016
- 2 -

S t y k manžela - otca s maloletým M. upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M.:

- každý párny kalendárny týždeň, od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň, v stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod.,
s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletého v mieste bydliska matky v určenom čase a je povinný
maloletého v určenom čase do miesta bydliska matky vrátiť. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode.

2.Navrhovateľka, manželka návrhom podaným dňa 25.1.2016 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s manželom s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobilvzájomné odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove ich
spoločného manželského života. Navrhla, aby súd maloletého Q. zveril na čas po rozvode do jej osobnej
starostlivosti, zo strany otca určil výživné v sume 120,-Eur mesačne a upravil styk otca s maloletým na

obdobie každého druhého víkendu v mesiaci.

3.Manžel sa k podanému návrhu manželky písomne vyjadril tak, že navrhol v prípade rozvodu nariadiť
u maloletého Q. striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. S návrhom na rozvod manželstva najprv
nesúhlasil, potom v konečnom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovil súhlas.

4.Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, aj sa rodičia
maloletéhonaúpravepomerovmanželovkmaloletémunačasporozvodenedohodnú,zveriťmaloletého
Rolanda osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť primerané výživné a styk otca s maloletým
upraviť podľa návrhu matky.

19P/25/2016
- 3 -

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu, rodného
listu maloletého dieťaťa, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento stav vo veci:

6.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.8.2011. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý Q.,

nar.XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci vo Valalikoch.

7.Navrhovateľka,manželkavosvojomvyjadreníuviedla,žemanželstvosmanželomuzavrelipopribližne
štyri a pol roka trvajúcej predmanželskej známosti, z lásky. Od augusta 2015 nežijú v jednej domácnosti,
nakrátko obnovili spolužitie, do septembra 2015, od tej doby však spolu nežijú, ani nehospodária, ani

nemajú intímny vzťah. Problémy v partnerskom manželskom živote nastali podľa manželky asi pred
dvoma rokmi. Manželka zistila, že s manželom nemajú rovnaké názory na manželský život. Podľa
nej manžel vždy uprednostňoval rodičov, ju si nevážil, čo jej nával najavo, vadilo jej to. Aj keď nemá
navrhovateľka inú známosť, svojho manžela už neľúbi a nemá záujem obnoviť s ním spoločný život, za
žiadnych okolností. Je rozhodnutá ukončiť manželské spolužitie.

8.Manžel vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovil nesúhlas, z dôvodov, že mu to
neumožňuje jeho viera, ako svedkovi A.. Pripustil, že manželstvo s manželkou funkčné nie je. Domnieva
sa, že manželka mu bola neverná, aj keď to poprela. Na ďalšom pojednávaní s podaným návrhom na
rozvod manželstva súhlas vyslovil.

9.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel a ani
jeden z nich už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo

účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému19P/25/2016
- 4 -

dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

17. Účastníci konania sa v danom prípade nevedeli dohodnúť na forme výchovy u maloletého dieťaťa.
Matka trvala na zverení maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti, otec trval na nariadení striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

18. Šetrením pomerov kolízny opatrovník preveril, že obaja rodičia maloletého dieťaťa majú vytvorené
vhodné materiálne podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Obaja žijú v domácnostiach svojich
rodičov. Vzhľadom na vek dieťaťa, ako aj odlišný postoj rodičov k výchove maloletého kolízny opatrovník
neodporúča nariadiť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov u maloletého Q..

19. Za účelom posúdenia osobnostných predpokladov rodičov na určenie vhodného výchovného
prostredia u maloletého Q. bola na pôde Referátu poradensko - psychologických služieb na ÚPSVaR
v Košiciach za prítomnosti psychológa vykonaná individuálna a párová terapia s rodičmi maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na vek maloletého (4 roky) psychológ konzultáciu s maloletým neuskutočnil. Ani

intervenciou psychológa sa nepodarilo rodičov doviesť k dohode o zverením dieťaťa. Obaja zotrvávali
na svojich doterajších vyjadreniach, bez ochoty zobrať do úvahy názor druhého rodiča alebo korigovať
svoj vlastný. Podľa psychologičky je prirodzené, že matka je primárnou vzťahovou osobou a vzhľadom
na vek by dieťa nemalo podstupovať časté zmeny.

19P/25/2016
- 5 -

20. Matka maloletého dieťaťa žije v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi, v domácnosti býva aj brat s rodinou. Do konca augusta 2016 pracovala ako predavačka v
spoločnosti Kaufland, pracovný pomer jej ukončil výpoveďou zamestnávateľ. Toho času, od 31.8.2016
je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávku v

nezamestnanosti, čo činí približne 330,-Eur mesačne. Iný príjem nemá. Toho času si hľadá zamestnanie.
Z posledného pracovného pomeru mala príjem približne vo výške 450,-Eur mesačne. Z príjmu
prispievala rodičom na bývanie a stravu sumou 100,-Eur mesačne. Platí si spotrebný úver vo výške 111,-
Eur mesačne, mobilný telefón vo výške 25,-Eur mesačne.21. Maloletý Q. je v celodennej starostlivosti matky. Je zdravý. Na pojednávaní konanom dňa 4.5.2016
matka uviedla, že otec si maloletého brával na predĺžené víkendy do svojej domácnosti. Nedodržiaval

dohodu rodičov o tom, kedy má maloletého matke vrátiť. Matka uviedla, že maloletý je na ňu citovo
viazaný a nie je v jeho záujme, aby bol v dlhšom odlúčení od matky. Zároveň uviedla, že od doby, odkedy
nežije s manželom v spoločnej domácnosti, jej manžel, otec maloletého na jeho výživu ničím neprispel, a
to ani finančne, ani vecnými plneniami. Na pojednávaní konanom 19.10.2016 matka uviedla, že otec sa s
maloletým nevidel po dobu 7 mesiacov. Je pravdou, že žiadal, aby mu maloletého dala na dobu jedného

týždňa,sčímnesúhlasila.Maloletéhovšakzauvedenúdobuneprišielaninavštíviťdodomácnostimatky.
O maloletého prejavujú záujem starí rodičia z otcovej strany, ktorí ho chodia navštíviť do domácnosti
matky každú nedeľu poobede na niekoľko hodín.

22. Otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v spoločnej domácnosti s rodičmi. Od
mája 2016 pracuje v spoločnosti U.S.Steel Košice, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu

jedného roka. Pracuje na zmeny. Príjem z práce uviedol vo výške 620,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem
nemá. Uhrádza náklady na bývanie v sume 180,-Eur mesačne, náklady na cestovanie do práce uviedol
v sume 100,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 10,-Eur mesačne a internet vo výške 15,-
Eur mesačne. Nemá iné vyživovacie povinnosti.

23. Otec maloletého uviedol, že nie je pravdou, žeby neprejavoval záujem o maloletého. Nestretol sa
s maloletým, pretože nesúhlasil s podmienkami matky, aby sa s maloletým stretol v jej domácnosti.
Domnieva sa, že matka mu maloletého odmieta dávať, pretože sa bojí, že by ho včas nevrátil.
Maloletému na výživu finančne neprispieva, zakupoval mu však vecné plnenia, darčeky.

24. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého Q., aby
bol zverený na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky. Matka aj toho
času zabezpečuje faktickú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom šetrením pomerov nebolo preukázané,
žeby svoju starostlivosť o maloletého zanedbávala. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, ako aj
problematickú komunikáciu medzi rodičmi a ich rôzne predstavy o výchove dieťaťa súd po vypočutí

účastníkov konania je toho názoru, že nie je v záujme maloletého Q., aby bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19P/25/2016
- 6 -

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

28.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

31. Z potvrdenia o príjme od bývalého zamestnávateľa matky - Kaufland Slovenská republika, v.o.s.,
vyplýva, že v období od 9/201ť do 8/2016 mala matka maloletého čistý priemerný mesačný príjem vo
výške 479,66-Eur. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.9.2016 vyplýva, že matka maloletého
má od 31.8.2016 na dobu 6 mesiacov nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného

vymeriavacieho základu 20,98,-Eur.

32. Z výplatných pások predložených otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že od 5/2016 do 8/2016 mal
otec priemerný mesačný príjem v čistom vo výške 605,-Eur.

33. Keďže súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné rozhodnúť o výživnom

pre maloletého zo strany otca ako povinného rodiča. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného
rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov
i odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa
o maloleté dieťa osobne stará.

34.Výživnésúdurčilzpriemernéhomesačnéhopríjmuotca,pričompoodpočítanínevyhnutnýchvýdajov
otca (náklady na bývanie, stravu, cestovné do práce) určil výživné pre maloletého Q. vo výške 100,-
Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktorú sumu považuje súd za primeranú možnostiam
a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s poukazom na jeho vek a
zdravotný stav. Zohľadnená bola aj skutočnosť, že

19P/25/2016
- 7 -

otec nemá iné vyživovacie povinnosti Súd u matky zohľadnil jej každodennú osobnú starostlivosť

o maloletého, ktorá svoj podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletému plní aj hodnotou práce
vynakladanej pri jeho opatere a uhrádzaním nákladov na každodennú starostlivosť o neho.

35. Súd poukazuje na to, že odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami
rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré

nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti
rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú
prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

36. Keďže rodičia sa nedohodli na ani na úprave styku otca s maloletým dieťaťom, súd autoritatívne

upravil styk otca s maloletým tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, akceptujúc vyjadrenie
matky, ktorá takúto intenzitu styku otca s maloletým navrhla.

36. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

19P/25/2016

- 8 -

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí

uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného
priezviska.