Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207520
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207520.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika ,
právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, s miestom výkonu činnosti
Hviezdoslavova 7, 036 01 K., proti žalovaným : 1/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko J. dvor XXX/X, U.,
2/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko J. dvor XXX/X, U. o zaplatenie 809,29 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 13.3.2015 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaní boli povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.373,77 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške

13,89% ročne zo sumy 2770,52 EUR od 4.6.2013 do 10.7.2013, zo sumy 2653,77 EUR od 11.7.2013
do 9.8.2013, zo sumy 2553,77 EUR od 10.8.2013 do 9.9.2013, zo sumy 2453,77 EUR od 10.9.2013 do
21.10.2013, zo sumy 2353,77 EUR od 22.10.2013 do 22. 11 .2013, zo sumy 2253,77 EUR od 23.11.2013
do10.12.2013,zosumy2153,77EURod11.12.2013 do22.1.2014,zosumy2053,77EURod23.1.2014
do 18.3.2014, zo sumy 1953,77 EUR od 19.3.2014 do 10.7.2014, zo sumy 1823,77 EUR od 11.7.2014
do 22.8.2014, zo sumy 1623,77 EUR od 23.8.2014 do 18.9.2014, zo sumy 1523,77 EUR od 19.9.2014

do 13.1.2015, zo sumy 1373,77 EUR od 14.1.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2913,77 EUR od 13.6.2013 do 13.6.2013, zo sumy 2783,77 EUR od 14.6.2013
do 10.7.2013, zo sumy 2653,77 EUR od 11.7.2013 do 9.8.2013, zo sumy 2553,77 EUR od 10.8.2013 do
9.9.2013, zo sumy 2453.77 EUR od 10.9.2013 do 21.10.2013, zo sumy 2353,77 EUR od 22.10.2013 do
22.11.2013, zo sumy 2253,77 EUR od 23.11.2013 do 10.12.2013, zo sumy 2153,77 EUR od 1 1.12.2013
do 22.1.2014, zo sumy 2053,77 EUR od 23.1.2014 do 18.3.2014, zo sumy 1953,77 EUR od 19.3.2014

do 10.7.2014, zo sumy 1823,77 EUR od 11.7.2014 do 22.8.2014, zo sumy 1623,77 EUR od 23.8.2014
do 18.9.2014, zo sumy 1523,77 EUR od 19.9.2014 do 13.1.2015, zo sumy 1373,77 EUR od 14.1.2015
do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania .

2/ Podaním , doručené 27.10.2015 , žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.373,77

eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca zároveň uviedol, že upravuje petit žaloby
a žiadal aby žalovaní boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 511,94
EUR predstavujúcu zmluvný úrok vo výške 13,89 % ročne zo sumy 2770,52 EUR od 4.6.2013 do
10.7.2013, zo sumy 2653,77 EUR od 11.7.2013 do 9.8.2013, zo sumy 2553,77 EUR od 10.8.2013
do 9.9.2013, zo sumy 2453,77 EUR od 10.9.2013 do 21.10.2013, zo sumy 2353,77 EUR od
22.10.2013 do 22.11.2013, zo sumy 2253,77 EUR od 23.11.2013 do 10.12.2013, zo sumy 2153,77

EUR od 11.12.2013 do 22.1.2014, zo sumy 2053,77 EUR od 23.1.2014 do 18.3.2014, zo sumy
1953,77 EUR od 19.3.2014 do 10.7.2014, zo sumy1823,77 EUR od 11.7.2014 do 22.8.2014, zosumy 1623,77 EUR od 23.8.2014 do 18.9.2014, zo sumy1523,77 EUR od 19.9.2014 do 13.1.2015,
zosumy 1373,77EUR od 14.1.2015 do 23.4.2015,ďalej sumuvovýške 307,35 EUR predstavujúcu
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2913,77 EUR od 13.6.2013 do 13.6.2013,

zo sumy 2783,77 EUR od 14.6.2013 do 10.7.2013, zo sumy 2653,77 EUR od11.7.2013 do
9.8.2013, zo sumy 2553,77 EUR od 10.8.2013 do 9.9.2013, zo sumy 2453,77 EUR od 10.9.2013
do 21.10.2013, zo sumy 2353,77 EUR od 22.10.2013 do 22.11.2013, zo sumy 2253,77 EUR od
23.11.2013 do 10.12.2013 , zo sumy 2153,77 EUR od 11.12.2013 do 22.1.2014, zo sumy 2053,77
EUR od 23.1.2014 do 18.3.2014, zo sumy 1953,77 EUR od 19.3.2014 do 10.7.2014, zo sumy

1823,77 EUR od 11.7.2014 do 22.8.2014, zo sumy 1623,77 EUR od 23.8.2014 do 18.9.2014, zo sumy
1523,77 EUR od 19.9.2014 do 13.1.2015, zo sumy 1373,77 EUR od 14.1.2015 do 23.4.2015 a
zaplatiť žalobcovi trovy konania .

3/ Žalobca v žalobe uviedol, že poskytol na základe žiadosti zo dňa 15.5.2008 žalovanému 1/ úver
vo výške 5.239,73 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu

žalovaného 1/ žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru, ktorá
zodpovedala výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný 1/ sa zaviazal splatiť
úver v 72 mesačných splátkach, každá vo výške 114,78 eur, splatné vždy k 15.dňu v mesiaci odo
dňa 15.6.2008 . Žalovaná 2/ sa v zmluve zo dňa 15.5.2008 zaviazala zaplatiť pohľadávku žalobcu
spoločneanerozdielnesožalovaným 1/.Záväzoksplácaťúverriadneavčas nebol splnenýanijedným

zo žalovaných . Podľa článku V bod 3 všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky so splatením
ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný . V
prípade úveru žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty formou automatizovaných
písomných upomienok a naposledy listom zo dňa 10.6.2013 . Dňa 13.6.2013 sa stal splatným dlh

žalovaného 1/ vo výške 2.913,77 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, tak
ako je vyššie uvedené. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania žaloby
žalobca eviduje voči žalovanému po zaplatení 1.540 eur pohľadávku vo výške 1.373,77 eur. V
úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 13,89 % ročne. S prihliadnutím na to, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie 3.6.2013, domáha sa žalobca aj

zaplatenia úroku vo výške 13,89 % ročne zo sumy 2.770,52 eur, čo je úverová istina od 4.6.2013 do
zaplatenia . Žalobca si ďalej uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369
Obchodného zákonníka.

4/ V podaní, doručené 27.10.2015 , žalobca uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 15.5.2008

bol žalovanému 1/ poskytnutý klasický, spotrebiteľský , bezúčelový úver vo výške 157.852,- Sk, čo je
5.239,73 eur. Žalovaní mali poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach po 3.458,- Sk, čo je
114,78 eur počnúc dňom 15.6.2008. Pretože úver bol poskytnutý až dňa 18.6., tak dátum splatnosti
prvej splátky bol stanovený na deň 15.7.2008 a úver mal byť splatený ku dňu 15.6.2014. Konkrétny
dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky bol žalovaným oznámený písomne po poskytnutí

úveru, ako vyplýva z úvodného listu zo dňa 19.6.2008. Žalovaní mali spolu zaplatiť sumu 8.264,16
eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru 5.239,73 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v sume
2.632,75 eur a poplatkov za poistenie úveru v sume 391,68 eur. Každá splátka vo výške 114,78 eur
zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok aj spolu s mesačným poplatkom za správu úveru vo
výške 50,- Sk, čo je 1,66 eur a poplatok za poistenie úveru, ako vyplýva zo splátkového kalendára.

Zmluvný úrok bol dojednaný na 13,89 % ročne a úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. Žalovaní prijali poistenieúveru podľa bodu 3 - komplexný súbor poistenia časti D,
Poistenie klienta úverovej zmluvy vo výške 4,99 % z dohodnutej mesačnej splátky 114,78 eur ,
čo je suma 5,44 eur. Žalovaní zaplatili iba sumu 5.549,36 eur do výpovede z úverovej zmluvy. Ďalej
žalobca špecifikoval akým spôsobom boli jednotlivé platby započítané na jednotlivé položky -

istina, úroky, poplatky, poistenie. Po výpovedi z úverovej zmluvy do dňa podania žalobného návrhu
žalovaní zaplatili ešte sumu 1.540 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade ak sa klient dostane
do omeškania, tak je oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním, napr. poplatok za
odoslanú upomienku vo výške podľa sadzobníka poplatkov. Súčasne je žalobca oprávnený účtovať
náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ . Náklady spojené s vymáhaním

pokrývajú náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade ak klient
nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to znamená poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne
náklady a iné. Tieto majú zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených s vymáhaním nesplatených
peňažných pohľadávok, ako vyplýva z rozpisu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Všetkyuvedené poplatky sú splatné bezodkladne. Žalovaní požiadali o odklad dlžných splátok úveru, čím
sa celková splatnosť posunula, ako vyplýva z anulácie omeškania zo dňa 29.10.2012. Žalovaným
podľa článku V bod 4 všeobecných podmienok bol účtovaný poplatok za odklad vo výške 4 % z

odloženej sumy a tento poplatok ďalej žalobca špecifikoval. Pretože žalovaní prestali úver splácať,
tak poslal žalobca žalovaným výpoveď zo zmluvy zo dňa 10.6.2013 . Úver sa stal splatným v celom
rozsahu ku dňu účinnosti výpovede, t.z. ku dňu prevzatia zásielky žalovanými. Žalobca zároveň
žalovaných upozornil, že pokiaľ nezaplatia dlžnú sumu, tak odo dňa účinnosti výpovede začne účtovať
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Na základe tohto je žalobca oprávnený účtovať úrok z omeškania

odo dňa 13.6.2013 , kedy boli zásielky prevzaté. Odo dňa splatnosti je žalobca oprávnený účtovať
klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Ďalej
je žalobca oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške určenej podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalobca je uplatňuje úrok z omeškania
v zákonnej výške, kedy úroková sadzba od 13.6.2013 bola určená na 8,50 % ročne. Žalobca si
súčasne uplatňuje nárok aj na náhradu zmluvných úrokov, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy, kedy

úroková sadzba bola dohodnutá na 13,89 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Pretože zmluvný
úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, čo je 3.6.2013 , tak žalobca sa domáha
aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 13,89 % ročne zo sumy 2.770,52 eur kedy je nesplatená
úverová istina od 4.6.2013 do zaplatenia. Dlžná suma 2.913,77 eur teda pozostáva zo sumy
2.770,52 eur, čo sú neuhradené úverové istiny , t.z. príslušné časti poskytnutého úveru a z toho je

534,39 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok splatných v december 2012 až máj 2013
a suma 2.236,13 eur je úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za
jún 2013 až do zaplatenia. Ďalej je to suma 132,53 eur, čo sú dlžné zmluvné úroky, poplatky za
poistenie úveru a poplatky za správu úveru z dlžných mesačných splátok po lehote splatnosti za
december 2012 až máj 2013 a z toho je suma 112,47 eur dlžné zmluvné úroky, suma 16,74 eur

dlžné poistné, 3,42 eur dlžné poplatky za správu úveru a 10,72 eur je zvyšok z neuhradených
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo dňa 2.1.2013 vo výške 39,90 eur. Vo výpovedi z
úverovej zmluvy až do dňa podania žaloby žalovaní zaplatili sumu v celkovej výške 1.540 eur, ktorá
bola použitá na úhradu dlžných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celej výške a ďalej na
úhradu dlžných zmluvných úrokov, poplatkov za poistenie a poplatkov za správu úveru v celej výške

a ďalej na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej zmluvy. Žalobca tak ku dňu podania žalobného návrhu
evidoval voči žalovaným pohľadávku vo výške 1.373,77 eur, ktorá predstavuje už iba nesplatenú
úverovú istinu s príslušenstvom. Žalobca ďalej uvádza, že úverová zmluva je v súlade s § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch , platného v čase uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo
v úverovej zmluvy a časť vo všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S

ohľadom na uvedené boli žalovaní povinní vrátiť žalobcovi istinu úveru + zmluvne dohodnuté úroky
+ hradiť poplatky spojené s úverom ako poistenie a mesačný poplatok za správu úveru . žalobca
si nárokuje zaplatenie splatných a neuhradených splátok , ktoré sa stali splatnými pred výpoveďou
z úverovej zmluvy, t.j. v čase kedy bola úverová zmluva platná a účinná. Pretože žalovaní zaplatili
žalobcovi po podaní žalobného návrhu dňa 23.4.2015 sumu 1.373,77 eur, ktorá bola použitá na

úhradu dlžnej istiny, tak žalobca v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal aby konanie v časti istiny
1.373,77 eur bolo zastavené a ďalej žiadal zaplatiť titulom špecifikovaného zmluvného úroku vo
výške 13,89 % ročne spolu sumu 511, 94 eur a titulom úrokov z omeškania vo výške 8,50 %
ročne, tak ako sú špecifikované, spolu sumu 307,35 eur.

5/ Žalovaní 1/, 2/ v podaní zo dňa 10.9.2015 uviedli, že sumu 1.373,77 eur zaplatili dňa
23.4.2015 .

6/ Na pojednávaní 20.10.2016 žalovaný 1/ uviedol, že zaplatili istinu 1.373,77 eur a pokiaľ ide

o úroky z omeškania, tak právna zástupkyňa žalobcu telefonicky uviedla, že postačuje zaplatenie
istiny a preto žalovaní boli v domnení, že nie je potrebné zaplatiť úroky. Na základe tohto nesúhlasia
s platením úrokov z omeškania a ani so zmluvným úrokom, tak ako je predmet konania . Žalovaný
potvrdil uzavretie zmluvy v roku 2001 , tak ako bola predložená , a bol poskytnutý úver podľa zmluvy.
Na podrobnosti si pre odstup času nepamätá. Žalovaní všetko zaplatili, ale presne aká výška bola

zaplatená nevie uviesť a potvrdzuje , že boli v omeškaní, ale ďalší raz platili viacero splátok naraz.
Omeškanie sa viackrát zopakovalo, ale presne nevie špecifikovať za aké obdobie boli žalovaní v
omeškaní . Žalovaná 2/ sa pridržiavala výpovede svojho manžela - žalovaného 1/.7/ Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 2435/B bolo zistené,
že pôvodný žalobca Cetelem Slovensko a.s. ku dňu 30.6.2016. Okresný súd Bratislava I
uznesením zo dňa 16.8.2016, spisová značka 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ustanovenia § 69

aa ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť Cetelem
Slovensko a.s. na základe oznámenia súdnej kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa
22.7.2016 , z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R 123-74-1 Obchodného zákonníka v
spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26.10.2005
o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností došlo s účinnosťou ku dňu

30.6.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, akciovou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris
so sídlom na adrese boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika a spoločnosťou
Cetelem Slovensko , spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7,
812 36 Bratislava Slovensko zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I ,
IČO. 35 787 783. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právny nástupca je uvedený BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so
sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika

8/ Podľa uznesenia OS Žilina 27C/138/2015 - 120 zo dňa 25.4.2016 bolo konanie v časti
uplatnenéhonárokuna zaplatenieistinyvo výške 1.373,77eur zastavené,atona základe písomného

podania, doručené 27.10.2015 ktorým žalobca návrh v časti o zaplatenie istiny 1.373,77 eur zobral
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

9/Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - žiadosti /zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu z úverového

účtu , listu zo dňa 19.6.2008 , potvrdení a výpisu , vyčíslenia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, sadzobníka poplatkov a ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

10/ Podľa žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo zistené, že zmluva bola uzavretá
15.5.2008 medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. a žalovanými 1/, 2/ a predmetom bol

klasický úver a je uvedená maximálna výška úveru 157.852,- Sk , mesačná splátka 3.458,- Sk,
počet splátok 72 , ročná úroková sadzba 13,89 %, prvá splátka 15.6.2008 , splatnosť vždy k 15.dňu
v mesiaci, RPMN 18,61 % a celkové náklady 94.281,- Sk. Zároveň je uvedené, že klient prijíma
súbor poistenia uvedené v bode 3 časti D. Poplatok za uzavretie zmluvy je 3.157,- Sk a mesačný
poplatok za správu úveru je 50,- Sk. Ďalej v časti C sa uvádza kreditná karta . Súčasťou zmluvy

sú aj všeobecné podmienky Cetelem Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

11/ Podľa výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42659867629002 žalobca žalovaným
1/, 2/ oznámil, že vzhľadom k omeškaniu so splácaním spoločnosť vypovedá úverovú zmluvu s
účinnosťou ku dňu doručenia a vyzýva na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.913,77 eur, ktorá pozostáva

z úverovej istiny 2.770,52 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 132,53 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 10,72 eur.

12/ Žalobca ďalej predložil aj výpis z úverového účtu , kde sú uvedené jednotlivé transakcie,
dátum a suma.

13/ Podľa listu spoločnosti Cetelem zo dňa 19.6.2008 , adresovaný žalovanému 1/ sú uvedené
základné podmienky splácania poskytnutého úveru, a to dátum poskytnutia úveru 18.6.2008 , výška
úveru 5.239,73 eur , výška mesačnej splátky 114,78 eur, počet mesačných splátok 72, dátum splatnosti
prvej mesačnej splátky 15.7.2008 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky 15.6.2014 a ďalej

sú uvedené číslo bankového účtu, variabilný symbol a spôsob splácania.

14/ Podľa potvrdenia zo dňa 9.10.2015 bolo zistené, že spoločnosť odfinancovala peňažné
prostriedky registrované na úverovom prípade žalovaného , a to 18.6.2008 suma 235,09 eur a
18.6.2008 5.004,64 eur, spolu 5239,73 eur.

15/ Podľa potvrdenia zo dňa 9.10.2015 bolo zistené, že spoločnosť potvrdila prijatie splátok, ktoré sú
registrované v prípade žalovaného , a to s presným uvedením dátumu úhrady, popisom a sumou,
spolu suma 8.463,13 eur a ďalej je pripojený výpis z účtu.16/ Žalobca ďalej predložil aj výpisy s uvedením výšky splátky, úrokov, poistenia, amortizácie ,
a to aj s uvedením splatnosti podľa jednotlivých mesiacov.

17/ Podľa prehľadu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je spolu suma 81,56 eur a ďalej sú
špecifikované poštové náklady 5,50 eur, telekomunikačné služby 7,46 eur, mzdové náklady 46,51
eur a ostatné réžijné náklady 22,09 eur.

18/ Žalobca predložil sadzobník poplatkov Cetelem Slovensko, a.s.

19/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie:
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20/ Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a mal preukázané, ako vyplynulo z predloženého
listinného dôkazu a potvrdili to aj samotní žalovaní, že dňa 15.5.2008 medzi stranami konania, a
to žalobcom ako veriteľom a žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s náležitosťami, tak ako vyplýva z písomnej zmluvy, a to výška úveru
157.852,- Sk, mesačná splátka 3.458,- Sk, počet mesačných splátok 72, ročná úroková sadzba

13,89 %, prvá splátka dňa 15.6.2008, RPMN 18,61 % a celkové náklady 94.281,- Sk s tým, že
splatnosť bola vždy k 15.dňu v mesiaci. Súd sa oboznámil s touto zmluvou a ide o zmluvu o úvere,
uzavretú podľa § 497 Obchodného zákonníka a ide o spotrebiteľský úver, nakoľko žalobca konal
ako veriteľ v rámci svojho podnikania a žalovaní 1/, 2/ sú spotrebitelia ako fyzické osoby, ktorým bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

a tak na zmluvný vzťah strán konania je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
15.5.2008. Po oboznámení sa s predloženou písomnou zmluvou súd konštatuje, že nie sú splnené
náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. § 4 , pričom ide o podstatné náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať. Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i), a to výšku

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko v zmluve je uvedená len mesačná
splátka 3.458,- Sk bez bližšej špecifikácie výšky, počtu a termínov splátok samostatne pri istine,
samostatne pri úrokoch a samostatne pri iných poplatkoch, nakoľko podľa citovaného ustanovenia je
potrebné aby v zmluve bolo presne špecifikované, pri každej tejto zložke, aké budú splátky, a to tak ichvýška, počet ako aj termíny splatnosti. V zmluve nie je presne špecifikované aká suma z dohodnutej
mesačnej splátky 3.458,- Sk bude zaplatená na istinu, aká na úroky a aká suma na poplatky. Zároveň
zmluva neobsahuje náležitosť ani podľa § 4 ods. 2 písm. g), a to konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru , pretože v zmluve je len uvedené že prvá splátka je dňa 15.6.2008 a spolu je počet mesačných
splátok 72, ale nie je uvedený presný dátum kedy nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.
Z dôvodu nesplnenia náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) možno konštatovať, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je platná, pretože bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať , podľa § 4 ods. 3 písm. a), ale podľa tohto odseku ide o zmluvu , ktorá neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. g) a i), a tak úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe
tohto vznikla povinnosť žalovaným 1/, 2/ zaplatiť len sumu , ktorá im bola poskytnutá 157.852,-
Sk, čo je 5.239,73 eur. Žalobca v žalobe uvádzal, že žalovaní zostali dlžní len sumu 1.373,77 eur
spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania, ktoré špecifikoval v rozsudočnom návrhu a počas
konania o zaplatenie istiny 1.373,77 eur zobral žalobu späť, nakoľko po podaní žalobného návrhu
dňa 23.4.2015 žalovaní zaplatili túto sumu a predmetom je len zaplatenie zmluvného úroku a

úrokov z omeškania, a to zmluvný úrok spolu 511,94 eur a úrok z omeškania spolu 307,35 eur.
Na základe predložených listinných dôkazov, a to potvrdenia zo dňa 9.10.2015 o sume, ktorú
spoločnosť prijala ako splátky bolo preukázané, že spolu žalovaní zaplatili sumu 8.463,13 eur,
a to aj vrátane platby 1.373,77 eur, ktorú zaplatili 23.4.2015 . Žalovaní boli povinní zaplatiť
žalobcovi len sumu poskytnutého úveru 5.239,73 eur a spolu zaplatili sumu 8.463,13 eur , takže je

zrejmé, že zaplatili žalobcovi viacej ako im vyplynulo zo zmluvy, na základe ktorej je úver poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov. Žalobca v konaní žiadal spolu zaplatiť zmluvné úroky 511,94 eur a
úrok z omeškania 307,35 eur a je zrejmé, že na zmluvný úrok vo výške 511,93 eur mu nevznikol
nárok, keďže úver bol bez úrokov a bez poplatkov, pre nesplnenie podstatných náležitostí, ktoré má
zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona. Pokiaľ ide o žalovaný úrok z omeškania,

spolu suma 307,35 eur, tak tu súd konštatuje, že povinnosťou žalovaných bolo zaplatiť spolu sumu
5.239,73 eur a žalovaní zaplatili spolu sumu 8.463,13 eur, takže rozdiel , o ktorý viacej zaplatili
žalobcovi, ako im vyplynulo z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je suma podstatne vyššia
ako žalovaný úrok z omeškania 307,35 eur.

21/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže na základe vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvného úroku, ktorého sa domáhal, vo
výške 511,94 eur a pokiaľ ide o žalovaný úrok z omeškania vo výške 307,35 eur, tak žalovaní zaplatili
žalobcovi podstatne vyššiu sumu ako bola žalovaná suma úrokov z omeškania, pretože mali

plniť iba sumu 5.239,73 eur , ale v skutočnosti plnili sumu 8.463,13 eur, tak súd konštatuje, že
žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie ďalšej peňažnej sumy, podľa žaloby, a žaloba v celom rozsahu
ako nedôvodná bola zamietnutá.

22/ Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23/ Vo výroku o trovách konania , s prihliadnutím na čiastočné zaplatenie sumy 1.373,77 eur, ktorú
žalovaní 1/, 2/ zaplatili počas súdneho konania a v tejto časti žalobca zobral žalobu späť a s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca bol vo zvyšnej časti neúspešný, keďže súd žalobu

zamietol, bolo rozhodnuté o trovách tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina
dňa 20.10.2016

JUDr. Jana Scholtzová
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka