Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: L. U., O..

XX.XX.XXXX, V. B. XXX, zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom AK Medený Hámor
15, Banská Bystrica proti žalovanému: ZAGRO spol. s r.o., so sídlom Hostice 276, IČO: 36011231,
zastúpený JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom AK Hnúšťa, Partizánska 197, o zaplatenie 5
498,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu za m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 02. 2016 domáhal na žalovanom

zaplatenia sumy vo výške 5 498,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5
498,22 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, a tiež náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
ako žalobca je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území B. zapísaných na LV č. 257 a LV č. 689.
Predmetnénehnuteľnosti,t.j.pozemky(ornápôdaalevskutočnostiprevažnáčasťakozastavanéplochy
a nádvoria) sa nachádzajú v areáli bývalého roľníckeho družstva v B.. Na predmetných nehnuteľnostiach
sú postavené kravíny, maštale a spevnené plochy, ktoré stále existujú a ich vlastníkom je žalovaný,
ktorý v týchto budovách vykonáva poľnohospodársku výrobu a inú s tým súvisiacu poľnohospodársku

činnosť. Žalobca pozemky, ktoré sú zapísané na LV č. 257 v katastrálnom území B. má vo výlučnom
vlastníctve, pritom ich ale nemôže užívať pre svoje potreby a to práve z dôvodu, že sa nachádzajú v
bývalom areáli roľníckeho družstva, ktoré sú aj čiastočne oplotené a užívané žalovaným. V stavbách
(hospodárskych budovách) má umiestnené hospodárske zvieratá a voľnú plochu mimo nich stojacu
využíva za účelom prechodu a prejazdu, ako aj uskladnenia rôzneho materiálu, krmiva, hospodárskych
strojov a počas sezóny aj na preháňanie hospodárskych zvierat. Rozsah a polohu pozemkov znázorňuje
geometrickýplán.Žalobcasaodroku2010viackrátsnažilsožalovanýmmimosúdnedohodnúť,atoajvo

forme prípadného uzatvorenia nájomnej zmluvy, resp. kúpnej zmluvy. Až 05.06.2015 sa do advokátskej
kancelárie JUDr. Róberta Lakatoša v Rimavskej Sobote dostavil žalobca a žalovaný s tým, že obe
sporné strany sa dohodli na uzatvorení nájomnej zmluvy počnúc dňom 01.01.2015. Predmetom mali
byť pozemky o výmere 14 028 m2 za jednotkové nájomné vo výške 0,45 Eur za m2 za rok. Splatnosť
bola predbežne dohodnutá do konca kalendárneho roka 2015. Zároveň bolo predbežne dohodnuté,
že všetky práva a povinnosti zúčastnených strán za predchádzajúce obdobie zostávajú nedotknuté.
V januári 2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ušlého nájomného vo výške 6 312,60 Eur.

Žalovaný uhradil len sumu vo výške 2 000,- Eur. Žalobca bol preto nútený riešiť predmetnú vec súdnou
cestou, keďže žalovaný do podania tejto žaloby stále bezdôvodne využíva predmetné pozemky bez
toho, aby riadne platil nájom, resp. aby sprístupnil predmetné pozemky žalobcovi. Žalobca podanou
žalobou požaduje zaplatenie ušlého nájomného za obdobie od 16.02.2013 do 31.12.2013, a to za vyššiedohodnutých podmienok v sume 5 498,22 Eur. Právnym titulom pre uplatnenie takéhoto nároku žalobcu
voči žalovanému, a to aj bez uzatvorenej nájomnej zmluvy je náhrada bezdôvodného obohatenia.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Strany sporu boli riadne predvolané a na
pojednávanie sa dostavili všetci.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu.
Uvádza, že podľa neho nárok nie je premlčaný. Podľa jeho názoru došlo k uznaniu nároku tým, že

bola zaplatená časť ceny nájmu. Vychádzajúc z predsúdnych komunikácií medzi stranami sporu a
podpísaných listín má za to, že k uznaniu nároku došlo tým, že bola zaplatená časť ceny nájmu.
Korešpondencia strán sporu smerovala k ich majetkovo-právnemu vyporiadaniu za predchádzajúce
obdobie s tým, že suma 2 000,- Eur bola plnením z titulu za toto predchádzajúce obdobie. Opýtal sa,
či možno považovať konanie žalovaného za konanie v súlade s dobrými mravmi, ak 11 rokov užíva
nehnuteľnosť žalobcu a neplatí za to. Podľa neho ide o zneužívanie vlastníctva. Žalobcovi v tomto

prípade nezostávalo nič iné, ako oplotiť pozemok. Pripomína však, že ide o chabé oplotenie, technicky
ľahko prekonateľné s možnosťou jeho obídenia. Žiadna škoda teda nehrozila. Myslí si, že suma 2000,-
Eur by sa mala započítať na dlhy žalovaného skoršie splatné.

5. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť pre vznesenú námietku z

premlčania,akoajzdôvodu,žepožadovanévydaniebezdôvodnéhoobohatenianemôžebyťvžalobcom
uplatňovanej výške. Právny zástupca žalovaného k úradnému záznamu spísanému u advokáta JUDr.
Róberta Lakatoša uviedol, že účastníci prejavili ochotu uzavrieť s účinnosťou od 01.01.2015 nájomnú
zmluvu. Týmto ale neuzatvorili samotnú nájomnú zmluvu. Čo sa týka sumy 2 000,- Eur, keď prišla výzva
na zaplatenie nájmu za rok 2015, hrozil kvôli zamedzeniu prístupu k nehnuteľnostiam žalovaného vznik

škody, keďže sú tam ustajnené zvieratá, a tak žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2 000,- Eur, čo nemožno
považovať za uznanie dlhu. Poukázal aj na to, že na prevodnom príkaze bola uvedená poznámka „je
to nájom za rok 2015“, tak túto platbu nie je možné dať do súvisu s týmto konaním a nemá za účinok
pretrhnutie plynutia premlčacej doby. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný bol v tiesni.
Obrátil sa aj na miestny stavebný úrad za účelom riešenia zamedzenia prístupu do jeho nehnuteľnosti.

Účelom ním zaplatených 2 000,- Eur bolo sprístupniť nehnuteľnosti pre žalovaného. V tomto prípade
nemožno hovoriť o slobodnej a vážnej vôli žalovaného, a preto nemožno považovať zaplatenie ceny 2
000,- Eur za čiastočné uznanie dlhu. Právny zástupca žalovaného ešte doplnil, že žalovaný nadobudol
stavby v jeho vlastníctve, ktoré v súčasnosti sú postavené na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu skôr,
akotietopozemkydosvojhovýlučnéhovlastníctvanadobudolžalobcaaanipredchádzajúcimvlastníkom

neplatil za užívanie nehnuteľností, preto nie je možno súhlasiť s tým, že zaplatenú sumu 2 000,-
Eur je potrebné započítať najskôr splatné nájomné, resp. na najskôr splatné vydanie bezdôvodného
obohatenia.

6. V rámci záverečného zhrnutia návrhov právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada, aby súd námietku

premlčania zamietol. Ich nárok bol uplatnený včas. Poukázal na to, že žalovaný konal úmyselne a bez
zmluvy užíval žalobcove nehnuteľnosti, pretože to vedel aj z výpisov LV. Čo sa týka premlčania, musí byť
splnenávedomosťovýškebezdôvodnéhoobohateniaaajto,ktozaňuzodpovedá.Vichprípadevšakdo
dnešného dňa nemajú ustálenú výšku bezdôvodného obohatenia, a preto nemohlo dôjsť k premlčaniu.

7. Záverom právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na vznesenej námietke premlčania. Preto
predložili na dnešnom pojednávaní kúpnu zmluvu a zápisnicu z dražby, aby preukázali, že žalobca vedel,
že na jeho pozemku stoja nehnuteľnosti žalovaného už v čase, keď nadobúdal žalobca nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva, a preto subjektívna lehota začala plynúť odvtedy ako sa dozvedel, že vlastníkom
je žalovaný. Žalobca sa mohol v rámci plynutia premlčacej doby domáhať svojich nárokov, čo však

neurobil. Žalovaný konal dobromyseľne. V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výzvy na zaplatenie nájomného, výzvy žalovaného,
výzvy na zaplatenie nájomného, predžalobnej výzvy JUDr. Lakatoša, stanoviska JUDr. Dzurošku,
vyjadrenia JUDr. Lakatoša k vyjadreniu JUDr. Dzurošku, úradného záznamu JUDr. Lakatoša spísaného

dňa 5. 6. 2015, predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Rimavská Sobota v konaní sp.
zn. 8C/576/2015, geometrického plánu, výpisu z Obchodného registra, výpisov z LV, doplnenia návrhu,
vyjadrenia k žalobe, vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného, nájomných zmlúv z č. l. 72 až 81,
oznámenia o začatí stavebného konania, žiadosti žalovaného na Obec B., zápisnice zo stavebnéhokonania, oznámenia o začatí stavebného konania, stanoviska k vyjadreniu žalovaného, výzvy zo dňa
12. 01. 2016, fotodokumentácie znázorňujúcej uhynuté zvieratá, vysokú trávu, zvieratá, výpisov z LV,
vyjadrenia JUDr. Čipku zo dňa 25. 8. 2016, hodnoty hospodárskych zvierat, prevodného príkazu, kúpnej

zmluva medzi žalovaným a Ľ. V., zápisnice z dražby a rozhodnutia o udelení príklepu, ako aj ďalších
dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 5 498,22 Eur z
titulu ušlého nájomného za obdobie od 16.02.2013 do 31.12.2013 bez uzavretej nájomnej zmluvy, z

titulu bezdôvodného obohatenia. Výzvou zo dňa 11.01.2016 (č. l. 3) sa žalobca domáhal zaplatenia
nájomného za rok 2015 v celkovej výške 6 312,30 Eur. Dňa 12.01.2016 žalovaný odpovedal na výzvu
žalobcu (č. l. 5) s tým, že mu žalobca bráni v prístupe k jeho nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na
pozemkoch, ktoré žalobca vlastní. V ďalšom liste adresovanom žalobcovi mu žalovaný uviedol, že
nesúhlasí s tým, aby uhradil nájomné aj za žalobcove pozemky, ktoré neužíva. V zmysle zmierlivého
vyriešenia veci poukázal sumu vo výške 2 000,- Eur ako časť odplaty za užívanie nehnuteľností v

žalobcovom vlastníctve. Zostávajúcu časť uhradí až po tom, ako mu žalobca sprístupní cestu k stavbám
v jeho vlastníctve. V záujme predchádzaniu podobných sporov doporučil upraviť vzájomné vzťahy aj
zmluvne.

10. Z úradného záznamu zo dňa 05.06.2015 spísaného v advokátskej kancelárii JUDr. Róberta Lakatoša

v Rimavskej Sobote súd zistil, že obe strany sporu prejavili ochotu uzavrieť nájomnú zmluvu, a to počnúc
dňom01.01.2015, nazákladektorejžalobcaprenechážalovanémudonájmuzaúčelomprevádzkovania
poľnohospodárskeho podniku svoje pozemky o približnej výmere 1,4 ha, ktorá bude upresnená na
základe geometrického plánu za jednotkové nájomné 0,45 Eur za 1 m2, ktoré bude splatné ročne.

11. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 8C/576/2015-18 zo dňa 14.01.2016 bola
žalobcovi formou predbežného opatrenia uložená povinnosť strpieť právo cesty cez pozemok v obci a
katastrálnom území Hostice, ktorý je vedený na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor
nalistevlastníctveč.257akoCKNparcelnéč.192/18zastavanéplochyvovýmere10452m2vprospech
žalovaného, k stavbám vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Rimavská

Sobota, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 558 pre obec a katastrálne územie Hostice ako stavba
maštale súpisné č. 139 na CKN parcelné č. 206, stavba Kravína súpisné č. 252 na CKN č. 207/1, 207/2
a k stavbe kravína súpisné č. 139 na CKN parcelné č. 205/1 a 205/2.

12. Súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby v časti špecifikácie dlžnej sumy, v nadväznosti na čo bolo

dňa 11.03.2016 na tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že požadujú
od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu ušlého nájomného tak, ako to uviedli v žalobe.
K špecifikácii a presnému popisu nehnuteľností uviedol, že tieto medzi účastníkmi nie sú sporné a boli
vymenované tak v žalobe, ako aj geometrickom pláne. Čo sa týka výšky nájomného, vychádzajú z
dohody medzi stranami sporu, ktorá bola uzatvorená v kancelárii JUDr. Róberta Lakatoša v roku 2015.

Uplatnený nárok je za obdobie od 16.02.2013 do 31.12.2013. Objektívny dôkaz o výške nájmu môže
poskytnúť len súdom nariadené znalecké dokazovanie.

13.Právnyzástupcažalovanéhonazákladevýzvysúdudňa14.06.2016doručilnatunajšísúdvyjadrenie
k predmetnej veci v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí a žiada súd, aby tento návrh

zamietol. Nie je sporné, že žalobca je vlastníkom pozemkov tak, ako je to uvedené v žalobe, tiež
nie je sporné, že žalovaný nadobudol do vlastníctva stavby, ktoré na pozemkoch žalobcu čiastočne
stoja, že v týchto stavbách sú ustajnené hospodárske zvieratá a pri výkone poľnohospodárskej činnosti
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu využívajú na prechod cez pozemky pešo, s hospodárskymi
zvieratami a poľnohospodárskymi strojmi, ktorými zabezpečujú chov a starostlivosť o ustajnené

hospodárske zvieratá. Nepopiera, že by so žalobcom rokovali o uzavretí nájomnej zmluvy, ale o uzavretí
kúpnej zmluvy nikdy nerokovali. Popiera, že by sa dohodli na podstatných náležitostiach nájomnej
zmluvy. Tiež tvrdí, že nevyužívajú pozemky v rozsahu prezentovaným žalobcom. V žiadnom prípade sa
nedohodli na tom, že cena nájmu za pozemky, ktoré využívajú na prechod k stavbám je dohodnutá vo
výške 0,45 Eur za m2 ročne a výmera využívaných pozemkov 14 028 m2. Výmera zastavaných plôch

ich stavbami vo vlastníctve navrhovateľa predstavuje 2 632 m2 a výmera pozemkov, ktoré využívajú na
právo cesty k stavbám je 1 974 m2. Za túto výmeru by boli ochotní uhradiť nájomné za predpokladu,
že by sa na tejto cene nájmu dohodli. Výšku nájomného 0,45 Eur za m2 nepovažujú za obvyklú cenu
nájmu, zodpovedajúcu miestu, času a charakteru užívania nehnuteľností. K samotnej žalobe uviedol, žežalobca sa domáha zaplatenia sumy vo výške 5 498,22 Eur titulom ušlého nájomného, avšak v zápätí
uvádza, že právnym titulom pre uplatnenie tohto nároku, a to aj bez uzatvorenej nájomnej zmluvy je
náhrada bezdôvodného obohatenia. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného takto špecifikovaný

hmotno-právny dôvod uplatneného nároku nie je jednoznačný. Samotná skutočnosť, že dňa 16.01.2016
uhradiližalobcovisumuvovýške 2000,-Eurvžiadnomprípadenepreukazuje,žebydošlokdohodeo
cene nájmu. Zaplatiť túto cenu bol žalovaný nútený postojom a správaním žalobcu, ktorý dňa 30.12.2015
začal brániť v prechode cez pozemky v jeho vlastníctve k budovám, ktorých sú vlastníci. Aj preto sa
domáhali nariadenia predbežného opatrenia. V záujme ochrany hospodárskych zvierat a zamedzeniu

škôd podali podnet aj stavebnému úradu na postup žalobcu, ktorý bez stavebného povolenia a aj bez
ohlásenia nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve oplotil, a tak zamedzil prístup k stavbám vo vlastníctve
žalovaného. Okolnosti tak prinútili žalovaného zaplatiť sumu vo výške 2 000,- Eur žalobcovi a následne
mu žalobca umožnil vstup cez jeho pozemky k stavbám vo vlastníctve žalovaného.

14. Dňa 01.08.2016 bolo na tunajší súd doručené stanovisko právneho zástupcu žalobcu k vyjadreniu

žalovaného zo dňa 14.06.2016. V tomto žalobca uviedol, že žalobca podčas predchádzajúcich rokov
dal vypracovať niekoľko geometrických plánov, pričom posledný na základe výslovnej požiadavky
žalovaného podľa úradného záznamu zo dňa 05.06.2015 a to na výmeru, ktorá bola svojvoľne
oplotená žalovaným bez príslušného stavebného povolenia. Žalobca priložil fotodokumentáciu zo dňa
18.07.2016, z ktorej vyplýva spôsob užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu. K výške nájomného

právny zástupca žalobcu uviedol, že dôkazom o existencii písomnej dohody ohľadne ceny nájomného
je spísanie úradného záznamu zo dňa 05.06.2015. V liste zo dňa 14.01.2016 žalovaný uznal výšku
nájomného, keďže poukázal na účet žalobcu finančné prostriedky vo výške 2 000,- Eur a uviedol,
že zostávajúcu časť nájomného uhradí po tom, ako žalobca sprístupní cestu k stavbám v jeho
vlastníctve. Svojou odpoveďou tak žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky. K žalovaným navrhnutej

výške nájomného 0,0030 Eur za m2 právny zástupca žalobcu uviedol, že táto je nereálna. V prípade
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania sa jedná o intravilán obce B., a teda o zastavaný
pozemok, kde cena nemôže byť ani len porovnateľná s cenami poľnohospodárskej pôdy určenej
na poľnohospodársku prvovýrobu. Žalobca uviedol, že len na dani z nehnuteľnosti zaplatil viac.
K bezdôvodnému obohateniu uviedol, že v konaní už dostatočne preukázali, že žalovaný užíva

nehnuteľnosti bez toho, aby za ne platil nájomné, čo vykazuje znaky bezdôvodného obohatenia.
Záverom uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a vyjadrenie žalovaného považuje za
účelové, zmätočné a zavádzajúce.

15. Na základe predchádzajúcej výzvy súdu bolo dňa 30.08.2016 na tunajší súd doručené vyjadrenie

právneho zástupcu žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu s tým, že trvá na svojom
predchádzajúcom vyjadrení a ďalej uviedol, že popiera skutočnosť, že geometrický plán bol vypracovaný
na základe výslovnej požiadavky žalovaného. Hospodársky dvor bývalého poľnohospodárskeho
podniku bol oplotený pred tým, ako nadobudli vlastníctvo k stavbám hospodárskych budov, a teda
ako vstúpili do ich užívania. Pozemky svojvoľne neoplotili. Žalovaný naďalej popiera, že by užíval

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v rozsahu 14 028 m2. V tomto rozsahu nehnuteľnosti nevyužívajú
ani v súčasnosti a popierajú, že by ich v tomto rozsahu využívali v období od 16.02.2013 do 31.12.2013,
za ktoré obdobie sa podanou žalobou žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia. K úhrade
sumy vo výške 2000,- Eur žalovaný pristúpil v tiesni vyvolanej žalobcom, ktorý mu zamedzil prístup k
nehnuteľnostiam a zvieratám, pričom hrozil ich úhyn. Podanie žalovaného zo dňa 14.01.2016 nie je

možné považovať za uznanie dlhu, čo potvrdzuje aj stanovisko žalobcu podľa ktorého „žalovaný bez
akéhokoľvek finančného plnenia preukázateľne a dlhodobo užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu“.
V žiadnom prípade neuznal dlh. Záverom vzniesol námietku premlčania.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaných dôkazov súd žalobu zamietol z dôvodu

dôvodne vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného.

17. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci na skutočnosť, že podľa jeho názoru je nárok
premlčanýupozornilúčastníkovaichzástupcovnapojednávanídňa18.10.2016,abynatútoskutočnosť
mohli účastníci reagovať a vzniesť k nemu prípadné svoje právne relevantné vyjadrenia.

18. Predmetom konania (po jeho jednoznačnom ustálení zo strany žalobcu) bol nárok žalobcu voči
žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia a to za konkrétne obdobie od 16.02.2013 do31.12.2013 v žalovanej výške, nakoľko žalovaný užíval nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez
právneho dôvodu, podľa § 451 a nasl. OZ.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

22. Žalovaný počas konania vzniesol voči žalobe námietku premlčania, nakoľko tá bola podaná po
uplynutí subjektívnej premlčacej doby.

23. Súd sa prioritne z dôvodu hospodárnosti konania musel v prvom rade vysporiadať s touto
námietkou, pričom súd konštatuje, že žalovaný nárok je premlčaný. Pre posúdenie námietky premlčania

bolo potrebné zistiť, odkedy začala žalobcovi plynúť subjektívna premlčacia doba na uplatnenie jeho
nároku a kedy uplynula a či bola žaloba podaná včas.

24. V súdnej praxi niekedy dochádza k pochybnostiam pri výklade začiatku plynutia subjektívnej a
objektívnej premlčacej doby. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu,

ak právny dôvod neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je
tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa,
keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu, a komu plnil.

25. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca už v rozhodnom období od 16.02.2013 do 31.12.2013,

(kedy malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, za ktorú si uplatňuje náhradu), ktorý je predmetom
konania vedel, že žalovaný užíva jeho nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, teda vedel, kto sa na jeho
úkor bezdôvodne obohacuje (tieto skutočnosti si mohol žalobca bez ťažkostí zistiť z listu vlastníctva,
nakoľko údaje uvedené v katastrálnom operáte sú verejné). Žalobca si mohol urobiť z jemu dostupných
informácií taktiež jednoznačný úsudok, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu zo strany

žalovaného a jeho výšku si vedel určiť takým spôsobom (orientačne alebo vypracovaním znaleckého
posudku alebo tak ako to urobil v roku 2015 daním vypracovania geometrického plánu), aby mohol na
súd ešte v rámci plynutia premlčacej doby podať žalobu voči žalovanému a uplatniť si svoje nároky.
V konaní nebolo vyvrátené zo strany žalobcu tvrdenie žalovaného, že žalobca v rozhodnom období od
16.02.2013 do 31.12.2013 vedel, že na jeho pozemku stoja nehnuteľnosti žalovaného. Žalobca si však

nepočínal obozretne a v rozpore s požiadavkou právnej istoty ponechal riešenie vzájomných právnych
vzťahov účastníkov konania dlhodobo neriešené bez toho, že by si svoje prípadné nároky uplatnil na
súde podaním žaloby.

26.Vychádzajúczožalobysamotnej,znároku,ktorýjepredmetomkonania,tedavydaniebezdôvodného

obohatenia za obdobie od 16.02.2013 do 31.12.2013, z uplatneného úroku z omeškania od 01.01.2014
má súd za to, že subjektívna premlčacia doba na uplatnenie žalovaného nároku začala plynúť od
01.01.2014 a uplynula dňa 01.01.2016. Nakoľko ale bola žaloba na súd podaná až dňa 17.02.2016, súd
žalobu zamietol, na základe toho, že žalovaný nárok je premlčaný.

27. Čo sa týka sumy 2000,- Eur, ktorá bola zo strany žalovaného zaplatená žalobcovi súd uvádza, že
v danom prípade týmto úkonom nedošlo k uznaniu dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. Predmetná
suma bola zaplatená ako reakcia žalovaného na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžného nájomného za
rok 2015, kedy žalobca zamedzil prístup žalovaného k jeho pozemkom a tam ustajneným zvieratám,
čím hrozila žalovanému škoda. Žalovaný na svoju obranu podal podnet na stavebný úrad za účelom

odstránenia oplotenia a zaplatil žalobcovi sumu 2000,- Eur. Táto platba a vyvodzovanie prípadných
právnych dôsledkov z nej plynúcich sú však pre toto konanie právne irelevantné, pretože sa týkali roku
2015 a nie obdobia, ktoré je predmetom tohto konania, teda obdobia od 16.02.2013 do 31.12.2013.28. Súd nepovažuje uplatnenú námietku premlčania za konanie v rozpore so zákonom či dobrými
mravmi, keď takéto právo vyplýva dlžníkovi výslovne z ustanovenia § 100 a nasl. OZ. Podanie námietky
premlčania je zákonným právom dlžníka, ktoré mu zaisťuje potrebnú právnu ochranu pred konaním

veriteľa, ktorý si svoje práva neuplatnil včas.

29. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalovanému právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.