Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214596
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715214596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu v rade 1/ D.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX a žalobkyne v rade 2/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
XX, proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, IČO: 00 151
653, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s.r.o., so sídlom
Garbiarska 5, Košice, v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva, na odvolanie žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 21C/441/2015-58 zo dňa 18. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd návrh zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške
585,85 Eur, ktoré sú mu povinní žalobcovia zaplatiť.
2) Vzhľadom na neplnenie záväzku žalobcov riadne a včas splácať dlh, žalovaný vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého dlhu z úveru, a to ku dňu 03. 07. 2015. K uvedenému dátumu dlh predstavoval sumu
19.794,22 Eur. Bolo preukázané, že boli splnené všetky predpoklady pre začatie výkonu dohodnutého
záložného práva (článok IV. záložných podmienok). Z týchto dôvodov žalovaný, prostredníctvom

mandanta, spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o., oprávnene začal záložné právo vykonávať a túto
skutočnosť oznámil žalobcom podaním zo dňa 28. 01. 2015, ako aj podaním zo dňa 13. 08. 2015.
Žalovaný poskytol žalobcom dostatočne dlhý čas na to, aby svoj dlh zaplatili, čím by záložné právo
zaniklo. Za daných okolností súd nemohol zákazom výkonu záložného práva zbaviť žalovaného tohto
svojho práva, pretože by tým zvýhodnil žalobcov ako dlžníkov a zabránil by splneniu uhradzovacej
funkcie záložného práva. Takéto rozhodnutie by bolo neprípustným a neústavným popretím zákonnej
úpravyuvedenejv§151aanasledovnýchObčianskehozákonníkaozáložnompráve.Otrováchkonania

súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 O. s. p. a žalovanému, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 585,85 Eur.

3) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Už na pojednávaní informovali
súd o ich veľmi zlej finančnej situácii, preukázateľnej invalidite, ale aj o ich záujme splatiť záväzky
ich veriteľovi - žalovanému. Žiadali preto z dôvodu ich preukázateľne zlého zdravotného stavu o
úpravu rozhodnutia Okresného súdu Martin. Navrhli, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým nariadi

predbežné opatrenie pre prípady predaja a/alebo zmeny vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ďalej
nariadil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva, určil neplatnosť dražby, uložiť žalovanému
povinnosť so žalobcami podpísať splátkový kalendár, preukázať dôvody nefunkčného poistenia plnenia
predmetného úveru a zrušil v plnom rozsahu povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v

tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
7) Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné vyjadriť sa k argumentom vyjadreným v podanom
odvolaní.

8) Odvolatelia vo svojom odvolaní v podstate poukazujú na svoju zlú finančnú situáciu, ale zároveň aj
na záujem splatiť ich záväzok v splátkach. Ako vyplynulo z napadnutého rozhodnutia súd prihliadal na
tieto skutočnosti, t.j. na finančnú situáciu žalobcov, spôsob a mieru zabezpečenia ich záväzku, objem
poskytnutýchfinančnýchprostriedkov,novdanomprípademalpreukázanýplnezákonnýpostupveriteľa

pri výkone záložného práva. Žalovaný dal možnosť žalobcom splatiť ich dlh a dal im aj primeranú
lehotu. To, že žalobcovia neboli schopní splatiť svoj dlh kvôli zlej finančnej situácii, nemusí pre veriteľa
znamenať, že vyhovie ich návrhom a súd, vzhľadom na žalobný petit žalobcov ani nemôže zmeniť takéto
konanie veriteľa a nariadiť splátkový kalendár.
9) Aj keď odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, chápe zlú sociálnu a finančnú situáciu žalobcov

a akceptuje ich ochotu postupne dlh splácať, pričom rešpektuje aj ich právo na ochranu ich obydlia,
vzhľadom na okolnosti prípadu nebolo možné žalovaného zbaviť práva vykonať záložné právo. Na
tomto záložnom práve sa žalobcovia dobrovoľne dohodli so žalovaným.
10) Na mimoriadnu splatnosť úveru nemá vplyv skutočnosť, že žalobcovia sú ochotní platiť splátky
vo výške 140 Eur. Skutočnosť, že veriteľ - žalovaný nechce akceptovať splátkový kalendár žalobcov

nemôže nahradiť direktívne súd. V súkromnom práve nie je možné zaväzovať sa bez výslovnej vôle
zmluvných strán na dojednanom záväzku, teda ak čo i len jedna zo zmluvných strán z akéhokoľvek
dôvodu nechce alebo nemá záujem s inou osobou zmluvu uzatvoriť, teda nechce byť s ňou v
záväzkovom vzťahu, k danej povinnosti ju nemôže žiadny iný subjekt prinútiť, nakoľko je výhradne v
dispozícii zmluvných strán rozhodovať o tom, s kým a aký záväzok uzatvoria. Tohto oprávnenia sa nie je

možné ani vzdať a o toto oprávnenie nie je možné nikoho ukrátiť. Právo subjektov zmluvne sa zaväzovať
je podstatou súkromného práva ako celku a právneho štátu zároveň.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, no práve vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal (návrh nepodal a zo spisu mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú).

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).