Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205608
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská
Bystica, Janka Kráľa 7, IČO: 40887481, proti žalovanému O. V., nar. X.X.XXXX, bytom V. Ľ. XXX, v
spore o zaplatenie 247,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 242,50 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
250,- eur od 18.9.2015 do 18.3.2016, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 242,50 eur od
19.3.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 95,72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3. 8. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
247,81eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 255,31,- eur od 18.9.2015 do 18.3.2016,
s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 247,81 eur od 19.3.2016 do zaplatenia a nároku na

náhradu trov konania. Žalobca, ako veriteľ a žalovaný, ako spotrebiteľ na základe vzájomnej internetovej
komunikácie dňa 18.8.2015 uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tak, že žalobca zaslal žalovanému, ako zaregistrovanému
spotrebiteľovi predzmluvný formulár obsahujúci informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrh Zmluvy. Žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu žalobca zaslal prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalobca na základe zvedených zmlúv poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 250,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške

255,31 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 250,- eur a individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 5,31 eur, v lehote do 17.9.2015. Žalovaný žalobcovi, do dňa podania
žaloby, zaplatil sumu 7,50 eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 18.3.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 26.9.2016, na webovej stránske súdu zverejnené
26.9.2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise, a to najmä Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 18.8.2015, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 18.8.2015, čiastočného výpisu z podnikateľského účtu žalobcu
zo dňa 19.8.2015, výpisu z obchodného registra, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6..Dňa 18.8.2015 uzavrel žalobca, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru na základe internetovej komunikácie. Žalobca poskytol žalovanému na základe
týchto zmlúv v nasledujúci deň, t. j. 19.8.2015 úver vo výške 250,- eur bezhotovostným prevodom na
jeho účet. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 255,31 eur v
lehote do 17.9.2015. Podľa článku V. bod 1 Rámcovej zmluvy, je úver poskytnutý dlžníkovi krátkodobým
bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Celkové

náklady spotrebiteľa tvorí poplatok za poskytnutie úveru vo výške 5,31 eur. Podľa čl. IV bod 3 Rámcovej
zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu uzatvorenia
zmluvy bola 29,1 %. Priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2014
je vo výške 178%.

7. Žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti do 17.9.2015. Žalovaný dňa 18.3.2016
uhradil časť dlhu v sume 7,50 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
nadiaľku“)zmluvounadiaľkusaúčelytohtozákonarozumiezmluvamedzidodávateľomaspotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.15. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania,

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22.Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdčiastočnevyhovel
žalobe, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca,
ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzavreli dňa 18. 8. 2015 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
(internetovej) komunikácie zmluvu na diaľku, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy, sa nejedná

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože dohodnutá lehota splatnosti poskytnutých peňažných
prostriedkov nepresiahla tri mesiace. Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil, ako právny
vzťah založený zmluvou o bezodplatnej pôžičke, keďže podľa zmluvných dojednaní veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky bezúročne. Na základe uvedenej zmluvy, žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 250,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť jednorázovo v lehote

do17.9.2015. Žalovaný čiastočne splnil svoju povinnosť, keď dňa 18.3.2016 uhradil žalobcovi, podľa
jeho tvrdenia, sumu 7,50 eur. Súd preto žalobe v časti dôvodne uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 242,50 eur vyhovel. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky svojim obsahom odporuje zákonu
a obchádza ho, preto je v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť odplatu za užívanie požičanej istiny iba vo forme úroku. Úrok

sa pritom plní v určitom percente počítanom na určitý čas. Inú formu odplaty pri peňažnej pôžičke
zákon neumožňuje. Súd preto žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 5,31 eur titulom
zaplatenia poplatku za poskytnutie pôžičky zamietol, lebo z absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Uvedený dôvod neplatnosti možno
v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka oddeliť od ostatného obsahu zmluvy o pôžičke,

neplatnou je preto len časť právneho úkonu, a to dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky.

24. Žalovaný tým, že riadne a včas nevrátil žalobcovi poskytnutú pôžičku v sume 250,- eur, sa dostal
do omeškania. Žalobcovi vzniklo zároveň právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške5,05% ročne, ktoré súd žalobcovi priznal z istiny, t.j. zo sumy 250,- eur, deň nasledujúci po uplynutí
dohodnutej splatnosti pôžičky, t.j. od 18.9.2015, keďže žalovaný dňa 18.3.2016 zaplatil časť svojej
pohľadávky vo výške 7,50 eur, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 242,50

eur od 19.9.2015 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v konaní predstavoval sumu 242,50 eur, čo je 97,86 %, neúspech predstavoval 5,31 eur, čo je
2,14 %. Pomer úspechu a neúspechu je 95,72 % (97,86 % - 2,14 %). Súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 95,72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.