Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204353
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5816204353.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení bez informovaného súhlasu umiestnenej osoby: E. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, zastúpeného umiestnenou osobou zvoleným zástupcom JUDr. Miroslavom Bachyncom,
O. XXX, XXX XX O., na odvolanie umiestnenej osoby E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX proti

uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 6Pu/12/2016-8 zo dňa 2. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd určil, že k prevzatiu a držaniu E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, v ústave vykonávajúcom zdravotnícku starostlivosť v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou
Trstená došlo zo zákonných dôvodov.

2. Proti uzneseniu okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie umiestnený E. Z.. V podanom
odvolaní uviedol, že jeho zadržanie v zdravotníckom zariadení nebolo zákonné. Nikomu neubližoval, iba
sa vzdelával. Výrazné zmeny v správaní vôbec nemal. Netrpí žiadnym duševným ochorením, ktorým by
ohrozoval seba alebo svoje okolie. Žiadal o vyšetrenie nezávislým psychiatrom v Martine.

3. Krajský súd preskúmal postup Okresného súdu Námestovo a bez nariadenia pojednávania (podľa
§ 385 C. s. p.) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr.
L. Z. dňa 02.09.2016 bolo preukázané, že v prípade umiestneného E. Z. ide o pacienta s pozitívnou

psychiatrickou anamnézou, bipolárnej afektívnej poruchy, taktiež s abususom psychoaktívnych látok,
ktorý bol privezený vozidlom RZP v sprievode polície a otca na psychiatrické oddelenie. V minulosti bol
opakovane hospitalizovaný na psychiatrických pracoviskách v Ružomberku, Martine a
Trstenej. U pacienta trvajú poruchy správania, riziko ďalšieho nepredvídateľného správania pokračuje.
Trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba, resp. svoje okolie. Predpokladaná dĺžka liečby
bola stanovená na 3 a viac týždňov.

5. Umiestnený pacient do výpovede uviedol, že mu doma robia rodičia problémy, je slobodný, pracuje
u otca v Nižnej ako servisný technik a predavač. Na oddelení je hospitalizovaný asi siedmykrát. Pozná
svoju diagnózu a je so svojím zdravotným stavom oboznámený. Hospitalizácia pre neho nemá zmysel.
Lieky, ktoré mu boli určené v Martine, užíva pravidelne. Doviezli ho tu pre nič, bol doma, pozeral si
slovníky, študoval.6. V nadväznosti na uvedené odvolací súd s prihliadnutím na platnú právnu úpravu citovanú v rozhodnutí
okresného súdu (ust. § 6 ods. 4, § 6 ods. 9 písm. d/ zákona NR SR č. 576/2004 Z. z., ust. § 262 ods.
1 C. m. p.), uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne

správne potvrdil.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)