Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205101
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715205101.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, IČO: 42 174 716 proti povinnému: K. U., Z.. XX.X.XXX, A. XXXXX/X, XXX XX F. X, o
vymoženie 1 703,71 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie v konaní o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené na úrade súdneho exekútora JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej,
nástupcu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, pod sp. zn. EX 2697/2015 zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej, nástupcovi súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kaducha, súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

III. Súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.4.2015 doručil súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, doručený na úrad
súdneho exekútora dňa 31.3.2015 a exekučným titulom - právoplatným a vykonateľným rozhodcovským

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, Arbitrážnej a Mediačnej, a.s.,
so sídlom v Bratislave sp. zn. IA-C/0314/0614 zo dňa 30.4.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie v
exekučnej veci súd doposiaľ nevydal.

2. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 48695/2015/152 z 19. novembra 2015 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora

so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Dolný Val 30, a to s účinnosťou od 1. januára 2016, čím
menovanému zanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov. Za nástupcu JUDr. Jozefa Kaducha bola ustanovená JUDr. Barbora
Božíková Ághová, súdny exekútor so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Jaskovský rad 79.
3. Dňa 29.9.2016 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podanie oprávneného zo dňa 12.9.2016

označené ako „Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie“, doručené na úrad súdneho exekútora
22.9.2016. Oprávnený zobral svoj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2015, v zmysle ust. § 38
ods. 3 Exekučného poriadku, v celom rozsahu späť. Oprávnený vo svojom podaní zároveň žiadal o
vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného

konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.5. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívny procesný úkon navrhovateľa (oprávneného), z
obsahuktoréhojednoznačnevyplýva,ženaprejednanísvojhonávrhunetrváajeuzrozumenýstým,žeo

jeho návrhu nebude súdom rozhodnuté. Pretože oprávnený zobral dňa 29.9.2016 (kedy bolo späťvzatie
návrhu doručené súdu) späť svoj návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je návrhom na začatie exekučného
konania, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie
zastavil.

6. Dňa 29.9.2016 súdny exekútor súdu oznámil, že nežiada o priznanie trov exekúcie. Súd preto o
trovách nerozhodoval.

7. Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 29.9.2016 zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku zo
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

9. Zo súdneho spisu súd zistil, že oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie zaplatil v
kolkových známkach poplatok vo výške 16,50 Eur. Poplatková povinnosť vznikla oprávnenému podľa
položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., a to zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi.

10. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. je možné v prípade
zastavenia konania vrátiť poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania. Keďže v exekučnom
konaní sa uhrádza súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, nie z návrhu
na začatie konania, ako to ustanovuje § 11 ods. 3 vyššie citovaného zákona, súd žiadosť o vrátenie
súdneho poplatku zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin.

V sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) sa má uviesť, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.