Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212432
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212432.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
Raben Logistics Slovakia s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta 14/A, 903 01 Senec, IČO: 35 704 390 v konaní
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Nechala@ Co. s.r.o., so sídlom Továrenská 10, 811 09
Bratislava, IČO: 36 868 604, proti žalovanému DRS SENSORS, s.r.o., so sídlom Dr. Janského 477, 965
01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 361 461, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 467,94,-€ spolu s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške sumu 467,94€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 246,-€ od 28.6.2012 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 221,94€ od 8.2.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 467,94€ s príslušenstvom z titulu úhrady prepravného. V
žalobe poukázal na to, že predmetom jeho činnosti je okrem iného zasielateľstvo a poskytovanie
neverenej, nepravidelnej, nehromadnej motorovej dopravy. Žalovaný si u žalobcu objednal služby
(prepravu zásielky), ktoré žalobca riadne pre neho vykonal, čo preukázal podpísaným prepravným
listom a podpisom príjemcu zásielky. V prepravnom liste nie je uvedená žiadna poznámka o nedostatku
poskytovaných služieb. Žalovaný neuhradil ani časť dlžnej sumy vo výške 467,94€, napriek zaslaným

urgenciám. Z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 19Cb/61 /2015-14 zo dňa 26.1.2016, ktorý bol
uznesením č.k. 19Cb/61/2015-22 zo dňa 28.4.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, prepravného listu čl. 3, faktúr č.

5720640010, 5720110120, predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy, výpisom z obchodného registra
spoločnosti žalobcu a žalovaného ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z predloženého prepravného listu súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru,
ktorý prevzal za spoločnosť - SIMAP SERVICES s.r.o. dňa 21.01.2013 Bohuš Bóna. Žalobca vyúčtoval

predmetnú prepravu tovaru žalovanému faktúrou č. 5730140120 zo dňa 24.01.2013 na sumu 184,95€
a faktúrou č. 5720640010 zo dňa 27.06.2012 na sumu 205,- €. Podľa poznámky uvedenej na faktúre
č. 5720640010 zo dňa 27.06.2012 bola preprava tovaru vykonaná od SCHUCO International KG do
SIMAP Nové Zámky a podľa poznámky na faktúre č. 5720140120 zo dňa 07.02.2013 bola preprava
tovaru vykonaná od MS PLUS AUTOMATIONM do SIMAP Nové Zámky.

5. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť SIMAP, s.r.o. zmenila obchodné meno na
DRS SENSORS, s.r.o. s účinnosťou od 01.05.2014.6. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel v
celom rozsahu. Z dokladov predložených žalobcom súd dospel k právnemu záveru, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o preprave veci, na základe ktorej sa prepravca (žalobca)

zaviazal prepraviť tovar pre žalovaného z určitého miesta do miesta určenia a žalovaný sa zaviazal
za prepravu zaplatiť odplatu. Z predložených dokladov bolo nepochybne zistené, že žalobca uvedenú
prepravu pre žalovaného vykonal, žalovaný tovar na mieste určenia prevzal a z uvedeného dôvodu
si žalobca u žalovaného vyúčtoval odplatu faktúrou č. 570640010 zo dňa 13.06.2012 vo výške 205,-
€ so splatnosťou dňa 27.06.2012 a faktúrou č. 5730140120 zo dňa 24.01.2013 so splatnosťou dňa
07.02.2013. Žalovaný do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nepreukázal iné skutočnosti ako

boli v konaní tvrdené zo strany žalobcu, v konaní zostal nečinný, súdne zásielky na adrese sídla
spoločnosti prepreberal, preto súd považoval nárok žalobcu za nesporný a priznal ho v celom rozsahu.

8. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho splatného peňažného záväzku voči
žalobcovi, súd priznal žalobcovi aj právo na účtovaný úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v zákonnej výške
od splatnosti jednotlivých faktúr. Súd súčasne priznal žalobcovi aj nárok v zmysle § 369c Obchodného
zákonníka na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

9. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v súlade s ô§ 255 ods.1
vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.