Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202931
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315202931.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Bratislava, Štefanovičová č. 4, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom
Bratislava, Záhradnícka č. 37, proti žalovanému: X. I., R.. XX.X.XXXX, D. A. I., o zaplatenie 74,80 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,80 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
28.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 74,80 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX V. XX.XX H. C. V. A. I. došlo k poistnej udalosti tak, že žalovaný
originálnym kľúčom, ktorý si vopred zadovážil krádežou, si otvoril riadne uzamknutú pivnicu v bytovke
s popisným Č.. XXX a následne z pivnice odcudzil motorovú pílu, čím poškodenej p. O. I. spôsobil
krádežou škodu. V čase vzniku poistnej udalosti mala poškodená so žalobcom uzatvorenú poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie bytu v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti. Žalobca

na základe hlásenia poistnej udalosti vyplatil poškodenému - poistenému, poistné plnenie vo výške
74,80 Eur dňa 15.10.2012. V súlade s § 813 Občianskeho zákonníka prechádza právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou na poistiteľa, a to do výšky vyplateného poistného plnenia, ktoré
z predmetnej poistnej udalosti predstavuje výške 74,80 Eur. Žalovaný je zodpovedný za
škodu spôsobenú poškodenej podľa § 420 a § 415 OZ. Žalovaný bol výzvou zo dňa 16.10.2012 (zásielka
neprevzatá v odbernej lehote) vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný predmetnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil a s plnením svojho peňažného záväzku sa

dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania z dlžnej sumy.
2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie a to na deň 11.10.2016. Pojednávania sa právny zástupca
žalobcu nedostavil, pričom však svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným
elektronicky tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 (poštou dňa 11.10.2016) ospravedlnil, pričom žiadal a
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil. Súd teda pojednával v neprítomnosti

strán sporu.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom. Žalovanú pohľadávku nijako
nerozporoval a ani nepoprel4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: Poistná zmluva pre poistenie rodinného domu alebo
bytu v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti, Oznámenie o poistnej udalosti (škodová udalosť),

uznesenie o začatí trestného stíhania žalovaného č. Č.:V. - XXX/SE-
Z.-XXXX U. A. XX.X.XXXX vydané OO PZ Sereď, návrh na konanie o dohode o vine
a treste, Oznámenie o poistnom plnení, Výzva na zaplatenie regresného nároku, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalovaný dňa X.X.XXXX odcudzil poškodenej motorovú pílu, pričom svojím konaním jej tak spôsobil

podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 75,- Eur. K danému konaniu sa žalovaný priznal a to v
rámci konania vedeného na OO PZ Sereď. Poškodená bola v čase konania žalovaného poistená u
žalobcu, ktorý jej v dôsledku vzniknutej poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie vo výške 74,80 Eur.
Toto poskytnuté plnenie si v rámci regresu následne žalobca uplatnil u žalovaného. Žalovaný však
žalobcovi vyplatenú sumu poistného plnenia neuhradil, a ti aj napriek tou, že bol na to písomne vyzvaný.
V danom konaní teda žalobca vymáha záväzok (ktorý sa už vyplatil poistenému) od toho, kto úmyselne

alebo neúmyselne spôsobil udalosť (žalovaný). Toto právo prechádza na poisťovňu na základe uzavretej
poistnej zmluvy alebo právnych predpisov v prípade, že sa poskytlo poistné plnenie, a to len do jeho
výšky.
6. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
v deň omeškania, t.j. 28.11.2012 bola vo výške 0,75 %).
8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil
škodu,zaktorejvznikzodpovedá.Príčinnúsúvislosťmedziprotiprávnymkonanímžalovanéhoavznikom

škody mal súd za preukázané, pričom k danému konaniu sa priznal sám žalovaný, čím bolo jednoznačne
preukázané aj zavinenie. Škoda bola pritom spôsobená osobe, ktorá je poistená u žalobcu, ktorý jej po
preskúmaní a spísaní záznamu o poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie vo výške 74,80
Eur. Následne si toto poskytnuté plnenia v rámci regresného práva uplatnil u žalovaného.
9. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej z regresného
nároku, ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške z dlžnej istiny, nakoľko žalovaný
sa nesplnením si svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.