Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci žalobkyne:

L.. V. G., D.. X.X.XXXX, W. F. XX, N. proti žalovaným: X. C. G., D.. XX.X.XXXX, P. XX, N., X. O. H.,
D.. X.XX.XXXX, U. XX, N., zastúpenej splnomocneným zástupcom O.. M. H., C. XX, N. o neplatnosť
listiny o vydedení takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dôvody vydedenia žalobkyne L.. V. G., nar. X.X.XXXX, bytom W. F. XX, XXX XX
N. poručiteľom jej otcom U. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, uvedené v listine o vydedení zo
dňa XX.X.XXXX nie sú dané.

Žalobkyni ako i žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade sa náhrada trov konania n
e p r i z n á v a, v zmysle § 257 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 1.3.2016 podanou na súde dňa 7.3.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že dôvody vydedenia žalobkyne jej otcom U. G., zomr. dňa XX.XX.XXXX, uvedené v
listine o vydedení zo dňa 18.1.2005 nie sú dané. Podaním podaným na súde dňa 26.4.2016 žalobkyňa
upresnila žalobný petit, pričom uviedla, že sa domáha určenia, že dôvod vydedenia žalobcu nie je daný a
listina o vydedení je neplatná. Zároveň rozšírila žalobu o žalovaného, ktorý v pôvodnej žalobe označený
nebol a to: C. G..

2.Uznesením č.k. 12C/32/2016-44 zo dňa 25.5.2016, právoplatným dňa 21.6.2016, súd pripustil vstup
ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného v 1. rade: C. G., nar. XX.X.XXXX.

3. Žalovaná v 1. rade sa podaním podaným na súde dňa 6.6.2016 vyjadrila k podanej žalobe, pričom
uviedla, že skutočnosti, ktoré žalobkyňa uviedla v podanej žalobe sú pravdivé. V podaní podanom na
súde dňa 18.8.2016 uviedla, že nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu.

4. Žalovaná v 2. rade sa podaním doručeným súdu dňa 7.6.2016 a 16.8.2016 vyjadrila k žalobe
žalobkyne a uviedla, že sa vzdáva nárokov na dedičstvo po zosnulom bratovi U. G., nar. XX.X.XXXX.
Dedičstvo po zosnulom odmietla v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu,
výsluchom žalobkyne, žalovanej v 1. rade a splnomocneného zástupcu žalovaného v 2. rade a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový a právny stav nasledovným spôsobom.

6. Na tunajšom súde prebieha dedičské konanie sp.zn. 46D/781/2015 po poručiteľovi U. G.. Uznesením
č.k. 46D/781/2015-35 zo dňa 25.2.2016 súd dedičské konanie prerušil a V. G. odkázal na podanie žalobyna súd o určenie neplatnosti listiny o vydedení. Z obsahu priloženého dedičského spisu, ako i listinných
dôkazov tvoriacich žalobu, súd zistil, že U. G., otec žalobkyne, listinou o vydedení zo dňa 18.1.2005
vydedil žalobkyňu z dôvodov: trvalo neusporiadaného života, z dôvodu, že neprejavuje záujem o osobu

poručiteľa a aj napriek jeho chorobe mu neposkytla pomoc v starobe a chorobe. Žalobkyňa v podanej
žalobe uviedla, že od roku 1997 do roku 2007 pracovala a žila v Kanade. Jej nebohý otec U. G.
bol konfliktný, agresívny človek. Mal konflikty v každom zamestnaní, so susedmi, s rodinou. Jeho
alkoholizmus a agresivita nabrali na intenzite potom, ako sa v roku 1983 dozvedel, že jeho sestra,
žalovaná v 2. rade, ho pripravila o celé dedičstvo po rodičoch a mala by sa stať jediným dedičom. Príjem

žalobkyni neumožňoval často chodiť na Slovensko. Aj napriek tomu uviedla, že si myslí, že otcovi, t.j.
poručiteľovi, nechýbala. Keď sa s ním snažila mierumilovne komunikovať, vždy sa opil a robil scény a
pokazil každé stretnutie. Rodičia žalobkyne žili spoločne v dome, pričom matka žalobkyne celý čas trpela
správanie poručiteľa, aj napriek tomu sa o neho starala až do smrti. Poukázala na to, že k otcovi nebolo
možné sa ľudsky priblížiť, takže za takých okolností bolo ťažké prejavovať o neho záujem. Žalobkyňa
dúfala, že sa otcom, t.j. poručiteľom U. G., zblíži prostredníctvom listov, ktoré mu z Kanady posielala,

avšak odpoveď nedostala. Ako dôkaz predložila pohľadnice zasielané otcovi. Mala za to, že zlé vzťahy
nepramenili z jej viny, ale jeho alkoholizmus viedli k tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II sp.zn. 59Ps/11/2014 zbavený svojprávnosti pre psychické poruchy. O chorobe chrbtice, ktorú poručiteľ
spomenul v listine o vydedení žalobkyňa vedomosť nemala. Uviedla, že jej otec nikdy nemal vážnejšie
zdravotné problémy a ani netrpel inou ťažkou chorobou. Jeho zdravotný stav bol primeraný veku, bol

samostatný. Až do jeho smrti spolu s bratom platili finančný rozdiel medzi jeho dôchodkom a čiastkou
potrebou na úhradu pobytu v ústave. Žalobkyňa tiež uviedla, že sa snažila nájsť si k otcovi cestu, až
do jeho smrti sa finančne a osobne podieľala na jeho doopatrovaní, a preto trvala na tom, že dôvody
vydedenia svojím správaním nikdy nenaplnila.

7. Žalovaná v 1. rade v písomnom podaní podanom na súde dňa 7.6.2016 a 16.8.2016 uviedla, že sa
vzdáva akýchkoľvek nárokov na dedičstvo, ktoré by jej mali vzniknúť po poručiteľovi U. G. a zároveň
oficiálne deklarovala svoj nezáujem byť účastníkom a oprávneným dedičom.

8. Žalovaná v 2. rade v písomnom podaní podanom na súde dňa 6.6.2016 a 18.8.2016 uviedla, že

všetky skutočnosti uvádzané žalobkyňou boli pravdivé. Žalobkyňa bola nápomocná fyzicky , psychicky
a finančne pri opatere poručiteľa U. G.. Nárok žalobkyne uznávala v celom rozsahu.

9. Na pojednávaní konanom dňa 6.10.2016 predstúpila žalobkyňa, ktorá uviedla, že žalobu podala z
dôvodu, že sa nenachádzala na Slovensku približne 10 rokov a žila v G.. Čiže nemala vedomosť o tom,

ako mohla dať dôvod na vydedenie svojmu otcovi, nakoľko sa o neho starali, doopatrovali ho spolu s
bratom a matkou. Mala za to, že listina o vydedení bola spísaná v alkoholickom opojení. Poručiteľ, t.j.
otec žalobkyne bol zbavený svojprávnosti, bol alkoholik a trpel demenciou. Žiadala, aby súd jej návrhu
vyhovel.
Na predmetnom pojednávaní predstúpila žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že všetko čo uviedla

žalobkyňa, t.j. jej dcéra, bolo pravdou. Po rozvode poručiteľ napísal tri listiny o vydedení, pričom mala
za to, že to bola reakcia na jej návrh na rozvod s ním. Na základe rozsudku vo veci sp.zn. 59Ps/11/2014
sa stala jeho opatrovníčkou. Tiež uviedla, že U. G. bol alkoholik a úkony, ktoré vykonal boli reakciou
na návrh na rozvod.
Na pojednávaní konanom dňa 6.10.2016 predstúpil splnomocnený zástupca žalovanej v 2. rade, ktorý

uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 3.6.2016 a 12.8.2016 a že sa žalovaná v 2. rade
vzdáva akéhokoľvek nároku na dedičstvo po poručiteľovi U. G. a vzhľadom na rodinné vzťahy nechcela
mať s vecou nič spoločné.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka, ak a) v rozpore s
dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných

prípadoch, b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, d)
trvalo vedie neusporiadaný život.12. Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka, o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia
obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

13. Po vyhlásení rozsudku žalobkyňa, žalovaná v 1. rade, splnomocnený zástupca žalovanej v 2. rade
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania, čo potvrdili svojím podpisom v súdnej
zápisnici.

14. Nakoľko sa sporové strany vzdali práva na podanie odvolanie, a s poukazom na ustanovenie §

221 písm. a) CSP, podľa ktorého písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, v predmetnej veci rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalobkyni, žalovanej v
1. rade a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože strany sporu sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdali písomne do
zápisnice o pojednávaní.