Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413208811.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: Mgr. Z. G.,
trvale bytom U. Y., L..C..V. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom , Bratislava,
Koceľova 9, proti žalovaným: 1. DCAtec, a.s., Bratislava, Polianky 15, IČO: 45 665 052, 2. P. X., trvale
bytom L. Č.. XXX , o zaplatenie 45 500,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1.,2. sú povinní v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi sumu 45 500,- eur spolu s 3,5% úrokom

z omeškania ročne od 30.12.2011 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.05.2013 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaných na zaplatenie 45 500,- eur

s príslušenstvom z titulu pôžičky.

2. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil hoci doručenie predvolania
mal riadne vykázané, preto súd konal v zmysle § 157 CSP v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný v 2.rade uviedol, že neuznáva pohľadávku, pretože on peniaze do ruky nedostal. Bol len

ručiteľom záväzku.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že na základe zmluvy o investičnej pôžičke zo dňa 12.08.2011. ktorú
uzavreli Ing. L. X. so žalovaným v 1.rade ako dlžníkom a so žalovaným v 2.rade ako ručiteľom poskytol
žalobca žalovanému v 1.rade 49 000,- eur do 21.08.2012. Zároveň boli dohodnuté podmienky splátky
pôžičky. Listom zo dňa 29.12.2011 žalobca vyzval žalovaného v 1.rade na zaplatenie zostatku pôžičky.

Listom zo dňa 11.01.2012 žalobca vyzval žalovaného v 2.rade ako ručiteľa na zaplatenie zvyšnej dlžnej
sumy vo výške 45 500,- eur. Ing. L. X. zomrel dňa 26.04.2012 a v zmysle rozhodnutia Okresného súd v
Trenčíne 21D 298/2013 je jeho právnym nástupcom žalobca. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe nevyjadril,
žalovaný v 2.rade poukázal na to, že on bol len ručiteľom záväzku.

5. V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. V zmysle § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí
ak ju neuspokojí dlžník.

7. V zmysle § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.8. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ku dňu 30.12.2011 je úrok z omeškania 9% ročne.

10. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal nesporne
preukázané, že žalovaní dlžia žalobcovi sumu 5 500,- eur z titulu pôžičky, resp. žalovaný v 2.rade z titulu
ručenia. Žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 30.12.2011, preto má žalobca právo aj
na úroky z omeškania, ktoré sú 9% ročne, žalobca však žiadal úroky z omeškania len do výšky 3,5%
ročne, preto súd vzhľadom na to, že nemôže prekročiť uplatnenú výšku pohľadávky priznal žalobcovi

popri dlhu aj úroky z omeškania vo výške 3,5% ročne. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).