Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s., so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpenej PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/
C, Bratislava proti žalovanému P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. K., o zaplatenie 248,95
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 11.11.2014 č. k.
2C/289/2014-14 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a trovy konania stranám nepriznal.

2. Poukázalnato,ženazákladezmluvyuzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
boli poskytované služby riadne a včas, avšak žalovaný zmluvu porušil tým, že si nedobíjal zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Žalobca preto žiada zaplatiť vyfakturovanú zmluvnú
pokutu. Súd prvej inštancie poukázal na čl. 3 dodatku k zmluve, v ktorom je uvedené, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6

všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku s tým, že v konkrétnom prípade ide o zmluvnú
pokutu 248,95 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka aj s poukazom na ust. § 40 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.. Zdôraznil, že aj dohoda o
zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 OZ.
Musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Prvoinštančný súd mal za to, že dojednanie zmluvnej

pokuty spôsobom v prípade porušenia zmluvných povinností s demonštratívnym výpočtom určitých
povinností, podľa ktorých je účastník povinný zaplatiť túto zmluvnú pokutu, podmienku určitosti právneho
úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a dodatok, obsahujú
niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie
toho, porušenie ktorých povinností účastníka je sankciované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni
ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladmy. Zároveň svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej

povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty ako dôvod na jej zamietnutie judikoval aj Najvyšší
súd ČR, príp. Najvyšší súd SR a poukázal v tomto smere aj na rozhodnutia odvolacích súdov. Žalobu
preto ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobcu, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Poukazuje na
to, že žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu s podnikom na základe slobodného rozhodnutia, a to

za účelom využívania telekomunikačných služieb operátora. Je nepopierateľným faktom, že v danom
vzťahu vystupoval z hľadiska svojej pozície ako spotrebiteľa a podnik ako dodávateľ. Podnik poskytol
žalovanému plnenie vyplývajúce zo zmluvných dokumentov riadne a včas. Žalovaný svojim konaním,
resp. nekonaním potlačil význam a podstatu tohto ustanovenia pokiaľ ide o synalagmatické záväzky,
nakoľko svoje záväzky, ku ktorým sa slobodne zaviazal, neplnil. Takéto konanie možno považovať za

absolútne nekorektné, protiprávne a v nesúlade s dobrými mravmi. Možno konštatovať, že uloženie
zmluvnej pokuty bolo v tomto prípade naviazané presne na úkon nedobíjania kreditu na SIM karte
v súlade so zmluvnými dokumentami. Nakoľko dohoda o zmluvnej pokute má písomnú formu a je
v nej tiež určená výška zmluvnej pokuty, možno konštatovať platnosť tejto dohody. Žalovaný svojim
podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej pokute, a tým pádom bol uzrozumený s možnosťou jej uplatnenia
zo strany podniku v prípade porušenia povinností. Ešte pred vznikom zmluvného vzťahu bola v

rámci predzmluvných rokovaní dohodnutá táto zmluvná pokuta. Jej výška zohľadňovala zabezpečenie
povinností, na nesplanenie ktorých bola viazaná a zabezpečovala tiež cenu poskytnutého plnenia
(mobilný telefón) zo strany podniku. V súvislosti s predajom mobilného telefónu v akciovej cene uvádza
žalobca, že rozhodnutie podniku pristúpiť k danému kroku predchádzalo predpoklad, že žalovaný bude
svoje zmluvné povinnosti plniť riadne a včas, k čomu však nedošlo. Má za to, že daná zmluvná pokuta

nenapĺňa ani jeden z vymenovaných prípadov ust. § 53 OZ neprijateľnosti zmluvných podmienok.
Špeciálne poukazuje na písm. k/, kde je ustanovené, že za neprijateľné v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V tomto smere uvádza,
že vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav nepovažuje žalobca vymáhanú zmluvnú pokutu za

neprijateľnú, a to hlavne z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za akciovú cenu a jeho úplnú
neakciovú hodnotu v čase uzatvárania zmluvných dokumentov a z dôvodnú nenaplnenia minimálneho
očakávania hospodárskeho výsledku, ktorý podnik pri uzatváraní zmluvného vzťahu predpokladal.
Potencionálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany podniku, na základe ktorých sa
rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. V prípade, že by mu tieto neboli poskytnuté, má možnosť

domáhať sa ich a na základe toho prijať rozhodnutie o uzatvorení zmluvy. V prípade pochybností na
strane žalovaného mal tento právo na relevantné informácie zo strany podniku. Právo informovať sa
mal tak dlho, kým sám neuznal za vhodné pristúpiť , či nepristúpiť k rozhodnutiu o vstupe do zmluvného
vzťahu s podnikom. V procese vypojenia SIM karty z prevádzky po porušení zmluvných povinností
poukazuje žalobca na následný postup podniku. Po porušení povinností, teda po nedobití kreditu na SIM

karte, podnik poskytne účastníkovi priestor na dodatočnú nápravu protiprávneho vzťahu tým, že zasiela
rôzne výzvy, či upomienky. Ak v tomto procese dôjde k náprave protiprávneho stavu, neprihliada sa na
danú situáciu akoby účastník plnil v súlade so zmluvou. Ak však nedôjde k obnove riadneho plnenia
počas tohto obdobia, podnik SIM kartu deaktivuje a vyfakturuje zmluvnú pokutu. Účastníkovi je teda
poskytnutý dostatočný časový priestor na nápravu protiprávneho konania. Uvádza, že podnik má záujem

zotrvať v zmluvných vzťahoch a zbytočne nepostihovať účastníkov sankciami. Nemôže nastať situácia,
že by podniku vzniklo právo na opakovanú fakturáciu zmluvnej pokuty. V zmysle týchto dôvodov navrhol
žalobca podanému odvolaniu vyhovieť. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a v § 380 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),vecprejednalbeznariadeniapojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

5. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav,
vec správne právne posúdil, následne o veci správne rozhodol a skutkové zistenia proinštančného súdu

majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

6. Z obsahu spisu plynie, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, čo je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli
podrobené aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou
stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už
vopred naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa
vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluvao pripojení FIX v spojení s jej dodatkom zo dňa 16.4.2010 spĺňajú túto charakteristiku. Ich súčasťou
boli tiež zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

7. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

8. Občiansky zákonníka za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou
spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy
nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu

bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

9. Ust. § 544 Občianskeho zákonníka, umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať si zmluvnú pokutu. Podstatou náležitostí dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo
spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so

zásadou zakotvenou v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa čl. 3 dodatku k zmluve, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.

c/, v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku s tým, že
v konkrétnom prípade ide o výšku zmluvnej pokuty určenú rozsahom 248,95 eur. Ako plynie z obsahu
zmluvy a aj z vyjadrení samotného žalobcu, zmluvnou pokutou sa zabezpečovalo poskytnutie mobilného

telefónu poskytnutého žalovanému za akciovú cenu. Podstatným v tomto smere je, že dojednaná
zmluvná pokuta zaväzovala žalovaného k zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať
služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom stále mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Žalobca tak nerozlišoval medzi

prípadmi kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu napr. mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo keď sa tak
stane na začiatku doby viazanosti, naďalej bol viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné
považovať za neprijateľné. Súd prvej inštancie ďalej správne poukázal na slovné spojenie uvádzané
v dodatku k zmluve o pripojení FIX pod bodom 3 - v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti ...,
vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvná pokuta za porušenie povinností,

ktoré dodávateľ označí indikatívne je neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Nie je pritom právne významné či aj dôjde reálne k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa, s ktorou
je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta, ale dôležité je, či je objektívne zmluvná podmienka vyvoláva
značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

11. So zreteľom na uvedené dôvody odvolací súd hodnotí rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny v dôsledku čoho ho potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému

v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

10. V danom prípade výška zmluvnej pokuty v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola
stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za
ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných

zmluvných povinností, čo je zrejmé z čl. 2 bodu 2.5. dodatku. Takéto označenie postihujúce rôzne
porušenia povinností zo strany spotrebiteľa nemožno akceptovať. Na tomto závere nič nemení ani fakt,
že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinnostív posledných 6 mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Spotrebiteľ mal teda povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých 18 mesiacov
doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané, keď je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti

došlo v prvom mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18 mesiaci doby viazanosti. Taktiež nie každé
porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Aj pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty iba pri porušení zmluvných povinností v
posledných 6 mesiacov zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého

porušenia povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa, keď dodávateľovi umožňuje i pri menej významnom
porušení povinností uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v začiatku trvania
zmluvného vzťahu.

So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti

a o trovách konania potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).