Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512200006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512200006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu: MOSANA LIMITED, so sídlom Palm
Grove House, P.o.BOX 438, Road Toxn, Tortola, Britské Panenské ostrovy, registračné číslo 594171,
zast. Mgr. Andrejom Gundelom, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14, proti
žalovanému A. B., E.. XX.XX.XXXX, I.: Y. XXX, XXX XX S. E. J., J.. Č.. E. E. A., Y. F.: O.. Z. K., Y. F. S.
D. U., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16,
IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária so sídlom v Stropkove, Nám. SNP
7, v konaní o zaplatenie 1.052,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Košice - okolie z 19. mája 2015 č.k. 17 C/168/2012-132 a odvolaní Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu zo 04.01.2016 č.k. 17C/168/2012-150 Okresného súdu Košice -
okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Odvolanie proti uzneseniu o d m i e t a.

Stranám a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16 náhradu trov
odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť v t.č. vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
trovy konania 165,91 eur dňa 19.05.2015.

2. Rozhodol tak o žalobe zo dňa 2.1.2012 ktorou pôvodný žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.052,19 eura, pozostávajúcu zo sumy dlžnej istiny 775,19

eura, riadneho úroku vo výške 20,25 eura, kapitalizovaného úroku z omeškania ku dňu 26.10.2010 v
sume 247,88 eura a ostatného príslušenstva 8,87 eura. V období od 27.10.2010 sa domáhal úroku z
omeškania zo sumy 775,19 eura, až do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení sporu podľa ust. § 52 ods. 2
Obč. zákonníka v odôvodnení uviedol, že žalovaná suma vychádza z pohľadávky, ktorá bola postúpená
žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.10.2010. Výška vyčíslenej pohľadávky

žalobcu, ku dňu postúpenia bola 1052,19 eura a pozostávala z istiny 775,18 eura, riadneho úroku 20,25
eura, kapitalizovanýchúrokovzomeškania247,88euraaostatnéhopríslušenstvo8,87eurak26.10.210
(ku dňu postúpenia). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené 3.1.2011 (čl. 34). Vychádzal
z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 9.5.2006 uzavreli zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, 9.8.2006 zmluvu o balíku služieb a 6.10.2006 zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpanie
vo výške 663,88 eura. Pretože žalovaný neplnil podmienky zmlúv o stanovených termínoch splátok,
pôvodný veriteľ mu 6.2.2008 oznámil zastavenie povoleného prečerpania a dňom 20.5.2008 zmluvu

vypovedal. Ku dňu zastavenia povoleného prečrpania pohľadávka bola naďalej úročená. Dňa 20.5.2008
(čl. 31) bola i zmluva o poskytnutí Extra Balíka vypovedaná. Vedľajší účastník (v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie), ktorý do konania vstúpil na strane žalovaného 10.7.2013, vzniesol námietku premlčania
s poukazom na to, že ak veriteľ úverovú zmluvu vypovedal 20.5.2008, celý dlh sa tak stal splatným,
preto žaloba doručená súdu 2.1.2012 bola uplatnená po uplynutí premlčacej doby. Súd prvej inštancie

mal za preukázané, že pôvodný veriteľ zastavil žalovanému ďalšie čerpanie povoleného limitu listom
zo dňa 6.2.2008 a zmluvu listom zo dňa 20.5.2008 zmluvu vypovedal a k vráteniu dlhu bol žalovaný
vyzvaný v oznámení o zastavení povoleného prečerpania. Vychádzajúc zo znenia článku 10.3 VOP
(pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň
po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako
nedoručená),zapredpokladu,žepôvodnýveriteľodoslaloznámenieovypovedanízmluvydňa6.2.2008,

považoval oznámenie za doručené najneskôr 14.2.2008. Konštatoval, že od 15.2.2008 začala plynúť
premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde. Súd prvej inštancie poukázal na to, že od 1.4.2015 je
účinné ust. § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie sa vzťahuje
aj na posudzovaný vzťah, ktorý vznikol pred 1.4.2015. Na premlčanie pohľadávky súd prvej inštancie
potom pri rozhodovaní prihliadol ex offo podľa ust. §5b zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane spotrebiteľa

účinného od 1. 5. 2014. Urobil záver, že na posúdenie včasnosti uplatneného nároku žalobcom aplikuje
všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu, podľa § 100 a nasl. OZ, ktorá začala plynúť v posudzovanom
spore dňom 15.2.2008 a uplynula 15.2.2011, keď žaloba bola doručená súdu 2.1.2012. Konštatoval,
že vedľajší účastník, ktorý námietku premlčania uplatnil ešte pred účinnosťou §5b zákona č. 250/2007
Z. z., sa tak podieľal na úspechu žalovaného.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p.
a uložil žalobcovi k povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania v
celkovej sume 165,91 eura, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3
s použitím § 14 ods. 3 písm. b/, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení zmien a doplnkov,
za 1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia 61,41 eura, z režijnej paušálnej náhrady výdavkov 7,81 eura,
2) podanie písomného vyjadrenia vo veci samej s námietkou premlčania v sume 61,41 eura + 7,81 eura
režijný paušál, spolu 138,26 eura s 27,65 eura DPH, trovy konania sú celkom 165,91 eura.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie právny predchodca žalobcu CASH
COLLECTORS SR s.r.o. Mlynské Nivy 49, Bratislava z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f
O.s.p., t.j. pre nesprávne právne posúdenie veci, ktoré videl v nesprávnom posúdení otázky premlčania
nároku žalobcu. Navrhol odvolaciemu súdu zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie, alternatívne ho zrušiť
a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa žalobcu bol súd prvej

inštancie povinný posúdiť spor podľa § 323 ods. 1 a 4, a § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka.
PoukázalnamnohérozhodnutiasúdovSlovenskejrepubliky,ktoréajvzmluvnýchvzťahochabsolútneho
charakteru, uzavretých pred 1.4.2015 v spotrebiteľských veciach aplikovali ustanovenia Obchodného
zákonníka. Namietal najmä, že súd prvej inštancie nesprávne použil na posúdenie nároku žalobcu 3-
ročnú premlčaciu lehotu podľa OZ.

6. K odvolaniu právneho predchodcu žalobcu sa vyjadrilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOSanavrhloodvolaciemusúdupotvrdiťrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávnysodkazom
naust.§52ods.2poslednávetaCSP.Podľatohtosaprednostnepoužijúust.Občianskehozákonníkana
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného

práva. Zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 61,41 euro podľa § 13 ods. 1 písm. c) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške
8,58 eur a 20 % DPH 14,- eur, spolu 83,99 euro.6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie právneho predchodcu žalobcu bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470

ods. 1, 2 veta prvá CSP podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.9. 2016 o 10.10 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 227/II. p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
22.9.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., účinného v čase jeho
rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam z ktorých vyvodil aj správny
právny záver, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách konania ako

vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolacie námietky právneho predchodcu žalobcu nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
rozsudkuvnapadnutejzamietavejčasti.Konanímarozhodovanímsúduprvejinštancievposudzovanom
spore nedošlo z jeho strany k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Odvolací súd sa stotožňuje

so záverom súdu prvej inštancie, že „spotrebiteľský charakter“ zmluvy o úvere predurčuje aplikáciu
ustanovení Občianskeho zákonníka pri posúdení otázky premlčania z právneho vzťahu založeného
zmluvou.

12. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolal, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

13. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa predpisov občianskeho práva, nie obchodného
zákonníka, vrátane posúdenia premlčania záväzku žalovaného.

14. Odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvej inštancie pri aplikácii §5b zákona č. 250/2007 Z. z.. o
ochrane spotrebiteľa účinného od 1. 5. 2014.

15. Právnym posúdením je aplikácia práva, konkrétneho zákonného ustanovenia na posudzovaný
skutkový stav, formulovaný do skutkových záverov. Vznesenie námietky premlčania ako súčasti
procesnej obrany je inštitútom procesného práva, preto v zmysle platnej právnej úpravy podľa §5b
zákona č. 250/2007 Z. z.. súd prvej inštancie bol povinný premlčanie aplikovať priamo v posudzovanom

prípade.

16. Odvolací súd pokladá za dôležité tiež konštatovať, že vecne správne a zákonné je rozhodnutie
súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorým priznal v t.č. vedľajšiemu účastníkovi ich náhradu, v
dôsledku jeho účinnej ochrany práv žalovaného a to vznesenou námietkou premlčania nároku žalobcu,

ktorú posúdil ako účelnú a vynaloženú v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na ktorej aj súd prvej
inštancie založil odôvodnenie svojho rozsudku.17. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 17C/168/2012-150 zo 04.01.2016, pripustil, aby do konania o
žalobe žalobcu na zaplatenie 1.052,19 eur na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť „MOSANA
LIMITED, so sídlom Palm Grove House, P.O. BOX 438, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy,

registračné číslo 594171“. Rozhodol tak na žiadosť právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.07.2015,
ktorý podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. žiadal súd prvej inštancie o pripustenie zmeny účastníka (teraz strany
sporu) na strane žalobcu. Predložil súčasne zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2015, s
poukazom na § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie rozhodol o pripustení zmeny
na strane žalobcu s odôvodnením, že po začatí konania nastala skutočnosť, s ktorou právne predpisy

spájajú prevod a prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, potom, čo mal za preukázaný vstup
nového označeného žalobcu do práv pôvodného žalobcu. Súhlas žalovaného v danom prípade zákon
nepredpokladá.

18. Proti uzneseniu podalo odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a navrhlo
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania poukázal

na § 3 ods. 1 Obč. zák. a uviedol, že pôvodný žalobca svoju pohľadávku postúpil potom, čo súd
rozhodol vo veci samej zamietnutím žaloby a zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania. Postúpenie
pohľadávky preto pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku a poukázal na judikatúru súdov vo veci
postupovania pohľadávok a pristúpenia.

19. Podľa § 79 C.s.p na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

20. Odvolací súd po posúdení odvolania Združenis na ochranu občana spotrebiteľa HOOS konštatuje,
že aj po 01.07.2016 platí, že na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt,

súhlas toho, kto ma takto do konania pristúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. (podľa
Civilného sporového poriadku)

21. Podľa§80ods.1,2,3C.s.pakpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,

prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. Teda rovnako ako občiansky súdny poriadok aj civilný sporový
poriadok nepredpokladá súhlas žalovaného pripustením zmeny v osobe žalobcu.

22. Podľa ust. § 359 C.s.p odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

23. V danom prípade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vystupovalo na strane
žalovaného a preto sa jeho súhlas k rozhodovaniu súdu o otázkam podľa ust.§ 79 a § 80 CSP
nevyžaduje. Odvolací súd preto dospel k záveru s poukazom na ust.§ 79 a § 80 C.s.p v spojení s ust. §
359 C.s.p., že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, stojace na strane žalovaného nie je
oprávnené sa nielen k otázke zmeny v osobe žalobcu vyjadrovať, ale tiež nie je oprávnenou osobou na

podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým umožnil postup podľa § ust.§ 79 C.s.p.

24. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. b/ C.s.p odmietol odvolanie „ Združenia“ ako podané
neoprávnenou osobou.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p. Odvolací súd stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli. Vo vzťahu k uplatneným trovám odvolacieho
konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, neuviedlo v odvolacom konaní nič nové,
čo by mohlo zodpovedať požiadavke účelnej obrany práv žalovaného. Z dôvodu neúčelnosti trov

odvolaciehokonaniamu odvolacísúdnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznalavodvolacomkonaní
proti uzneseniu nemalo úspech združenie.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).