Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201605
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: O. E., nar. XX. N. XXXX, bytom ul. G. č. XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. novembra 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.11.2015 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky o
zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného poukázala na § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015
Z. z., ktorý upravuje nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

Tiež uviedla, že obdobie dôchodkového poistenia, kvalifikované obdobie dôchodkového je uvedené v
osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,

v ktorom namietla nezapočítanie celého dôchodkového poistenia, pretože v prílohe tohto rozhodnutia /
osobný list dôchodkového poistenia/ je nepravdivo uvedené, že úhrn kvalifikovaného obdobia
dôchodkovéhopoisteniaunejje29,3370roka.Navrhovateľkaďalejuviedla,ževnapadnutomrozhodnutí
sú úmyselne vynechané dáta a údaje. Tieto absentujúce dáta sa týkajú napríklad rokov 2001, 2002,
2003 čo zjavne vyplýva z prílohy rozhodnutia - osobného listu a taktiež obdobia pred rokov 1993,
kde v časti vymeriavacie základy a osobný mzdový bod nie je uvedené, to čo tam uvedené byť
má. V neposlednom rade je v osobnom liste vynechané obdobie pre roky 1982, 1983, 1984 a 1987

čo je neprípustné. Podľa názoru navrhovateľky jednoznačne splnila všetky zákonné predpoklady a
kritériá, na základe ktorých získala viac ako 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.
Nesporným dôkazom preukazujúcim nezákonnosť napadnutého rozhodnutia je právoplatné rozhodnutie
SP-ú vydaného dňa 29.05.2015 pod č. XXX XXX XXXX X na základe, ktorého splnila na základe súčtu
počtu dní kvalifikovaného obdobia pre nárok na dôchodok v trvaní 31 rokov a 185 dní = 31,5069 roka.
Na záver žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu
orgánu pre jeho nezákonnosť na ďalšie konanie a súčasne mu prikázal na základe súdnom vydaného

usmernenia a právneho názoru, ako má správny orgán postupovať a vo veci znovu konať (doplnenie
chýbajúcich údajov a dát a znovu správne rozhodnúť).Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 02.02.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľka je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku od 27.7.2000 a od 6.6.2007 je poberateľkou invalidného dôchodku priznaného podľa § 70
zákona.
Žiadosťou z 18.3.2015 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 15.6.2014. Právoplatným
rozhodnutímč.XXXXXXXXXXXz29.5.2015bolonavrhovateľkeoznámené,žejejod15.6.2014vznikol

nárok na starobný dôchodok v sume 163,00 EUR mesačne, ktorý sa však v súlade s § 81 ods. 1 zákona
nevypláca z dôvodu, že suma invalidného dôchodku je vyššia a súčasne dňom 15.6.2014 zaniká nárok
na starobný dôchodok.

Odporkyňa sa vyjadrila aj k nezvýšeniu sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku
podľa § 82b zsp a aj k námietkam navrhovateľky o absentujúcich údajoch a rozdiele v období

dôchodkového poistenia uvedenom v právoplatnom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X z 29.05.2015 a
kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia uvedenom v napadnutom rozhodnutí.

Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie dôchodkového poistenia získané v
kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241.

Navrhovateľke sa osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 0,241 určil v období od 1.1.2001 do 3.3.2001
(osobný mzdový bod - 0,0558), celý rok 2005 (osobným mzdový bod - 0,1689) a celý rok 2006 (osobný
mzdový bod - 0,1771), preto uvedené obdobia nepatria do kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia.
K námietke navrhovateľky vo veci nezhodnotenia rokov 1982, 1983, 1984, 1987 a 2001, 2002, 2003

odporkyňa uvádza nasledovné.
Roky 1982,1983,1984,1987 neboli navrhovateľke zhodnotené pre invalidný dôchodok ani pre starobný
dôchodok, pretože ich nežiadala zhodnotiť v žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky, ani nepreukázala
uvedené obdobie hodnoverným dokladom a za toto obdobie sa v evidencii odporkyne nenachádzajú
žiadne doklady.

K námietke nezhodnotenia roku 2001 sa odporkyňa už vyjadrila vyššie. Rok 2002 a rok 2003, počas
ktorého bola navrhovateľka evidovaná na príslušnom úrade práce ako nezamestnaná, nie je obdobím
dôchodkového poistenia.
Podľa § 255 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia
považuje aj zamestnanie a náhradná doba získaná pred 1.1.2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o

sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj
- v období pred 1.1.2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných a
- v období od 1.1.2001 do 31.12.2003, doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1
zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.).

Pretože vyššie uvedené obdobie trvalo v období po 31.12.2000 a počas neho nebola navrhovateľke
vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani
za obdobie dôchodkového poistenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 05.10.2016 v zmysle § 250l OSP

po predchádzajúcej sťažnosti navrhovateľky na zákonnú sudkyňu, následne po vznesení námietky
zaujatosti voči zákonnej sudkyni a všetkým sudcom krajského súdu, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku a odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že nechápe prečo
má rôzne dva výmery; jeden výmer pre starobný dôchodok a druhý pre napadnuté rozhodnutie.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného staviska SP z 2.2.2016. K námietke
navrhovateľky vysvetlila, že prečo sú rozdiely pokiaľ ide o uvedenú dobu dôchodkového poistenia. Doba

dôchodkového poistenia potrebná pre vznik nároku na invalidný dôchodok resp. na starobný dôchodok
a doba dôchodkového poistenia, t.j. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia pre výpočet sumy
minimálneho dôchodku sú rôzne doby. Pokiaľ ide o kategóriu minimálneho dôchodku a bola zavedená
od 1.7.2015 novelou zákona o sociálnom poistení a upravuje podmienky podľa ktorých je možné získaťkvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Ide o obdobie získané pred rokom 1993 a v ďalších
rokoch ide o roky v ktorom bol dosiahnutý osobný mzdový bod minimálne vo výške 0,241. Ostatné
roky sa potom do kvalifikovaného obdobia nepočítajú. V písomnom vyjadrení sú uvedené podrobne

aj roky, ktoré neboli navrhovateľke započítané do obdobia kvalifikovaného dôchodkového poistenia
napr. roky 1982, 1983, 1984, 1987, ktoré neboli zhodnotené pre invalidný ani pre starobný, pretože
navrhovateľka nepreukázala uvedené obdobie dokladom a pre toto obdobie sa v evidencii odporkyne
ani nenachádzajú žiadne doklady. Poukázala aj na ostatné znenie tohto vyjadrenia, napr. o dobe v
evidencii nezamestnaných, tiež je rozdiel, kedy sa započítava a kedy nie.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd po preskúmaní veci zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.05.2015

podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bol navrhovateľke priznaný starobný
dôchodok od 15.06.2014. Prílohou tohto rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľka získala 31 rokov a 185 dní dôchodkového poistenia pre vznik nároku na
starobný dôchodok.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka ku dňu 15.06.2014 splnila podmienky nároku na výplatu invalidného
dôchodku v sume 229,60 Eur mesačne a starobného dôchodku v sume 163,00 Eur mesačne,
navrhovateľke sa bude vyplácať naďalej invalidný dôchodok, pretože jeho suma je vyššia.

Podmienky priznania nároku na starobný dôchodok v čase priznania starobného dôchodku

navrhovateľky upravoval § 65 a § 66 zsp.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.11.2015 podľa § 82b zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke
nevznikol nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Prílohou

tohto rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľka získala úhrn kvalifikovaného obdobím dôchodkového poistenia v trvaní 29
rokov a 123 dní.

Podmienky získania nároku na zvýšenie sumy starobný dôchodok a invalidný dôchodok vyplácaného

po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku upravuje § 82b zsp v znení zákona
č. 140/2015 Z. z.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na
starobný dôchodok a kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na zvýšenie

sumy vyplácaného starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku sú dve rôzne právne
kategórie. Z uvedenej právnej úpravy preto vyplýva, že navrhovateľka má dva rôzne osobné listy
dôchodkového poistenia. V napadnutom rozhodnutí ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 02.02.2016
odporkyňa podrobne uviedla, ktoré obdobie dôchodkového poistenia boli navrhovateľke zohľadnené pre
kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia podľa § 82b zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z.

Súd mal v konané preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím posúdila nárok navrhovateľky
v súlade s jej žiadosťou a príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nepredložila súdu právne
relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky
navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku sú právne irelevantné a nemajú vplyv na zákonnosť a

vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka nemala v konaní
úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.