Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210259.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava , právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej, X. Z., K.. X.XX.XXXX, O. G.Á.
XXl, K., v konaní o zaplatenie 4l5,l8 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 34l,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.l2. 20l4 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária Bratislava, 64,6 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 6. 7. 2016 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 415,18 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodniltým,žežalovanáuzatvorilasožalobcomZmluvuč.A7845426,DodatokkZmluveč.A7845426
zo dňa 14. 7. 2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0905239501.

2. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Orange

Hiro a to vo výške 73,50 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola
vedomávzmysleDodatku,žemobilnýtelefónjejejpredávanýzacenuuvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:

akciová cena 56 eur, predajná cena 140 eur, uplatnená škoda 73,50 eur. Žalovaná nezaplatila žalobcovi
cenu poskytnutých služieb vo výške 302,68 eur vyfakturovaných v období 2014/07 - 2014/10.3. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané.Svojuneprítomnosťpísomneospravedlnilžalobca,súhlasilskonanímvjehoneprítomnosti,

preto podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa14.7.2014bolamedziúčastníkmiuzavretáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7845426,
Dodatok k Zmluve č. A7845426 zo dňa 14. 7. 2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo 0905239501. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach na základe ktorej sa žalovaná

zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach 3 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 54 eur.

6. Podľa článku 1 bode 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Orange Hiro a to vo
výške 73,50 eur.

7. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 bola
žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 302,38 eur, ktorá pozostávala
z nedoplatku na hovornom v ktorej je zahrnutých 5 splátok za zariadenie v celkovej výške 15 eur. Tým

že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 39 eur. V pokuse o
pokonávku uplatnil aj zmluvnú pokutu/náhradu škody a celkom sa dožadoval úhrady 432,18 eur do 25.
12. 2014.

8. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj
zvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume39eur.Zároveňbolazdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností
vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 73,50 eur, najneskôr do 25. 12. 2014.
Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté

služby takto:
- faktúra č. 5264969727 splatná 23. 9. 2014 na sumu 85,16 eur
- faktúra č. 5268917995 splatná 23. 10. 2014 na sumu 103 eur
- faktúra č. 5261173267 splatná 23. 8. 2014 na sumu 102,52 eur
- údaje o splátkach zriadenia splatné 23. 11. 2014 na sumu 12 eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.12. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala

v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove
suma 341,68 eur za obdobie júl až október 2014. Z uvedených dôvodov súd zaviazal zaplatiť žalovanú
žalobcovi sumu 341,68 eur.

13. Sumu 73,50 eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody

sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny telekomunikačných
zariadení poskytnutých žalovanej a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

14. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované žalobcom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

15. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,

4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

16. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel

medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové

hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniuvecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom
a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný

telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške
73,50 eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od uplynutia lehoty danej žalovanej
naplnenievýzvouksplateniu,pokusomopokonávku. Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

19. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.20. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal

žalobcovi náhradu trov konania vo výške 64,6 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške
415,18 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 82,3 % (341,68 eur), žalovaná v pomere 17,7 %
(73,50 eur), a teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok,
činí 64,6 % (82,3 % - 17,7 % = 64,6 %). Súčasne je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom
poplatku 64,6 % zo zaplateného súdneho poplatku.

22. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.