Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/597/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223541
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému N. K., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/
XX, N., o zaplatenie 3.146,40 Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 342/2014-19 zo dňa 28.04.2015 v časti zmenkovej sumy
2.060,40 Eur, 6% úroku zo sumy 2.060,40 Eur od 17.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 6,87 Eur a náhrady trov konania vo výške 362,15 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 342/2014-19 zo dňa 28.04.2015 v časti zmenkovej sumy
1.086,- Eur, 6% úroku zo sumy 1.086,- Eur od 17.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške
3,62 Eur a náhrady trov konania vo výške 136,95 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 119,84 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v T. D., O..I.., IBAN:I., kód T. pod
variabilným symbolom XXXXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdzmenkovýmplatobnýmrozkazom5Zm342/2014-19zodňa28.04.2015uložilžalovanému

ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu
3.146,40 Eur s úrokom 6% od 17.09.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,49 Eur a náhradu trov
konania 499,10 Eur.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil
tým, že si svoje povinnosti podľa splátkového kalendára plní. K námietkam nepredložil žiaden dôkaz
preukazujúci riadne plnenie.

3. Žalobca na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 1.086,- Eur, 6% úroku zo
sumy 1.086,- Eur od 17.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 3,62 Eur a náhrady trov
konania vo výške 136,95 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový
platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 2.060,40 Eur, 6% úroku zo sumy 2.060,40
Eur od 17.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 6,87 Eur a náhrady trov konania vo výške
362,15 Eur. Žalobca poukázal na to, že písomné námietky žalovaného sú irelevantné a nedôvodné a

poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, ktorá je obsiahnutá v čl.
5. Zmluvy o revolvingovej pôžičke. Návrh vzal späť v časti úhrad zaplatených po splatnosti zmenky v
sume 1.086,- Eur.4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do

dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dokladov, založených v súdnom spise.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie, vypočutý bol
Okresným súdom Košice dňa 06.06.2016. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v
jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o
námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže
na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

7. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

8. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v Spišskej Novej Vsi dňa

28. novembra 2013 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad žalobcu dňa 16.
septembra 2014 zmenkovú sumu 3.146,40 Eur.

9. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že žalobca ( majiteľ
zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a

ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz. V
danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného rozkazu splnené, preto
súd platobný rozkaz vydal.
10. Zmenka bola riadne vystavená a žalovaným podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a keďže nebola v čase

splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

11. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový

platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu,
o ktorom rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného,
vyjadrenú v jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký

tu bol v čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného
rozkazu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní. V tomto štádiu konania preto
dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

12. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; v námietkach
len poukázal na to, že dlh sa snaží splácať v mesačných splátkach po 40,- Eur. Niekedy zaplatí viac
alebo menej, keďže je nezamestnaný. Po splatnosti zmenky žalovaný na zmenku zaplatil sumu vo výške

1.086,- Eur, v ktorej časti vzal žalobca návrh späť.

13. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podanéneskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

14. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom žalovaný uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu
a podľa jeho názoru, žalobcom uplatnená istina môže zodpovedať výške jeho zostávajúceho dlhu.

15. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Žalovaný nepreukázal neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, ani úhradu
celej zmenkovej sumy, naopak pri výsluchu súhlasil s výškou zostávajúceho dlhu, preto súd ponechal
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkony právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 91,29
Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
v sume 8,58 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 119,84 Eur, ktorú je žalovaný
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..