Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140,
zastúpená HMG & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, konajúca
prostredníctvom advokáta Mgr. Jána Gajana proti žalovanému: E. F., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom Ž.
X. P., R. XXX/XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 1.027,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.027,26 € s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 619,24 € počítaný
od 9.12.2015 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 881,77 € počítaný
od 9.12.2015 do zaplatenia s poukazom na to, že žalobca na základe Oznámenie o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte poskytol žalovanému úver. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, a preto
žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.11.2013. Žalobca v písomnom podaní uviedol, že
žalovaná suma 1.027,26 € pozostáva zo sumy 619,24 € ako nezaplatenej istiny, sumy 262,53 € ako

úroku z úveru a úroku z omeškania vo výške 145,49 € vyčíslených ku dňu 8.12.2015.

2.Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu (žalobca predvolaný nebol), doručenie mal
riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti s poukazom
na hospodárnosť konania.

3.Na pojednávanie (dňa 1.8.2016) sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že dlh prestal platiť, nakoľko bol

nezamestnaný. Uviedol, že dlh je ochotný splácať v splátkach.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a s Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte, s Oznámením o zosplatnení úveru s podacím hárkom, s Podmienkami pre vydanie
a používanie ČSOB kreditnej karty, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výpismi z účtu, s
ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu

povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

11.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

12.Podľa§3ods.1tohoistéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

13.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14.Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16.Podľa § 4 ods.3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18.Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je
dôvodný.20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 7.5.2009 vyhotovil Oznámenie
o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti č. 003183090R s úverovým limitom 450 €, s
možnosťou čerpania od 6.5.2009, so splatnosťou vždy 15. deň v mesiaci. Ku dňu otvorenia úverového

účtu bola konštatovaná úroková sadzba 16,80 % p.a. a debetná úroková sadzba 30 % p.a. Priemerná
hodnota úrokovej miery dola uvedená 19,33 %. V obchodných podmienkach pre ČSOB Kreditnú kartu
v bode VIII. bod 3. je uvedené splácanie a to výška mesačnej splátky 5 % dlžnej sumy, minimálne vo
výške 15 €. Žalovaný kreditnú kartu využíval, peňažné prostriedky čerpal, pričom svoje povinnosti voči
žalobcovi splácať riadne a včas si neplnil. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

21.Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti splácania voči žalobcovi neplnil riadne a včas,
žalobca listom do dňa 16.11.2013 úver zosplatnil ku dňu 15.11.2013.Ani tieto skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli.

22.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený na základe Oznámenia o poskytnutí úveru
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný

zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez
ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho
zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah

žalobcu a žalovaného aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho

zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu Oznámenia o poskytnutí úveru,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru alebo v inej právnej

forme (§ 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o právny vzťah strán
sporu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods.2 citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže mu
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a žalobca má s poukazom na § 3 ods.1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania. To, že zákon č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa vzťahuje aj na úver čerpaný
prostredníctvom kreditnej karty vyplýva z ustanovenia § 1 ods. 3 cit. zákona.

23.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá formou vydania kreditnej karty neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a
to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2
písm. d) citovaného zákona), podmienky upravujúce čerpanie úveru (§ 4 ods. 2 písm. e) citovaného
zákona ), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného
zákona), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona), priemernú hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere(§4ods.2písm.k)citovanéhozákona).Vzhľadomnaabsenciuvyššieuvedených
náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

24.Žalobca predložil súdu len Oznámenie o poskytnutí úveru ČSOB Kreditnej karte, ktoré však nemá
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyššie konštatované. Pokiaľ sú v Podmienkach
pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty niektoré náležitosti uvedené, súd poukazuje na to, žePodmienky neboli žalovaným podpísané a náležitosti zmluvy musia byť uvedené v zmluve samotnej, na
ktorú žalovaný pripojuje svoj podpis.

25.Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný kreditnú kartu využíval a spolu vyčerpal sumu
963,97 €. Spolu zaplatil žalobcovi sumu 975,50 €. Žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie sumy len skutočne vyčerpanej sumy
žalovaným. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako vyčerpal, súd žalobu žalobcu zamietol.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27..Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Vo veci úspešný žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trov

konania nevznikli, trovy konania ani priznať nežiadal, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).