Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený PERPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava,IČO:36668745,protižalovanému:E.N.,W..XX.X.XXXX,M.F.N.XX,Y.,ozaplatenie509,85
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 90,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 40,66 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 13,38 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 16,56 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 20,35 Eur od 17.3.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2/ Súd u r č u j e, že dojednanie o zmluvnej pokute
- za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby
viazanosti v sume 199,-Eur uvedené v Cenovom výmere č. 53291/2011 spoločnosti Slovak Telekom a.s.,

- v Cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) pod bodom 11.1.2
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého magio boxu vo výške 150,-Eur,
- v Cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) pod bodom 11.1.6
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu v
sume 20,-Eur,
- v Tarife ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat v bode 4.3.1 za stratu alebo poškodenie smart karty

zo strany užívateľa je 19,85 Eur,
- v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat v bode 4.5.1 za stratu alebo poškodenie satelitnej
antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa vo výške 29,95 Eur,
s ú n e p l a t n é pre ich neprijateľnosť.
3/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
4/ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 8.12.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 509,85

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,66 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 13,38 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,56 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo
sumy 20,35 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 418,90 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia a trov
konania ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 30,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 102,96 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 8.11.2011 Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV
COMPLET spolu s príslušenstvom Magio Box v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy mu
bolo poskytnuté plnenie riadne a včas. Z účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil.Vzhľadom na to, že si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne
vyplýva povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Túto pohľadávku voči žalovanému nadobudol
od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorá skutočnosť bola

oznámená žalovanému listom postupcu zo dňa 25.11.2013. Pre omeškania s plnením peňažného dlhu
uplatňuje si voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa neospravedlnil, o

odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej medzi Slovak
Telekom a.s. a žalovaným dňa 8.11.2011, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 25.11.2013 a
o odstúpení od zmluvy zo dňa 1.3.2012, faktúrami a Obchodnými podmienkami Slovak Telekom a.s. na
poskytovania služby Magio Sat, Cenovým výmerom č. 53291/2011, Cenníkom pre koncové zariadenia -

časť A, Tarifou ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

4/ Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 8.11.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č.
XXXXXXXXXX podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb satelitnej televízie, programu
služiebMagioSatKompletspríslušenstvomžalovanému.SlovakTelekoma.s.,sazaviazalažalovanému
zriadiť a poskytovať dojednané služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom Zmluvy bolo aj nájom koncového zariadenia -
Magio Sat Boxu s HDD. Pre prípad nevrátenia, strany alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu

bola v Zmluve dohodnutá zmluvná pokuta v sume 150,-Eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvná pokuta 20,-Eur. Z Tabuľky č.
3 Úvodných ustanovení Zmluvy vyplýva, že za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom
programepočas24mesačnejdobyviazanostiúčastnícizmluvydohodlizmluvnúpokutu199,-Eur.Právny
nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa sume

19,95 Eur vyplýva z bodu 4.3.1 Všeobecných ustanovení Tarify ST a.s. na poskytovanie služby Magio
Sat a na pokutu za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany
užívateľa v sume 29,95 Eur z bodu 4.5.1 Tarify.

5/ Slovak Telekom a.s. cenu poskytnutých služieb fakturovala žalovanému nasledovne:

-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2011 za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 sumu 40,66
Eur, splatnú 17.12.2011,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2012 za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 sumu 13,38 Eur,
splatnú 17.1.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2012 za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 sumu 16,56 Eur,

splatnú 17.2.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 3.2012 za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 sumu 20,35 Eur,
splatnú 17.3.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2012 pokutu v sume 418,90 Eur s dátumom splatnosti 17.4.2012, a
to: za Magio Sat v sume 199,- Eur, jednorazový poplatok 150,- Eur, pokutu za Magio box v sume 20,-

Eur, za diaľkový ovládač 19,95 Eur, za kartu 29,95 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 1.3.2012 odstúpil od Zmluvy a následne svoju pohľadávku vo výške
spolu 509,85 Eur postúpila žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom postupcu zo dňa 25.11.2013.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia

pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti ahospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
11/ Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.
12/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
13/ Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) Zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,

14/Podľa§44ods.10písm.a,e)Zákonač.351/2011Z.z.Podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaní
verejných služieb, ak účastník: b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
15/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
16/ Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17/ Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 spotrebiteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú
potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo
aleboprostredníctvominýchpodnikateľovdodalpredávajúcemuvýrobokaktoréhočinnosťneovplyvňuje

vlastnosti výrobku,
18/ Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
19/ Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

20/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

21/ Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB.

24/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Účinná ochrana spotrebiteľa
sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti,
čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od
1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov

alebo dodávateľov.“ Súd Zmluvu o poskytovaní služieb uzatvorenú právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a
Zákona o elektronických komunikáciách. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Slovak Telekom
a.s. a žalovaný uzatvorili platnú Zmluvu o poskytovaní služieb a nájme KZ, z ktorej pre obe zmluvné
strany vyplývajú práva a povinnosti. Spoločnosti Slovak Telekom a.s. prenajať koncové zariadenia,

poskytovať žalovanému dohodnuté služby a tieto vyfakturovať a žalovanému riadne a včas uhradiť cenu
služiebvyfakturovanýchžalobcom.Výškacenyneuhradenýchslužiebjepreukázanáfaktúramiprávneho
predchodcu žalobcu. Žalovaný dôkaz o ich uhradení nepredložil, preto súd právny nárok žalobcu na
zaplatenie ceny služieb spolu v sume 90,95 Eur považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel.

25/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne a na
zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur pre porušenie zmluvných povinností žalovaným. Zmluvná pokuta
ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon

obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky pokuty zásadne je vecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,

predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením

peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je
tak sankcionované dvakrát.26/ Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka stanovuje podmienky, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Sú to podmienky, ktoré sú nečestné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Toto ustanovenie vyjadruje potrebu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pri tvorbe podmienok postupoval v súlade s dobrými mravmi o to viac, že
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, ktoré sú dodávateľom vopred stanovené.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorých používa vo dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ nemá možnosť ich obsah meniť. Žalobca individuálnosť
dohody o zmluvnej pokute nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka je aj v
tejto veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár žalobcu podpísal bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text s vopred určenými podrobnými podmienkami nemožnosťou ich zmeny.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech dodávateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať dojednané služby. Dojednanie o zmluvnej pokute za
každé porušenie je koncipované neúmerne široko bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti.
Slovak Telekom, a.s. pri dojednaní týchto zmluvných pokút nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ
ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku. V oboch prípadoch je

spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné považovať za
neprijateľné, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neplatnosť takejto
zmluvnej podmienky pre neprijateľnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré

druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Na záver
súd dodáva, že nemal preukázané ani platné vypovedanie Zmluvy právnym predchodcom žalobcu ani
zánik Zmluvy niektorým zo spôsobov predpokladaných v §44 Zákona č. 351/2011 Z.z., nakoľko do spisu
bolo založené len oznámenie poskytovateľa zo dňa 1.3.2012, že odstupuje od Zmluvy pre nezaplatenie
ceny za poskytnutú službu a účinky odstúpenia nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto

oznámenie doručené účastníkovi, avšak dôkaz o tom, že by toto oznámenie bolo doručené žalovanému,
alebo aspoň podané na poštovú prepravu, súdu predložený nebol. Z tohto dôvodu sú má za to, že k
zániku Zmluvy v danom prípade nedošlo a žalobcovi nárok na zmluvné pokuty nevznikol a preto žalobu
v tejto časti s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav zamietol.

27/ Nárok žalobcu na úroky z omeškania súd považoval za dôvodný vzhľadom na ustanovenie § 517
ods.1,2Občianskehozákonníka.Žalovanýneuhradenímcenyslužiebsadostal doomeškaniasplnením
peňažného dlhu, a to od prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej faktúry. Pre uvedené
má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005
Z.z. Základná úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1% , záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

28/ Podľa § 255 ods.1,2 CSP (1)súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak strana má vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29/Ustanovenie§255CSPvyjadrujesamozrejmúpožiadavkuvtom,žeúčastníkkonania,ktorývkonaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie

ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
aleajúčelnosťtrovpotrebnýchnauplatňovaniealebobráneniepráva.Podpojemvectrebarozumieťcelý
predmet konania vymedzený žalobcom v návrhu na začatie konania. Ak čiastočný úspech založil nárok
na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní

procesnej úspešnosti oboch strán sporu zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu
jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania ( súdna
prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť,
ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 17,83%-ný úspech, žalovaný 82,17%-ný. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, žalobcovi vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní neprináleží
náhrada trov konania, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP.