Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanej S. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, v spore o zaplatenie 1845,09
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 757,20 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 3. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanejzaplatenia1845,09eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1845,09
eura, od 26. 6. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná uzatvorila
dňa 9. 2. 2010 so N. N., a. s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 1700 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 71 mesačnými splátkami vo
výške 15,31 eura do 28. 2. 2010 a 37,86 eura od 25. 3. 2010, spolu s dojednaným úrokom vo výške

14,10 % ročne. Nakoľko žalovaná úver nesplácala tak, ako sa zaviazala v zmluve, dostala sa do
omeškania. Dňa 8. 9. 2014 bola vyzvaná na úhradu dlhu a upozornená na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru. Dňa 3. 10. 2014 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Žalovanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11. 11. 2014. Dňa 23. 2. 2016 zaslal žalovanému výzvu
pred podaním žaloby. Príslušenstvo postúpenej pohľadávky pozostávalo z úrokov vo výške 424,38
eura, zmluvných úrokov z omeškania vo výške 25,15 eura, zákonných úrokov z omeškania odo dňa

zosplatnenia do postúpenia vo výške 21,76 eura. Dňa 12. 3. 2015 uzatvoril so žalovanou dohodu o
urovnaní, predmetom ktorej bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom dlhu žalovanej. Sporná
bola výška postúpenej pohľadávky. Preto bol záväzok vo výške 2026,14 eura nahradený záväzkom
vo výške 1945,09 eura, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť, spolu so zmluvným úrokom 6 % ročne,
v 43 mesačných splátkach. Keďže žalovaná svoje záväzky z dohody o urovnaní neplnila, v dôsledku
omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 25. 6. 2015 sa dlh uvedeným dňom stal splatným. Ku dňu
ukončenia dohody činila dlžná suma 1845,09 eura.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním

pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila včas a
dôležitými dôvodmi v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to dohody o urovnaní, zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, formulára o zmluvných podmienkach, všeobecných obchodných podmienok

N. N., a. s., výzvy na úhradu dlhu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, vrátane
poštovej doručenky, všeobecných obchodných podmienok N. N., a. s., zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1487/2014/CE, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy pred podaním žaloby, oznámenia o
zosplatnení dlhu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. N. N., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 9. 2. 2010 zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 1700 eur. Žalovaná ako
dlžník sa zaviazala poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 14,10 % ročne, splatiť v 71
mesačných splátkach, a to do 28. 2. 2010 vo výške 15,31 eura a od 25. 3. 2010 vo výške 37,86 eura,
splatnýchvždyk25.dňuvpríslušnomkalendárnommesiaci,skonečnousplatnosťouúveru25.12.2015.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,56 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov 18,45 %. Účastníci zmluvy si dojednali aj povinnosť žalovanej zaplatiť spracovateľský
poplatok vo výške 63,04 eura a platiť poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne, poplatok
za poistenie k úveru vo výške 1,89 eura mesačne. N. N., a. s. žalovanú dňa 8. 9. 2014 vyzvala na
úhradu dlžnej sumy vo výške 1063,61 eura a súčasne ju upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Podľa čl. 7.6.1. písm. a/ všeobecných obchodných podmienok N. N., a. s., ak dôjde

k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v
omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
N. N., a. s. dňa 6. 10. 2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3. 10. 2014 a vyzvala žalovanú

na úhradu dlhu vo výške 1978,15 eura do 15 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaná zásielku prevzala
dňa 20. 10. 2014.

X. N. N., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 29. 10. 2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE. N. N., a. s. oznámila žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky dňa 11.

11. 2014.

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 12. 3. 2015 dohodu o urovnaní podľa § 585
a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa časti A čl. 1. dohody, medzi právnym predchodcom veriteľa, N.
N., a. s. a dlžníkom bola uzatvorená zmluva číslo XXXXXXXXX. Podľa časti A čl. 3. dohody, veriteľ má

voči dlžníkovi pohľadávku z uvedenej zmluvy, ktorá skutočnosť je medzi zmluvnými stranami sporná.
Podľa časti B ods. 1. dohody, má veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 2026,14 eura,
pozostávajúcu z istiny vo výške 1528,62 eura, úrokov a úrokov z omeškania vo výške 497,52 eura,
ktorá je, podľa čl. 3., medzi účastníkmi dohody sporná a z tohto dôvodu uzatvárajú dohodu o urovnaní,
ktorou si urovnávajú vzájomné práva a záväzky, vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi dlžníkom a N.

N., a. s.. Podľa časti C ods. 1. dohody, sa účastníci dohodli na urovnaní záväzkov tak, že doterajší
záväzok dlžníka, vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom uhradiť dlžnú
sumu o výške 1945,09 eura, spolu s úrokovou sadzbou 6 % ročne z dlžnej čiastky úveru a celková
čiastka tak predstavuje 2156,69 eura, ktorá je tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstva a celkových
nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, ktorý je vyjadrený úrokovou sadzbou 6 % ročne z dlžnej čiastky

úveru. Účastníci sa dojednali na povinnosti dlžníka splácať uvedenú sumu v splátkach vo výške 50 eur
mesačne, od 26. 3. 2015, v celkovom počte 43 splátok, s konečnou splatnosťou 25. 9. 2018. Podľa časti
C ods. 4. dohody, v prípade, že je úhrada záväzku dohodnutá v splátkach, sa zmluvné strany dohodli, že
pokiaľ sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa celý záväzok s príslušenstvom
bez ďalšieho okamžite splatným. V tomto prípade je dlžník povinný zaplatiť celú dlžnú čiastku do 3 dní

odo dňa splatnosti príslušnej platby, s ktorou je v omeškaní a ktorá viedla k splatnosti celého záväzku.8. Dňa 21. 1. 2016 žalobca oznámil žalovanej, že sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa
25. 6. 2015, čím došlo k zosplatneniu dlhu a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1845,09 eura,
spolu s úrokom z omeškania od 26. 6. 2015, do 31. 1. 2016.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

25. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

26.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva

z urovnania.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (N. N., a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako

dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 1700 eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v mesačných splátkach, spolu s dojednaným úrokom.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Nakoľko žalovaná si povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnila, vyhlásila N. N., a. s., v súlade s čl. 7.6.1. písm. a/
všeobecných obchodných podmienok, mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3. 10. 2014. V súlade s
citovaným ustanovením všeobecných obchodných podmienok bola žalovaná povinná zaplatiť dlh v
lehote splatnosti uvedenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 15 dní od
doručenia oznámenia. Keďže oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 20. 10. 2014, k splatnosti úveru

došlo dňa 4. 11. 2014. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom plnenia z dohody o urovnaní,
uzavretej so žalovanou dňa 12. 3. 2015. Uvedenou dohodou malo dôjsť k urovnaniu sporných záväzkov
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi N. N., a. s. a žalovanou. Dohodou
o urovnaní si účastníci upravujú práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Na základe dohody o
urovnaní vzniká medzi účastníkmi pôvodného záväzku nový záväzkový vzťah, odlišný od pôvodného

záväzkového vzťahu. Urovnaním teda dochádza k zániku doterajšieho záväzku a k jeho nahradeniu
záväzkom novým. Cieľom urovnania (uzavretia dohody o urovnaní) je odstránenie pochybností medzi
účastníkmi pôvodného záväzku tak, že pôvodný záväzok, ktorý bol sporný alebo pochybný, sa ruší
(zaniká) a nahrádza sa záväzkom novým. Predpokladom urovnania je však spornosť alebo pochybnosť,
ktorú majú účastníci pôvodného záväzku ohľadne tohto záväzku. Súd v konaní nemal preukázané

platné uzavretie dohody o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka, z ktorej si žalobca odvodzoval
žalovaný nárok. Žalobca nepreukázal, že záväzok žalovanej bol medzi stranami sporný. Z úradnej
činnosti z iných súdnych konaní je súdu známe, že žalobca pri uzatváraní dohôd o urovnaní s dlžníkmi
im dohody o urovnaní prezentuje ako dohody o splácaní dlhu v splátkach, medzi stranami absentuje
spornosť nároku a teda absentuje vôľa dlžníkov dohodu o urovnaní uzavrieť. Už samotná skutočnosť,

že spornou medzi stranami mala byť suma 81,05 eura (2026,14 eura - 1945,09 eura) sa javí, vzhľadom
na celkovú výšku dlhu, nelogická, pričom z dohody o urovnaní nevyplýva, v čom spočíva spornosť
pohľadávky žalobcu a čo predstavuje samotná sporná suma. V dohode, ktorá bola vopred žalobcom
pripravená a predtlačená, vrátane výšky splátky, nemala žalovaná možnosť, s výnimkou doplnenia
údajov o mieste uzavretia dohody, údajov o telefonickom a emailovom kontakte a podpisu, vykonať

žiadne zmeny a úpravy, a teda akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jej obsah. Dohoda o urovnaní je
neplatná aj pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť v časti týkajúcej sa identifikácie sporného záväzku
aj záväzku, ktorým mal byť sporný záväzok urovnaním nahradený, pokiaľ ide o ich výšku a štruktúru.
Pôvodný záväzok je špecifikovaný ako istina v sume 1528,62 eura a úroky a úroky z omeškania v sume
497,52 eura, pričom z dohody nevyplýva, aká suma pripadá na úroky a aká na úroky z omeškania a

v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie boli vyčíslené. Nový záväzok, ktorý mal vzniknúť medzi
žalobcom a žalovanou, je v časti C uvedený v sume 2156,69 eura a má predstavovať súčet úveru, jeho
príslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady pritom majú byť tvorené úrokom vo výške 6 %
ročne z dlžnej čiastky. Z uvedeného zmluvného dojednania však nie je zrejmé, z čoho má pozostávaťnový záväzok, t. j. v akej sume je tvorený istinou, v akej sume úrokom, príp. ďalšími záväzkami. Navyše,
podľa dojednania v zmluve, je tvorená celková dlžná suma súčtom úveru a jeho príslušenstva (ktorým
sú podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky) a celkovými nákladmi, ktoré majú
byť tvorené úrokom. Z uvedeného teda nie je zrejmé, z čoho pozostáva nový záväzok žalovanej. Ak
totiž záväzok pozostáva aj z príslušenstva, do ktorého celkom nepochybne v zmysle zákonnej úpravy
patria úroky, nie je zrejmé, prečo úroky boli zaradené do celkových nákladov a čo potom patrí do
príslušenstva. Zo zmluvného dojednania nevyplýva ani skutočnosť, z čoho pozostáva suma vo výške

prevyšujúcej sumu 1945,09 eura, ani z čoho pozostáva samotná suma vo výške 2156,09 eura. Súd
považoval uzavretú dohodu o urovnaní za rozpornú s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu taktiež
za neplatnú. Z úradnej činnosti z iných súdnych konaní je súdu známe, že iniciátorom uzavretia dohody
o urovnaní je žalobca, ktorý po postúpení pohľadávky kontaktuje dlžníkov a vyzýva ich na uzatvorenie
dohody o splácaní dlhu v splátkach, pričom dohodu im vopred k dispozícii neposkytuje. Súd mal za to,
že žalobca ako iniciátor uzavretia dohody o urovnaní, neuzavrel dohodu s cieľom reálneho poskytnutia

výhod žalovanej, naopak, s cieľom zlepšiť si svoje právne postavenie pri vymáhaní pohľadávky tým,
že nahradí pôvodný záväzok, ktorý nemusel byť dôvodný v celom rozsahu, novým záväzkom, a to
aj vzhľadom na vyhlásenie žalovanej zakomponované v časti C ods. 2. dohody o uznaní záväzku
čo do dôvodu a výšky. V spotrebiteľských právnych vzťahoch sa pritom vždy vychádza zo zásady
ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Spotrebiteľ (žalovaná) nemala možnosť ovplyvniť

obsah dohody, táto bola vopred pripravená na predtlačenom formulári. Postup žalobcu pri uzatváraní
dohody je preto možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Z uvedených dôvodov uzavretá dohoda
odporuje dobrým mravom. Keďže súd považoval uzavretú dohodu o urovnaní za neplatnú, nárok
žalobcu posúdil podľa pôvodného záväzkového vzťahu, t. j. zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi
žalovanou a N. N., a. s.. Žalobca napriek výzve súdu nešpecifikoval žalovanú sumu uvedením jej

jednotlivých položiek, neuviedol skutkové tvrdenia, z ktorých nezaplatených splátok úveru pozostáva
žalovaná suma, akým spôsobom boli vyčíslené dlžné úroky, zmluvné úroky z omeškania a zákonné
úroky z omeškania a nepredložil súdu listinný dôkaz, preukazujúci prehľad splátok s rozčlenením
na úrok a istinu. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v
žalobe a listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy

o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 757,20 eura, predstavujúcich sumu nezaplatených splátok úveru splatných od 25. 3. 2013
do 25. 10. 2014, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, spolu 20 splátok po 37,86 eura. V
zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi,

teda je trojročná. V čase podania žaloby na súd dňa 3. 3. 2016 už boli premlčané splátky úveru
splatné ku dňu 25. 2. 2013, preto uvedené splátky nebolo možné žalobcovi priznať. Z dôvodu absencie
skutkových tvrdení ako aj neunesenia dôkazného bremena, nebolo možné žalobcovi priznať ani istinu zo
splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. pôvodne
splatných od 25. 11. 2014 do 25. 12. 2015), nakoľko žalobca netvrdil, aká bola výška dlžnej istiny ku dňu

splatnosti úveru a nepredložil súdu listinný dôkaz, preukazujúci prehľad splátok s rozčlenením na úrok a
istinu. Z rovnakých dôvodov súd nepriznal žalobcovi ani úroky z omeškania z priznaných nezaplatených
splátok, nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z
omeškania z úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24. 8. 2016, č. k. 10Co/111/2016-143). Keďže súčasťou priznaných splátok úveru boli aj úroky,

avšak žalobca nešpecifikoval, v akej časti a nepredložil súdu ani listinný dôkaz, preukazujúci prehľad
splátok s rozčlenením na úrok a istinu, nebolo možné rozlíšiť, z akej sumy z jednotlivých splátok úveru
by žalobcovi prislúchali úroky z omeškania.

28. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,

uzavretou medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou, a. s. dňa 29. 10. 2014 a oznámením o postúpení
pohľadávky.29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo právo na náhradu trov konania úspešnejšej

žalovanej. Nakoľko súd z obsahu súdneho spisu vznik trov konania na strane žalovanej preukázaný
nemal, náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.