Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky U. X., bývajúcej

v X., Č. Ľ. XXX/X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 06.11.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 70, § 112 ods.2 a ods.6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) odňal navrhovateľke
invalidný dôchodok od 10.01.2015. V odôvodnení konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľky a pokles

schopností vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice 20.10.2014, pričom z lekárskej správy z uvedeného dátumu
vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože nemá
pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %.

V zákonnej lehote podala navrhovateľka návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedla, že
prekarcinómľavéhoprsníkasapodrobilaoperácii,anáslednechemoterapeutickejarádiologickejliečbe,

ktorú ukončila v októbri 2012. Ďalej jej bol indikovaná dlhodobá hormonálna liečba, ktorá sa odráža na
jej zdravotnom, psychickom a fyzickom stave. Nesúhlasila s odňatím invalidného dôchodku a žiadala,
aby jej zdravotný stav bol opätovne posúdený.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti

Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. oboznámil sa s dávkovým a administratívnym spisom odporcu,
preskúmal napadnuté rozhodnutie a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky
nie je možné vyhovieť.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočkyKošice20.10.2014,podľaktoréhonavrhovateľkaniejeinvalidnápodľa§71ods.1zákonapodľa
§71ods.1zákonaosociálnompoistení,pretožemierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosť
je30%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Ozmenuvzdravotnomstavenavrhovateľkyposudkovýlekár pobočky videl v tom, že v čase posudzovania bol klinický onkologický nález, vrátane laboratórnych
a zobrazovacích metód negatívny, dlhodobo bude navrhovateľka pokračovať len v injekčnej liečbe
na zníženie hladín hormónov v prvom krvnom obehu. Celkový zdravotný stav navrhovateľky už

nezodpovedá invalidite a umožňuje jej vykonávať práce podľa dosiahnutého vzdelania a pracovných
zručností.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 30.04.2015. V posudku

konštatoval, že navrhovateľka bola v marci 2012 uznaná invalidnou s 50 %-nou mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť pre histologicky potvrdený zhubný nádor v ľavom prsníku s
kvadrantektómiou a následnou chemoterapiou a rádioterapiou, ktorá bola ukončená v októbri 2012.
Opakované onkologické nálezy sú negatívne, bez známok recidívy s minimálnym funkčným postihom.
Takémuto zlepšenému stavu pre rozhodujúce zdravotné postihnutie zodpovedá podľa kapitoly XIII.,
položka 2, písm.e/, dolná hranica percentuálneho rozpätia, t.j. 30 %. Funkčné postihnutie vyplývajúce

z dokumentovaného ochorenia pohybového ústrojenstva z posudkového hľadiska nezdôvodňuje u
posudzovanej vyššie percento miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka
zaslala súdu CD nosič, ktorý obsahoval MRI vyšetrenie ES chrbtice realizované 02.10.2015. Posudkový
lekár konštatoval, že uvedené MRI vyšetrenie je kompetentný posúdiť lekár RTG oddelenia, a následne
mávyhodnotiťodbornýlekárzodboruneurológiealeboortopédie.Navrhovateľkanedoložilakposúdeniu

zdravotného stavu žiadne odborné funkčné vyšetrenie, a preto zotrval na svojom pôvodnom posudku.

Navrhovateľka doložila súdu lekárske správy z neurologických vyšetrení, ktoré posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice vyhodnotil v posudku z
02.08.2016. Konštatoval, že neurologické vyšetrenia dokumentujú svalovú dysbalanciu a dysfunkciu

v krížovej oblasti chrbtice po preťažovaní svalov - dňa 06.02.2016 zdvihla v práci 20 kg. Po
odblokovaní neurológom došlo k zlepšeniu stavu pri následnej návšteve dňa 08.03.2016 udávala už
zlepšenie. Dňa 31.03.2016 bola opakovane vyšetrená neurológom pre bolesti v krížoch, objektívny
funkčný neurologický nález dokumentuje len miernu funkčnú poruchu funkcie bez známok koreňového
poškodenia. Neurológom bola poslaná na špeciálne pomocné vyšetrenia s doporučením následného

kontrolného vyšetrenia s výsledkami. Navrhovateľku posudkový lekár dňa 16.05.2016 vyzval na
doručenie dopočených vyšetrení, ale navrhovateľka na výzvu nereagovala, a následne oznámila
posudkovému lekárovi, že už ani nedoloží žiadne vyšetrenia k posúdeniu jej zdravotného stavu.
Posudkový lekár konštatoval, že doložené aktuálne odborné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie
zdravotného stavu navrhovateľky. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zhubný nádor ľavého

prsníka - stabilizovaný stav so zaradením do kapitoly XIII., položka 2, písm.e/ s mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Podľa § 70 ods.1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na

starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Podľa § 112 ods.2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak
sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.Dávka sa odníme, zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila (§ 112 ods.6 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka nepreukázala v konaní na súde také dôkazy,
ktorými by spochybnila alebo vyvrátila posudkové závery posudkových lekárov, ktoré hodnotili jej
zdravotný stav. Posudkový lekár pobočky aj posudkový lekár ústredia, ktorý hodnotil zdravotný stav
v súdnom konaní, zhodne konštatovali, že rozhodujúce zdravotné postihnutie je u navrhovateľky
onkologické ochorenie, u ktorého po absolvovaní operácie a následnej liečby nastalo zlepšenie a

zdravotný stav navrhovateľky je dlhodobo stabilizovaný. Obaja posudkoví lekári zhodne určili mieru
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa súčasného aktuálneho stavu na 30 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej onkologické
ochorenie, pričom pridružené ochorenie, a to bolesti chrbta, podľa posudkového lekára neovplyvňuje
mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť.

Z uvedených dôvodov súd považuje rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku za vydané v súlade so
zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil.

Súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka nebola v konaní
úspešná a odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.