Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514207648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holanské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. J. XXX, XXX XX P. J., o
zaplatenie 374,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.11.2014 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 374,07 eura spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 29,69
eura, s úrokom z omeškania výške 8,25 % ročne zo sumy 374,07 eura od 01.11.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“)
vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2009 boli na žalobcu postúpené na základe
zmluvy zo dňa 29.10.2013. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 3.6.2009 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 1.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 34,15 €.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, bol preto právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote15 dní od odoslania
výzvy. Dlh žalovaného predstavuje suma 374,07 €, pozostávajúca z istiny vo výške 99,59 €, úroku
vo výške 33,34 €, zosplatnenej istiny vo výške 229,09 € a poistenia vo výške 12,05 €. Kapitalizovaný

úrok z omeškania vo výške 29,69 € predstavuje 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 374,07
€ od 15.11.2013 (t.j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu) do 31.10.2014. Čo sa týka
prostriedkov procesného útoku, žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe
tieto dôkazy (návrhy na vykonanie dokazovania): výpis z obchodného registra, predžalobná výzva,
dohoda o plnomocenstve, úverová zmluva a podmienky, výzva k splateniu celého úveru, výpis čerpania,
splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, prostriedky procesnej obrany nepoužil žiadne
ani na pojednávaní.3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavil zástupca žalobcu, ktorý požiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní,
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Súd rozhodol,

že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, nakoľko jeho účasť na pojednávaní nepovažoval za
nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“).

4.Vyjadreniežalovanéhožalobebolotaké,že nevie,čobykveciuviedol,neviepresneaniočosajedná.

5. Súd následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia
považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné
právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: výpisom z obchodného registra na

žalobcu, oznámením o postúpení, úverovou zmluvou a podmienkami, výzvou k splateniu dlhu,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení a zistil tento skutkový stav veci:

7. Výpisom z obchodného registra na žalobcu súd zistil, že žalobca je obchodná spoločnosť - súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným registrovaná v príslušnom registri Holandska pod č. 56007043.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013 žalobca
preukázal svoje právne nástupníctvo vo veci.

9. Dňa 3.6.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,-
€. Mesačná splátka úveru bola vo výške 36,29 €, počet splátok: 60, ročná úroková sadzba 28,52 %,
RPMN: 33,20 %, priemerná hodnota ROMN: 25,27 %, celkové náklady spotrebiteľa: 904,40 €, poplatok
za vedenie účtu 1,99 €, spôsob úhrady splátok: bankovým prevodom. Lehota splatnosti: 60 mesiacov

po poskytnutí úveru.

10. Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

11. Obsahom výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.10.2013 bola výzva pre žalovaného k
úhrade dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 427,02 €, najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy.

12. Z výpisu čerpania a úhrad splátok súd zistil, že žalovaný na úver č. XXXXXXXXXX vo výške 1.000,-
€ doposiaľ uhradil celkovú sumu 1.732,09 €, posledná úhrada bola zo dňa 25.6.2013 vo výške 26,46 €.
Z výpisu taktiež vyplýva, že suma 1.000,-€ (výška úveru) bola žalovaným uhradená už po 28. splátke
dňa 25.10.2011= 28 × 36,29 € (súčin 1.016,12 €).

13. Obsahom oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.09.2014 bola i predžalobná výzva pre
žalovaného k zaplateniu dlhu v celkovej sume 399,80 €.

14. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že k čerpaniu ani k splácaniu úveru sa vyjadriť bližšie nevedel,
nakoľko to splácala jeho manželka. Uviedol len, že jeho finančná situácia mu neumožňuje jednorázovo

uhradiť žalovanú sumu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „ZSU“), tento zákon upravuje niektorépodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. a) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b) ZSU, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 2 písm. e) ZSU, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

20. Podľa § 3 ods. 1 ZSU, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 ZSU, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 3 ZSU, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

25. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd v
prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, nakoľko titulom k zaplateniu žalovanej
sumy bola zmluva uzatvorená medzi žalovaným a subjektom odlišným od žalobcu. Z predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2013 žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo vo

veci žalovanej pohľadávky. Procesnú subjektivitu žalobca preukázal výpisom z obchodného registra.
Vykonaním dokazovaním súd ďalej zistil taký skutkový stav, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorilidňa3.6.2009zmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch (§ 2 písm. b/ ZSU), na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ (§ 3 ods. 1
ZSU) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§ 3 ods. 2 ZSU) peňažné prostriedky v sume 1.000,-

€, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť, a to v 60 mesačných splátkach po 36,29 €. Zo zmluvy však
vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo v časti lehota splatnosti uvedené 60 mesiacov po
poskytnutí úveru. Súd takéto ustanovenie nepovažuje sa splnenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2
písm. g) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť
uvedený, nie je prípustné, aby účastník zmluvy sa k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom.
Zozmluvyďalejvyplýva,žetátoneobsahujepovinnýúdajvzmysle§4ods.2písm.i)citovanéhozákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej(súhrnnej) výške splátky v sume 36,29 € mesačne. Výkladom ust. § 4 ods. 2 písm. i) však treba dospieť
k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,

teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie
uvedené obligatórne náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko z listinných dôkazov (prehľadu úhrad) vyplýva,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- €, pričom žalovaný uhradil doposiaľ už sumu
1.732,09€,možnokonštatovať,žežalovanýposkytnutýúver(bezúročnýabezpoplatkový)splatilvcelom

rozsahu, jeho dlh v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka zanikol, a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Súčasne súd uvádza, že žalobcovi nevznikol ani nárok na požadovaný úrok z omeškania odo
dňa 15.11.2013 z dlžnej sumy, nakoľko z prehľadu úhrad jednoznačne vyplýva, že žalovaný svoj dlh
uhradil ešte pred týmto dňom, a to dňa 25.10.2011, z čoho vyplýva, že ku dňu 15.11.2013 nemohol byť v
omeškaní s platením dlhu, nakoľko už žiadny neexistoval. Suma 1.000,-€ (výška úveru) bola žalovaným
uhradená už po 28. splátke dňa 25.10.2011= 28 × 36,29 € (súčin 1.016,12 €). Súd preto zamietol žalobu

aj v tejto časti.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaný je tou stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá. Súd
v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).