Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: UK Profit,

spol. s .r.o. so sídlom Hornočermánská 797/59, Nitra, IČO: 359 378 15 právne zastúpený: JUDr.
Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396 proti žalovanému: W. D., E..
XX.XX.XXXX, D. A. XXX o zaplatenie 3 401,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 463,48 eur ,a úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1463,48 eur od 11.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť DPS Financial Consulting s.r.o.) sa žalobou doručenou na súd
dňa 11.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3401,84 eur
s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy
o kreditnej karte, došlo dňa 1.10.2008 medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou ako predchodcom
žalobcu k uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte, ktorej predmetom je vydanie kreditnej karty žalovanej

a zároveň poskytnutie úveru s celkovým úverovým rámcom vo výške 40 000,-Sk. Prijatím návrhu na
uzatvorenie dodatku k zmluve o kreditnej karte zo dňa 23.07.2009 došlo k zmene výšky celkového
úverového rámca a to na sumu 3 200,-eur. Žalovaná porušila obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu, preto právny predchodca žalobcu od zmluvy 23.02.2011 odstúpil. Lehota na
zaplatenie pohľadávky uplynula právnemu predchodcovi žalobcu dňa 15.03.2011. Zmluvou o postúpení
pohľadávok Slovenská sporiteľňa ako právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči
žalovanej vo výške 3401,84 eur spolu s príslušenstvom. Na základe návrhu zo dňa 02.004.2015

Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 5 C 180/2014 zo dňa 12.05.20l5 pripustil, aby do
konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila . spoločnosť UK Profit s.r.o., p odaním zo dňa 18.4.2015
právna zástupkyňa žalobcu opätovne poukázala na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte podpísaním
návrhu na uzatvorenie zmluvy a špecifikovala pohľadávku žalobcu voči žalovanej.

2.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej ustanovil jej uznesením 5 C 180/2014 - zo
dňa 27.08.2014 procesného opatrovníka. Od 01.07.2016 účinným Civilný sporový poriadok však

ustanovenie procesného opatrovníka v prípade , že je pobyt osoby neznámy , nepozná. Súd preto
doručoval žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe na webovej stránke Okresného súdu Nové
Zámky a na úradnej tabuli súdu v súlade s § 116 ods. 2 C.S.P.. Žaloba bola zverejnená dňa 02.09.2016.3.Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 26.09.2008,
návrhom na uzatvorenie dodatku k zmluve o kreditnej karte zo dňa 23.07.2009, pracovným hárkom
uloženým na CD-R č.1982-2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4.Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 26.09.2008, resp. z návrhu na uzatvorenie
dodatku k zmluve o kreditnej karte z 23.07.2009 mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou

a.s. a žalovanou vznikla zmluva o kreditnej karte tak, ako uviedol žalobca. Zmluva o kreditnej karte
neobsahovala ustanovenie o výške úrokovej sadzby, o výške ročnej priemernej miere nákladov ani o
výške splátok ,resp. v zložení splátok.

5.Z vyššie citovaných zmlúv o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že pohľadávka Slovenskej
sporiteľne a.s. bola postúpená na žalobcu.

6.Z priloženého CD-R číslo 1982-2013 , ktorý obsahuje excelové súbory - pracovný hárok mal súd
preukázané, že žalovaná od 28.10.2008 do 15.10.2010 z kreditnej karty vybrala sumu 4 434,56 eur a
zaplatila splátky v celkovej výške 2 701,08 eur, dlh žalovanej predstavoval teda sumu 1463,48 eur. Z
dokladov nachádzajúcich sa v spise súd nemal preukázané, že by boli žalovanej doručované oznámenia

o ukončení zmluvy o kreditnej karte, resp. oznámenia o postúpení pohľadávky.

7..Podľa § 1 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.Podľa § 25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31.
marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od
1. apríla 2015

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

12.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

17.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

19.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

20.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný vzťah - zmluva o kreditnej karte v znení jej dodatku tak, ako bolo

uvedené vyššie. Zmluva ani dodatok však neobsahovali výšku úrokovej sadzby, ročnú priemernú mieru
nákladov ani výšku splátok - absentovali tak podstatné náležitosti zmluvy predpokladané normami
spotrebiteľského práva. Súd preto považoval zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
za bezúročnú a bez poplatkov.

22.Z priloženého CD-R číslo 1982-2013 , ktorý obsahuje excelové súbory - pracovný hárok mal súd
preukázané, že žalovaná od 28.10.2008 do 15.10.2010 z kreditnej karty vybrala sumu 4 434,56 eur a
zaplatila splátky v celkovej výške 2 701,08 eur, dlh žalovanej predstavoval teda sumu 1463,48 eur.

23.Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané , že žalovaná sa dostala do omeškania dňa

28.09.2013, tak, ako žalobca uviedol v návrhu, súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa
podania návrhu na súd v zákonom stanovenej výške teda tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1sprihliadnutímna§ 262ods.lC.s.p.žalovanej

žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).