Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207724
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714207724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu vo veci starostlivosti o mal. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov Z. U., nar. X.XX.XXXX, t.č.
bytom S., Z. X, v zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad a Bc.
S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., K. XXXX/X, v zast. JUDr. Tatiana Pribylincová, advokátka so
sídlom v Poprade, Okružná 789/16, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P 169/2014-100
zo dňa 25. 2. 2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

2. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh na striedavú
starostlivosť zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že rozsudkom súdu prvej inštancie
15P/329/2010-11 z 3.11.2010 bola mal. T. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný

prispievať na jej výživu sumou 70 eur mesačne.

3. V konaní 15P/169/2014 - 12 z 22.7.2014 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bol otec oprávnený
stýkať sa s mal. dieťaťom každý párny víkend od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Ďalej
zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie 14P/85/2014, ktoré bolo uznesením zo 6.5.2014 zastavené
z dôvodu späťvzatia. Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie
pod sp. zn. 14P/85/2014, ktoré bolo uznesením zo dňa 6.5.2014 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu

vzhľadom na uzavretú mimosúdnu dohodu. Následne sa viedlo konanie pod sp. zn. 14P/144/2014 o
úprave styku s maloletým dieťaťom, ktoré bolo opätovne uznesením z 20.6.2014 zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu.

4. V znaleckom posudku vypracovanom znalkyňou PhDr. E. S. znalkyňa konštatovala, že maloletá toho
času preferuje matku, ku ktorej má emocionálne silnejšie puto, je pre ňu bezpečím a konštantnosťou
v celkom náročnom období života a s nutnosťou adaptácie na zmenené podmienky. Vzťah k otcovi

je pozitívny, ale menej nosný. Nemá negatívny vzťah ani k jednému z rodičov. Ďalej konštatovala, že
je pravdou, že náročnejším na adaptáciu je prostredie matky, kde je nútená zvyknúť si na manžela
matky a aj na nevlastného súrodenca, čo je pre pomerne veľa zmien náročných na prispôsobenie.
Striedavú starostlivosť znalkyňa odporučila s výhradami, t.j. s rizikom, že u samotného dieťaťa sa týmtorozsahom kontaktu zhorší vzťah s otcom, nakoľko negatívne a úzkostne bude prežívať odlúčenie od
matky. Rozsah styku s otcom by mal však zohľadniť pozitívny vzťah k otcovi, a preto toho času znalkyňa
preferuje nadštandardný rozsah styku. Napokon poukázala na skutočnosť, že rodičia maloletej spolu

nekomunikujú, a preto, ak by sa kooperácia, komunikácia medzi rodičmi dieťaťa upravila, bola by možná
striedavá starostlivosť, ktorú by odporučila skúšobne.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že práve absolútne
chýbajúca komunikácia medzi rodičmi dieťaťa je základným dôvodom pre skutočnosť, že striedavá

starostlivosť by nebola v záujme mal. dieťaťa. Zohľadnenie novovzniknutého súrodeneckého vzťahu
dáva súdu podklad pre záver, že návrh na striedavú starostlivosť zamietol.

6. Súd prvej inštancie poukázal na vhodné podmienky na strane otca tak po materiálnej, ale najmä
osobnej a citovej väzbe medzi ním a dieťaťom, a preto v budúcnosti sa javí bytostným záujmom dieťaťa,
aby bol upravený čo najširší styk otca s ním, a preto otcovi nič nebráni, aby v budúcnosti v zmysle svojej

voľnej úvahy a posúdením jeho možností podal na súd návrh na riadnu a nadštandardnú úpravu styku
s dieťaťom. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. V odvolaní
okrem iného uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo medzi stranami sporné to, či je alebo

nie je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do striedavej starostlivosti rodičov. Pre tento účel
bol v konaní vyhotovený aj znalecký posudok. Rozsudku súdu prvej inštancie je vzhľadom na vyššie
uvedené potrebné vytknúť to, že je z hľadiska práva účastníka na riadne a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia, nepreskúmateľný. Skutočné odôvodnenie súdu je uvedené v jednej vete, v druhom odseku
strany3rozsudku.Všetkyostatnéčastiodôvodneniaobsahujúcitáciuprávnehostavuaopisvykonaného

dokazovania. Z uvedeného odseku je možné usúdiť, že súd ako jediný dôvod zamietnutia návrhu
na striedavú starostlivosť vzhliadol chýbajúcu komunikáciu medzi rodičmi. S podmienkami osobnej
starostlivosti na strane matky, na strane otca, s potrebami dieťaťa, s výhodami a nevýhodami striedavej
starostlivostisasúdnevyporiadalvôbec.Predovšetkýmsavšaksúdnevyporiadalsozávermiznaleckého
posudku. Závery znaleckého posudku sú vyrovnané v prospech oboch foriem starostlivosti - striedavej

aj výlučne matkinej s rozšíreným stykom otca. Súd mal legitímnu možnosť vybrať tú formu starostlivosti,
ktorá sa mu vzhľadom na závery znaleckého posudku javila najvhodnejšia. Mal však povinnosť svoje
rozhodnutie odôvodniť. Mal sa vyrovnať aj s dôkazmi svedčiacimi proti osobnej starostlivosti matky. Čo
sa týka záverov súdu o potrebe pestovania vzťahu s novým súrodencom, v tomto smere súd nijako
neuviedol, z akého dôvodu by tento vzťah nebolo možné rozvíjať aj počas striedavej starostlivosti.

Odvolateľ je toho názoru, že striedavá starostlivosť je za daného skutkového stavu najviac v prospech
dieťaťa, ktoré má preukázateľne dobrý vzťah k obom rodičom a ktoré je na pobyt v oboch domácnostiach
zvyknuté. Okrem toho je striedavá starostlivosť najlepším spôsobom realizácie práv oboch rodičov na
rozvíjanie a zachovanie svojho vzťahu s maloletou. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby vo veci rozhodol tak, že návrhu na zverenie

maloletej do striedavej starostlivosti vyhovie.

8. K odvolaniu otca maloletej sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že ponecháva
rozhodnutie na úvahu krajského súdu.

9. K odvolaniu otca maloletej sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať

a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,
vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

14. Vhodnosť, či nevhodnosť zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti závisí od viacerých
faktorov, medzi ktoré okrem iného patrí aj úroveň komunikácie medzi rodičmi, schopnosť rodičov
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Pri striedavej osobnej starostlivosti rodičia spolu
nekomunikujú iba o odovzdávaní dieťaťa, ale aj o jeho zdravotnom stave, školských a mimoškolských
aktivitách, o trávení voľného času, o jeho emocionálnej stránke, problémoch, s ktorými sa v súvislosti

so starostlivosťou o dieťa stretávajú. Keďže komunikácia rodičov je v danom prípade takmer nulová, sú
namieste dôvodné pochybnosti o možnosti plynulej realizácie a priebehu striedavej starostlivosti, ktorá
by napĺňala svoj účel a bola v záujme maloletej.

15. Z dokazovania naviac vyplýva, že matka maloletej má so súčasným manželom dieťa - dcéru B.

(nar. XX.XX.XXXX). Maloletá sa teší prítomnosti sestry a odvolací súd je názoru, že v popredí je
momentálne potreba umožniť maloletej intenzívny styk so súrodencom a prehlbovať tak ich vzťah
práve v jeho počiatkoch. Striedavá starostlivosť, ktorá by znamenala značné obmedzenie kontaktu so
súrodencom by nemala pozitívny vplyv na vzťah súrodencov a nebola by v záujme maloletej. Mohlo by
dôjsť k ochladnutiu citových väzieb medzi súrodencami, prípadne k negatívnemu vnímaniu skutočnosti

maloletou, že je v porovnaní so sestrou v značnej miere ukrátená o možnosť tráviť čas s matkou, na
ktorú je naviazaná. Nový partner matky a narodenie súrodenca predstavujú významné zmeny v živote
maloletej a momentálne je aj s ohľadom na vek maloletej potrebné zabezpečiť jej pocit stability, umožniť
jej adaptovať sa na tieto zmeny a nevytrhávať ju z prostredia, na ktoré je zvyknutá resp. na ktoré si zvyká.
Je preto dôvodné ponechať maloletú v starostlivosti matky a v záujme zachovania kontaktu maloletej

s otcom, prehlbovania ich citového puta, apelovať na matku, aby otcovi naďalej umožňovala styk s
maloletou v čo najširšom rozsahu a maloletú v tomto styku podporovala.

16. Otec prejavuje skutočný záujem o maloletú, má snahu tráviť s ňou čo najviac času a niet pochýb,
že úloha otca v živote dieťaťa je nezastupiteľná. Z dokazovania je zrejmé, že maloletá má vytvorený

pozitívny vzťah tak k matke ako aj otcovi, otec má vhodné materiálne aj osobnostné predpoklady
pre starostlivosť o maloletú, za daného stavu, popísaného vyššie, sa však striedavá starostlivosť v
súčasnosti nejaví ako vhodný spôsob úpravy pomerov maloletej. Odvolací súd s ohľadom na závery
znaleckého posudku možnosť striedavej starostlivosti do budúcnosti nevylučuje.

17. Sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za zdravý duševný vývoj svojich detí a vytvorenie
harmonickéhoprostredia,vktoromdetivyrastajú.Komunikáciamedzirodičmijevážnenarušená,takmer
neexistujúca, preto je potrebné, aby sa rodičia snažili odstrániť tento nedostatok, v prítomnosti maloletej
potlačovali do úzadia akúkoľvek vzájomnú nevraživosť, resp. nevraživosť voči ich partnerom a negatívne
emócie vyplývajúce z ich vzťahu neprenášali na maloletú.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 378 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).