Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/982/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211933
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114211933.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovaným: 1/ K. J., bytom D. XXX/XX, A. nad C. a 2/ Q.
J., bytom S. H. XXXX/X, T., do XX.XX.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 2/

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 2.901,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní Občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.
októbra 2015, č.k. 34C/28/2014-73, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. p o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania voči Občianskemu združeniu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. rozhodol o
náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a výrokom III.
žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu vo výške 167,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2.Vodôvodneníuzneseniauviedol,žežalobcasapodanýmnávrhomdomáhalodžalovanýchzaplatenia
2.901,60 Eur s príslušenstvom. Zároveň s podaným návrhom uhradil aj súdny poplatok vo výške 174
Eur. Písomným podaním zo dňa 21.09.2015 žalobca súdu pred začatím pojednávania oznámil, že svoj
návrh berie späť v celom rozsahu a zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil vzhľadom k tomu, že

došlo k úhrade istiny, úrokov z omeškania a trov konania. Zároveň oznámil, že na zvyšku dlžnej sumy
netrvá. S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd konanie o návrhu žalobcu na zaplatenie 2.901,60
Eur s príslušenstvom podľa § 96 O.s.p. zastavil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11
ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené.

3. Proti tomuto rozhodnutiu, a to proti výroku o náhrade trov konania, podalo odvolanie Občianske
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ( do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane
žalovaného 2/), v ktorom žiadalo, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť mu trovy konania. Uviedol, že uznesenie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko žalovaný bol v konaní plne
úspešný a konanie bolo zastavené zavinením žalobcu. Dňa 27.07.2015 podal vyjadrenie vo veci a

žalobca vzal žalobu späť až po vyjadrení združenia a preto má právo na náhradu trov konania. Vo
vyjdarení poukázal na viaceré nedostatky postúpenia pohľadávky, preto by súdu neostávalo nič inéako žalobu zamietnuť. Trovy boli teda účelne vynaložené a preto mu patrí náhrada týchto účelne
vynaložených trov. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Mcdo/5/2013 ako i na rozhodnutia iných
krajských súdov.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7MCdo/15/2014, sp. zn. 6MCdo/5/2013.
Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil

a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Po podaní odvolania Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ( do 30.06.2016
ako vedľajší účastník na strane žalovaného 2/) došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa

ktorého súd prvej inštancie rozhodoval o náhrade trov konania. Napriek zmene právnej úpravy odvolací
súd posudzoval splnenie podmienok pre rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie v
tejto právnej veci začalo za jeho platnosti a účinnosti a preto musia byť splnené podmienky stanovené
právnym predpisom v čase jeho začatia. Zároveň odvolací súd konštatuje, že ustanovenie O.s.p. podľa

ktorého súd prvej inštancie rozhodoval o náhrade trov konania nemá svoj ekvivalent v novej úprave
civilného konania a ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p..bolo čiastočne transformované do ustanovenie §
256 ods. 1 CSP.

6. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) v spojení s § 470 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7.Uzneseniesúduprvejinštancievovýrokoch,vktorýchbolorozhodnutéozastaveníkonaniaaovrátení

súdneho poplatku, odvolaním napadnuté nebolo a preto v týchto výrokoch je rozhodnutie súdu prvej
inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.
8. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného do 30.06.2016 žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

9. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

11. Občiansky súdny poriadok stanovoval v ust. § 146 ods. 1 spôsob rozhodnutia o náhrade trov konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, v rôznych procesných situáciách,
v písm. c) ak bolo konanie zastavené, a to z rôznych dôvodov. Nie je pritom vylúčené, aby súd o

náhrade trov konania rozhodol aplikujúc citované zákonné ustanovenie aj v prípade zastavenia konania
z dôvodu späťvzatia návrhu podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Takéto rozhodnutie súdu o náhrade trov
konania zastaveného v nadväznosti na späťvzatie návrhu bolo opodstatnené za predpokladu, že v
danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ( 256 ods. 1 CSP ), nakoľko
zavinenie na zastavení konania nemožno jednoznačne pripísať žiadnemu z účastníkov a zároveň nešlo

o späťvzatie návrhu podaného dôvodne pre správanie žalovaného.

12. V prejednávanej veci sa odvolací súd po jej preskúmaní stotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
ktorý pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
konštatujúc, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzajúc z predmetu

konania, ako aj jeho procesného priebehu, v ktorom žalobca svoj návrh zobral späť v celom rozsahu,
vzhľadom k tomu, že došlo k úhrade istiny, úrokov z omeškania a trov konania a na základe toho teda
žalobca pristúpil k späťvzatiu návrhu, považuje odvolací súd aplikáciu ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. za
primeranú a smerujúcu k splneniu požiadavky na spravodlivé rozhodnutie. Výrok o náhrade trov konaniapodľa citovaného zákonného ustanovenia bol pritom v rozhodovacej praxi súdov bežný v prípadoch
zastavenia konania v nadväznosti na späťvzatie návrhu. Odvolací súd tak námietky Občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov uvedené v odvolaní nepovažoval za dôvodné. V

danom prípade by nebolo vhodné postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ( § 256 ods. 1 CSP ), teda
uplatňujúc zásadu zavinenia spočívajúcu v sankčnej náhrade trov konania, ktoré by za iných okolností
nevznikli.

13. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. podľa ust. § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania voči Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v rozsahu
100%.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).