Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202081
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej A. A., J.
XX.M. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 497,94 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 479,74 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 20,62 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 110,40
Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 34,98 Eur od 26.04.2014
do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 331,94 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 497,94 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 20,62 EUR od 26.02.2013
do zaplatenia, 8,75% zo sumy 110,40 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 34,98 EUR od
26.04.2013 do zaplatenia, 8,25% zo sumy 331,94 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške.

3. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná dňa 28.01.2013 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom

znení. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve
a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade so svojimi platnými cenovými podmienkami a
žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na faktúre s variabilným
symbolom 7301358067, znejúcej na sumu 20,62 Eur a splatnej dňa 25.02.2013, pohľadávku na

faktúre s variabilným symbolom 7302382163, znejúcej na sumu 110,40 Eur a splatnej dňa 25.03.2013,
pohľadávku na faktúre s variabilným symbolom 7303494576, znejúcej na sumu 34,98 Eur a splatnej dňa
25.04.2013, pohľadávku na faktúre s variabilným symbolom 7402563425, znejúcej na sumu 331,94 Eur
a splatnej dňa 25.03.2014 Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu spísania žaloby nevykonalažiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávok. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
z uplatnených faktúr až do jej zaplatenia.

4. Súdu sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto postupoval v súlade s ust.
§116 ods. 2 zákona č. 160/201S Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Súd pojednával bez účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 14.09.2016 s tým že sa pridŕža svojich písomných podaní a súhlasí s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie doručené na poslednú známu adresu
uvedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

7.Žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX v zmysle §43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 28.01.2013, a

rovnako tak dodatok k tejto zmluve zo 28. 01.2013.
8. Z odpisu faktúry za služby č. 7301358067 zo dňa 08.02.2013, splatnej dňa 25.02.2013, vyplýva,
že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 20,62 Eur z titulu mesačných poplatkov
za služby vo výške 5,4540 Eur za hlasové služby 1,7464 Eur, za nehlasové služby 5,8178 Eur a iné
poplatky a služby 4,1583 Eur. Z odpisu faktúry za služby č. 7302382163 zo dňa 08.03.2013, splatnej

dňa 25.03.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 110,40 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby v sume 87,8412 Eur a za upomienku oneskorenej platby v sume 4,9900
Eur. Z odpisu faktúry za služby č. 7303494576 zo dňa 08.04.2013, splatnej dňa 25.04.2013 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 34,98 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby
v sume 12,6526 Eur. Iné poplatky a služby v sume 16,5000Eur za prerušenie služieb pre neplatenie.

Z odpisu faktúry za služby pevnej siete č. 7402563425 zo dňa 08.03.2014, splatnej dňa 25.03.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 331,94 Eur, z titulu zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvných povinností.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto v

tejto časti žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

10.Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
ich dodatkov, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Cenník“), faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

11.Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13.Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

14.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnutý program
služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku
na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 497,94 Eur a žalovanú

zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
15.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytol právny predchodca žalobcu verejnú elektronickú komunikačnú dátovú službu. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenými
faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovanej reklamované
ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaná faktúry akceptoval, avšak neuhradila fakturovanú sumu

poskytovateľovi služby. Tým porušila svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a žalobcovi
vzniklo voči žalovanej právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 497,94 Eur.

16.Výrok o úrokoch z je v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov (ďalej

len„Občianskyzákonník“),vspojenísustanovením§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

17.Súd dospel k záveru, že v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v úhrnnej
výške 331,94 € s príslušenstvom (s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.03.2014 do zaplatenia)

je žaloba dôvodná, a preto jej tiež vyhovel. V tejto časti sa súd neodchýlil od svojich rozhodnutí v
obdobných veciach (porovnaj rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/98/2016), ale od ustálenej
judikatúry,nakoľkovyhodnotilsprávaniežalovanejzpredloženýchdôkazovvzmyslečasovejsúslednosti
vyššie uvedenej ako účelové a samo o sebe ako také, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2)Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3)Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

19.Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou.
Spôsob jej dojednania a jej výška musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho
vzťahu ako aj princíp proporcionality. V danom prípade je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu,
z dôvodu že porušila zmluvné podmienky takmer okamžite po podpise zmluvy, teda hneď v úvod

dvojročného zmluvného vzťahu, keď neuhradila už prvú faktúru ( následne aj ďalšie dve faktúry) za
poskytnuté služby nasledujúcu po podpise zmluvy.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu
súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

21.Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).