Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219404
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219404.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C. G., L.. X. L. XXXX, XXX
XX J. J., D. XX, o zaplatenie 226,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 226,67 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o pôžičke. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

2. Pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b) CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok
s prílohou, pričom zistil nasledovné:
3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len

„pôvodný žalobca“) dňa 8. decembra 2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu mal pôvodný žalobca
poskytnúť sumu 600 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 21,8 % ročne v 34 mesačných
splátkach po 24,70 Eur. Listom zo dňa 26. septembra 2012 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný
žalobca žalovaného na vrátenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia. Podľa prehľadu splátok a úhrad
zaplatil žalovaný titulom úveru sumu spolu 647,14 Eur s poslednou úhradou vo výške 79,04 Eur dňa
3. mája 2012. List si podľa priloženej doručenky žalovaný prevzal dňa 12. októbra 2012. Zo zmluvy

o postúpení pohľadávky a prílohy vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku z úveru dňa 27.
novembra 2015 žalobcovi, na čo súd reagoval uznesením o zmene účastníka č. k. 10C/328/2015-32
zo dňa 19. februára 2016.

4. Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu uzavretú pôvodným žalobcom a žalovaným ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovpôvodnýmžalobcomakoveriteľom(predmetomjehopodnikateľskej
činnostijeajposkytovanieúverov)žalovanémuakospotrebiteľovi-fyzickejosobe(podľazmluvynekonal
v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm.
g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

5. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluvečasovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V tejto zmluve je však dátum konečnej splatnosti určený
len ako „36 mesiacov“ bez uvedenia, od ktorého dátumu sa má týchto 36 mesiacov počítať, a preto
nemožno termín konečnej splatnosti určiť. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok,
nie je v nej uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaný splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné
určenie splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaný začať úver

splácať, lebo chýba termín splatnosti prvej splátky. Splatnosť jednotlivých splátok je uvedená len v čl. 6
všeobecných obchodných podmienok, čo nestačí, lebo splatnosť musia ako povinnú náležitosť zmluvy
strany dohodnúť priamo v zmluve. Ak je niektorá z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedená len vo všeobecných obchodných podmienkach, nie je dodržaná predpísaná písomná forma
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.), lebo zmluvné strany obchodné
podmienkynepodpísali,apretoichnemožnopovažovaťzasúčasťpísomneuzatvorenejzmluvy.Navyše,

počet mesačných splátok uvedených v zmluve (34) nekorešponduje s počtom mesiacov uvedených v
kolónke konečná splatnosť (36), čo činí údaj o splatnosti úveru zmätočným.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok len

na vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu žalovaného. Pretože podľa prehľadu splátok a úhrad
zaplatil žalovaný titulom úveru ešte pôvodnému žalobcovi sumu 647,14 Eur s poslednou úhradou dňa
3. mája 2012, ktorá prevyšuje poskytnutú istinu 600 Eur, zanikol dlh žalovaného splnením pôvodnému
žalobcovi a v čase postúpenia (27. novembra 2015) už neexistovala pohľadávka voči žalovanému. Preto
sa žalobca nikdy nemohol stať jeho veriteľom. Žalobcovi nepatrí ani úrok z omeškania žiadaný od 16.

októbra 2012 do zaplatenia, lebo k tomuto dňu už žalovaný svoj dlh uhradil. Preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal v celom rozsahu úspešnému žalovanému plnú náhradu
trov konania od žalobcu. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.