Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216930.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: O.. H. E., nar. XX.X.XXXX, Š.. F.A. XXXX/XX, E., práv. zast.:
Mgr. Peter Gilan, advokát, Kukučínova 1, Martin, proti žalovaným: 1/ L. T., nar. X.XX.XXXX, I.. U. XXXX/
X, R., práv. zast.: Mgr. Branislav Samec, advokát, Sad SNP 8, 010 01 Žilina, 2/ E. U., nar. X.X.XXXX, F.
XXXX/XX, R., v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa19.12.2014,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že kúpne zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu
sú neplatné a rozhodol o náhrade trov konania.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu na základe

dohody strán sporu, z ktorej vyplynulo, že strany sporu nechcú ďalej pokračovať v súdnom spore. Súd
ma teda za preukázané, že súhlas žalovaných so späťvzatím žalobného návrhu je daný v
dohode o urovnaní. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.6.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní a tým procesne zavinili
zastavenie konania. K svojmu podaniu doložil dohodu o urovnaní, ktorou súčasťou je dohoda strán, že
si neuplatnia trovy konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods.

1 v spojení s § 255 CSP tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.