Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214204190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:
Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2A, Nitra, IČO: 37 861 198 proti žalovanému: P. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. A., o zaplatenie 1.923,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.923,84 € spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 2,5 promile denne :

za obdobie september 2008 zo sumy 53,44 € od 16.10.2008 do zaplatenia,
za obdobie október 2008 zo sumy 53,44 € od 16.11.2008 do zaplatenia,
za obdobie november 2008 zo sumy 53,44 € od 16.12.2008 do zaplatenia,
za obdobie december 2008 zo sumy 53,44 € od 16.1.2009 do zaplatenia,
poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne :
za obdobie január 2009 zo sumy 53,44 € od 16.2.2009 do zaplatenia,
za obdobie február 2009 zo sumy 53,44 € od 16.3.2009 do zaplatenia,

za obdobie marec 2009 zo sumy 53,44 € od 16.4.2009 do zaplatenia,
za obdobie apríl 2009 zo sumy 53,44 € od 16.5.2009 do zaplatenia,
za obdobie máj 2009 zo sumy 53,44 € od 16.6.2009 do zaplatenia,
za obdobie jún 2009 zo sumy 53,44 € od 16.7.2009 do zaplatenia,
za obdobie júl 2009 zo sumy 53,44 € od 16.8.2009 do zaplatenia,
za obdobie august 2009 zo sumy 53,44 € od 16.9.2009 do zaplatenia,

za obdobie september 2009 zo sumy 53,44 € od 16.10.2009 do zaplatenia,
za obdobie október 2009 zo sumy 53,44 € od 16.11.2009 do zaplatenia,
za obdobie november 2009 zo sumy 53,44 € od 16.12.2009 do zaplatenia,
za obdobie december 2009 zo sumy 53,44 € od 16.1.2010 do zaplatenia,
za obdobie január 2010 zo sumy 53,44 € od 16.2.2010 do zaplatenia,
za obdobie február 2010 zo sumy 53,44 € od 16.3.2010 do zaplatenia,
za obdobie marec 2010 zo sumy 53,44 € od 16.4.2010 do zaplatenia,

za obdobie apríl 2010 zo sumy 53,44 € od 16.5.2010 do zaplatenia,
za obdobie máj 2010 zo sumy 53,44 € od 16.6.2010 do zaplatenia,
za obdobie jún 2010 zo sumy 53,44 € od 16.7.2010 do zaplatenia,
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne :
za obdobie júl 2010 zo sumy 53,44 € od 16.8.2010 do zaplatenia,
za obdobie august 2010 zo sumy 53,44 € od 16.9.2010 do zaplatenia,

za obdobie september 2010 zo sumy 53,44 € od 16.10.2010 do zaplatenia,
za obdobie október 2010 zo sumy 53,44 € od 16.11.2010 do zaplatenia,
za obdobie november 2010 zo sumy 53,44 € od 16.12.2010 do zaplatenia,
za obdobie december 2010 zo sumy 53,44 € od 16.1.2011 do zaplatenia,
za obdobie január 2011 zo sumy 53,44 € od 16.2.2011 do zaplatenia,
za obdobie február 2011 zo sumy 53,44 € od 16.3.2011 do zaplatenia,
za obdobie marec 2011 zo sumy 53,44 € od 16.4.2011 do zaplatenia,

za obdobie apríl 2011 zo sumy 53,44 € od 16.5.2011 do zaplatenia,za obdobie máj 2011 zo sumy 53,44 € od 16.6.2011 do zaplatenia,
za obdobie jún 2011 zo sumy 53,44 € od 16.7.2011 do zaplatenia,
za obdobie júl 2011 zo sumy 53,44 € od 16.8.2011 do zaplatenia,

za obdobie august 2011 zo sumy 53,44 € od 16.9.2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

musumu1.923,84€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Žalobupostavilnatomskutkovomtvrdení,
že na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej s jeho právnym predchodcom žalovaný užíval v období od
1.6.2006 trojizbový byt s príslušenstvom nachádzajúci sa na adrese O. A.. Keďže žalovaný neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o nájme bytu, nedoplatok na nájomnom za obdobie od septembra
2008 do augusta 2011 celkove vo výške 1.923,84 € si uplatnil na zaplatenie podanou žalobou, keď si

zároveň uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky v podobe poplatku z omeškania z jednotlivých
dlžných platieb nájomného až do zaplatenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 24.6.2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/27/2014-55, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 6Ro/27/2014-70 zo dňa

1.2.2016 zrušil.

3.Súdvovecinariadilpojednávanie,vecvzmysle§180CSPprejednalvneprítomnostižalovaného,ktorý
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Po vypočutí si prednesu
poverenej zamestnankyne žalobcu, oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou

o nájme bytu zo dňa 28.4.2006, prílohou č. 1 k nájomnej zmluve, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. A.,
preberacím protokolom zo dňa XX.XX.XXXX, inventúrnym súpisom pohľadávok, mesačným rozpisom
pohľadávok, inventarizáciou pohľadávok a záväzkov k 31.8.2009, upomienkou, kópiou doručenky,
výpisom z hl. knihy, výzvou na zaplatenie dlžoby zo dňa 24.8.2009, kópiou doručenky, upomienkou č. 1
zo dňa 2.5.2013, upomienkou č. 2 zo dňa 18.6.2012, upomienkou č. 1 zo dňa 30.4.2012, upomienkou č.

2 zo dňa 30.4.2012, upomienkou č. 2 zo dňa 11.8.2011, upomienkou č. 1 zo dňa 11.8.2011, upomienkou
č. 1 zo dňa 23.5.2011, upomienkou č. 2 zo dňa 7.10.2010 spolu s doručenkou, upomienkou č. 1 zo dňa
27.5.2010 spolu s doručenkou, upomienkou č. 1 zo dňa 7.10.2010 spolu s doručenkou, upomienkou č.
2 zo dňa 23.5.2011, upomienkou č. 1 zo dňa 23.5.2011 spolu s doručenkou, upomienkou č. 2 zo dňa
11.8.2011 spolu s doručenkou, upomienkou č. 2 zo dňa 27.5.2010 spolu s doručenkou, upomienkou č.

1 zo dňa 3.3.2010 spolu s doručenkou, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 15.1.2014, upresnením
podanej žaloby zo dňa 7.9.2016, uznaním práva zo dňa 15.7.2011, uznesením Okresného riaditeľstva
PZ v Komárne zn. ČVS:ORP-XXX/KN-KN-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením č. 100/2016 zo dňa
13.4.2006 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je právnym nástupcom Strednej odbornej školy poľnohospodárstva a služieb na vidieku - F.
és Q. Q., IČO: 00 162 345, ktorá škola bola uznesením Nitrianskeho samosprávneho kraja č. 121/2009
zo 43. riadneho zasadnutia konaného dňa 25.5.2009 vyradená zo siete stredných škôl a školských
zariadení a ku dňu 31.8.2009 bola zrušená.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „C.“ parc. č. XXXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 ako aj stavby - rodinného domu so súp. č. XX postaveného na
parcele registra „C.“ parc. č. XXXXX/X (výpis z LV č. XXXX pre k.ú. A.). Dňa 28.4.2006 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bolo prenechanie

bytu nachádzajúceho sa v rodinnom dome na adrese O. XX, A. (stavba - rodinný dom so súp. č.
XX postaveného na parcele registra „C“ parc. č. XXXXX/X) do užívania na dobu neurčitú počnúc
od X.X.XXXX. V zmluve o nájme bytu sa zmluvné strany dohodli na platbách nájomného vo výške
1.610,- Sk (53,44 €) mesačne s lehotou splatnosti nájomného k 15. dňu nasledujúceho mesiaca.
Zmluvné strany sa tiež dohodli na úhrade poplatku za omeškanie vo výške 2,5 promile denne z

dlžnej sumy, s ktorou bude žalovaný v omeškaní, až do jej zaplatenia. Ako vyplynulo z inventúrnehosúpisu pohľadávok, inventarizácie pohľadávok a záväzkov, výpisov z hl. knihy, výziev a upomienok
doručovaných žalovanému, žalovaný nesplnil svoj záväzok z uzavretej zmluvy o nájme bytu zo dňa
28.4.2006, keď za obdobie mesiacov september 2008 až august 2011 neuhrádzal dohodnuté nájomné

a jeho dlh žalobca vyčíslil na sumu vo výške 1.923,84 €. Ako vyplynulo zo žalobcom predloženého
uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Komárne zn. ČVS:ORP-XXX/KN-KN-XXXX zo dňa 23.11.2012,
žalovaný sa odsťahoval z bytu, ktorý užíval titulom zmluvy o nájme bytiu zo dňa 28.4.2006 v priebehu
mesiaca august 2011.

6. Dňa 15.7.2011 žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi titulom neuhradeného nájomného a úhrad
spojených s užívaním bytu nachádzajúceho sa v rodinnom dome na adrese O. v A. titulom zmluvy o
nájme bytu zo dňa 28.4.2006 uzavretej s právnym predchodcom žalobcu a to za obdobie mesiacov
september 2008 až jún 2011 celkove vo výške 1.816,96 €.

7. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe, keď upresnil podanú žalobu v časti dátumu, od

ktorého si uplatnil zaplatenie poplatku z omeškania za obdobie mesiacov január 2011 až august 2011,
keď v podanej žalobe bol preklep v dátume v časti roku (keď namiesto roku 2011 bol uvedený rok 2010).

8. Žalovaný tvrdenia žalobcu ohľadne existencie zmluvného vzťahu ako aj vzniku a výšky pohľadávky
žalobcu nepopieral, v priebehu konania sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril.

9. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.923,84 € s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol dňa 28.4.2006 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný užíval ako nájomca
nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v rodinnom dome na adrese O. v A.. Uzavretú zmluvu o nájme
bytu súd považoval za platný právny úkon, na základe ktorého žalovaný reálne užíval predmet nájmu v

období od júna 2006 do augusta 2011. V súvislosti s užívaním bytu žalovanému ako nájomcovi vznikla
povinnosť uhrádzať riadne a včas dohodnuté nájomné. Túto povinnosť si žalovaný za obdobie mesiacov
september 2008 až august 2011 celkove vo výške 1.923,84 € napriek výzvam a upomienkam žalobcu
nesplnil. Zo strany žalovaného došlo dňa 15.7.2011 k uznaniu existencie práva žalobcu titulom zmluvy
o nájme bytu zo dňa 28.4.2006 uzavretej s právnym predchodcom žalobcu a to za obdobie mesiacov

september 2008 až jún 2011 celkove vo výške 1.816,96 €. Tento právny úkon žalovaného súd považoval
za platný právny úkon. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a
trvania zmluvného vzťahu so žalobcom nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť
uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na
zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi sumu uplatneného poplatku z omeškania z jednotlivých dlžných súm nájomného počnúc dňom
nasledujúcimposplatnostijednotlivýchsúmnájomného,keďpoplatokzomeškaniabolzostranyžalobcu
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške dojednanej v zmluve o nájme
bytu zo dňa 28.4.2006.12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu.

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.