Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209510
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113209510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom I. XXX, G., štátnej občianke SR, o zaplatenie 1.505,10 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 315,70 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 487,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 487,43 eur od 05.10.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške
1.505,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.189,40 eur od 05.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa

08.11.2007 bol žalovanej poskytnutý úver vo

výške 1.825,67 eur splatný v 60 mesačných splátkach po 47,53 eur. Poznamenal, že žalovaná porušila
ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bola povinná mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento aj dodržiavať. Nakoľko si
žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a. s., vypovedala zmluvu dňa
06.06.2010. Poznamenal, že žalovaná doposiaľ dlh neuhradila. Dodal, že sumu 1.505,10 eur tvorí

neuhradená istina vo výške 1.189,40 eur, úroky z omeškania vo výške 244,07 eur a poplatky vo výške
71,63 eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania súd tiež úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. 9 % ročne zo sumy 1.189,40 eur od 05.10.2012 do zaplatenia.
Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že dňa 27.09.2012 uzavrel ako postupník so spoločnosťou
GE MONEY, a. s., ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnemu
predchodcovi žalobcu postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupcažalovanejlistomzodňa26.10.2012.Upresnil,žežalovanáuhradilanaistinusumu636,27eura

na úroky sumu 481,43 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním, preto jej vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku Sankčné opatrenia. Poplatky vo výške 71,63 eur sa skladajú z
poplatku za upomienku vo výške 16,61 eur, zmluvná pokuta za omeškanie so splatením splátky vo výške
35,56 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 9,11 eur a z dlžného poistného vo výške 10,35 eur.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola včas doručená prostredníctvom opatrovníčky podľa
vtedy platných a účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

3. Uznesením č. k. 15C/90/2013-94 zo dňa 29.06.2016 súd pripustil zmenu žalobcu.

4. Podaním zo dňa 25.08.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 71,63 eur
a úrokov z dlžnej čiastky vo výške 244,07 eur, celkom teda vo výške 315,70 eur, späť a žiadal konanie

zastaviť.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd konanie v časti o zaplatenie sumy 315,70

eur zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 08.11.2007, obchodných podmienok,
sadzobníka poplatkov a platobnej histórie a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu dňa 08.11.2007 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 55.000,- Sk (1.825,66 eur). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovo
85.920,- Sk (2.852,02 eur) v 60 mesačných splátkach po 1.432,- Sk (47,53 eur), z toho čiastka 81,-
Sk (2,69 eur) z poistenie. Dojednaný bol súbor poistenia B. RPMN bola stanovená vo výške 17,76 %.
Termín splatnosti prvej splátky bol určený na deň 08.12.2007 a termín splatnosti každej ďalšej splátky

bol určený k 8. dňu v mesiaci.

9. Zo sadzobníka poplatkov určeného pre Zmluvu o úvere vyplýva, že zákazník berie na vedomie, že
výška úrokovej sadzby a RPMN závisí od zvoleného splátkového režimu. Poplatok za vrátenie preplatku
predstavuje 100,- Sk (3,32 eur) za každé vrátenie a poplatok za vrátenie platby s chybným variabilným

symbolom predstavuje 100,- Sk (3,32 eur).

10. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu 1.338,23 eur, pričom jej úhrady boli
započítané na istinu, úroky, poplatky a poistenie.

11. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods. 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od
01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex
offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa
zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje

určité náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste
súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje sumu istiny, úrokov a iných
poplatkov. Právny predchodca žalobcu v nej uviedol len celkovú výšku splátky, ale z tejto nie je zrejmé,
akáčasťpripadánaistinu,akánaúrokyaakánapoplatky.Tentonedostatokvšaknemávplyvnaplatnosť

zmluvy, nakoľko na jej základe bol v zmysle § 4 ods. 4 zákona úver poskytnutý a žalovaná ho začala
čerpať. Zmluva však neobsahuje výšku úrokovej sadzby, ktorou sa poskytnutý úver mal úročiť. Zmluva
síce odkazuje na sadzobník poplatkov, ktorý mal byť jej neoddeliteľnou súčasťou, ale sadzobník v časti
týkajúcej sa zmluvy o úvere údaj o výške úrokov neobsahuje. Nie je preto jasné, akou sadzbou sa úročil
úver poskytnutý žalovanej. Súd má preto za to, že úrok v zmluve dohodnutý nebol

a žalobca ho nemôže v zmysle § 4 ods. 5 zákona žiadať. Rovnako to platí aj o poplatkoch, ktoré
boli žalovanej účtované a ktoré vyplývajú z platobnej histórie. Jedná sa predovšetkým o poplatok zahotovostný výber a poplatok za upomienku. Tieto poplatky v sadzobníku uvedené neboli, nevyplývajú
ani zo zmluvy, a preto žalobcovi nepatria. Vzhľadom na uvedené súd započítal všetky platby žalovanej
na istinu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkovej výške 1.825,66 eur. Žalovaná

uhradila celkom sumu 1.338,23 eur. Keďže žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi
nevrátila poskytnutý úver v celom rozsahu, uložil jej súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 487,43 eur
ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenou časťou úveru a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

20. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 487,43 eur od 05.10.2012 do zaplatenia a vo zvyšku uplatnené
úroky z omeškania zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

22. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 32,38

%, žalovaná vo výške 67,62 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 35,24 %). Zo spisu však
nevyplynuli žiadne trovy konania, ktoré by boli žalovanej ako úspešnejšej účastníčke vznikli, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.