Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pu/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204353
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816204353.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení bez
informovaného súhlasu umiestnenej osoby: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpeného
umiestnenou osobou zvoleným zástupcom: B.. M. K., O. XXX, XXX XX O., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu a držaniu E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v ústave vykonávajúcom
zdravotnícku starostlivosť Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená, došlo zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-
mailu zo dňa XX.XX.XXXX, oznámilo, že dňa XX.XX.XXXX o 22:05 hod. bol do ústavu zdravotníckej
starostlivosti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou E. na psychiatrické oddelenie umiestnený pacient
E. Z., nar. XX.XX.XXXX, a to bez jeho súhlasu s odôvodnením, že opakovane hospitalizovaný pacient
bol prijatý v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre výrazné zmeny v správaní. Psychiatrickým

vyšetrením zistili, že pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a
táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.

2. Súd uznesením č. k. XPu/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej pacientky.

3. Výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. L. Z. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná o
pacienta s pozitívnou psychiatrickou anamnézou, bipolárnej afektívnej poruchy, taktiež známy
abusus psychoaktívnych látok, privezeného vozidlom RZP v sprievode polície a otca na tunajšie
psychiatrické oddelenie. V minulosti opakovane hospitalizovaného na psychiatrických pracoviskách v
Ružomberku, Martine a Trstenej. Posledný pobyt na psychiatrickom oddelení Trstená 05-06/2016. Pri
príjme v klinickom obraze, dysforická nálada až rezonéria, sekundárne poruchy správania, verbálna

heteroagresia, výrazná sociálna dezinhibovanosť, anamnesticky opakovane neuvážené správanie,
túlanie sa, míňanie neprimeraného množstva finančných prostriedkov, abusus psychoaktívnych látok,
absentujúci pocit psychickej chorobnosti. Bolo nutné použitie obmedzujúcich prostriedkov a tiež
farmakogénnej sedácie, toxikologicky laboratórne pozitívne kanabinoidy. U pacienta trvajú poruchy
správania, riziko ďalšieho nepredvídateľného správania pokračuje. Pri podávanej terapii pacient
parciálneupokojený,so zlepšenouspoluprácou,pretrvávanaliehana kontakt,pseudofilozofuje.Pacient

trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie. Obsah doručených písomností
nie je schopný vnímať, neodporučil mu ich preto doručovať. Predpokladaná dĺžka liečby bola stanovená
na tri a viac týždňov.

4. Umiestnený pacient bol poučený podľa ust. §§ 258 a 259 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 195 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) spôsobom zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. K veci uviedol, že sa
tu má dobre, ale vonku by mu bolo lepšie. Doma mu rodičia robia problémy, je slobodný, pracuje u svojhootca v Nižnej ako servisný technik a predavač. Myslí si, že na psychiatrické oddelenie ho dali zatvoriť
rodičia, lebo dostali od neho 200,- Eur za týždeň za ubytovanie, pravý dôvod však nevie uviesť. Na tomto
oddelení je asi siedmykrát, pozná svoju diagnózu a so svojim zdravotným stavom je oboznámený. Táto

hospitalizácia podľa neho nemá zmysel. Lieky, ktoré mu boli určené v Martine užíva pravidelne. Doviezli
ho tu pre nič, bol doma, pozeral si slovníky, študoval. Presvedčili ho, že tu pôjde na vyšetrenie a privezú
ho späť. Chce byť prevezený do Martina, sú tam odborníci. V Trstenej ležal 7 týždňov a nedali ho tak
dokopy ako v Martine za 3 týždne. Chce aby ho v konaní zastupoval právnik K. st. so sídlom v O..

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40

ods. 2).

6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

7. Podľa ust. § 262 CMP (1) súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. (2) Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. (3) Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k prevzatiu a držaniu E. Z. do ústavu
vykonávajúcom zdravotnícku starostlivosť Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, došlo zo
zákonných dôvodov. V dôsledku duševnej choroby pacient môže ohroziť seba alebo svoje okolie, s

poukazom na ust. § 262 ods. 1 CMP preto súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa ust. § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).