Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206374
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316206374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: VARENTINA, s.r.o., Stará Vajnorská 3308/19, Bratislava, IČO: 43 904 211, o zaplatenie
65,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 65,76 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.4.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 65,76
eur titulom neuhradenia poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 19.11.2012 na dobu neurčitú Poistnú zmluvu č.
7050000723/06384, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Opel Astra VIN:
F Poistné bolo hradené mesačne prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou UniCredit Leasing
Slovakia, a.s.. Nakoľko došlo k ukončeniu zmluvy o financovaní, žalobca o tejto skutočnosti upovedomil
žalovaného listom zo dňa 29.4.2014, navrhol mu platenie poistného za štvrťročné poistné obdobie a
oznámil mu výšku ročného poistného 301,19 eur za poistné obdobie 19.11.2013 do 19.11.2014 a výšku
štvrťročného poistného 75,30 eur. Zároveň uviedol nové číslo poistnej zmluvy: 7060023126 a vyzval ho

na zaplatenie alikvotnej časti poistného za obdobie od 9.4.2014 do 18.8.2014 vo výške 109,14 eur.

3. Žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti 9.4.2014, žalobca ho vyzval listom zo dňa 23.5.2014
na úhradu poistného vo výške 33,84 eur za obdobie od 9.4.2014 do 18.5.2014 a zároveň ho upozornil
na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného.
Zásielka sa dňa 26.5.2014 vrátila žalobcovi s označením „adresát neznámy“.

4. Listom zo dňa 6.8.2014 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia dňom 26.6.2014 a zároveň ho
vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 65,76 eur za obdobie od 9.4.2014 do 26.6.2014,
žalovaný však na list nereagoval.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.7. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 11.5.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 131/2016-20, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2

O.s.p. zrušil.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 131/2016-26 zo dňa 1.6.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby sa
v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že
ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 17.6.2016,
postupompodľavtomčaseplatného§48ods.2O.s.p.,vstanovenejlehotesakvecipísomnenevyjadril.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

11. Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

12. Nakoľko konanie vo veci začalo pred účinnosťou CSP, bol žalovaný v súlade s vtedy platnou
zákonnou úpravou vyzvaný uznesením podľa § 114 O.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Úprave § 114 ods. 5 O.s.p. zodpovedá úprava § 273 CSP.

13. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

15. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Návrh poistnej zmluvy č. 0746130024809,
- Poistka č. 7050000723/06384,
- list žalobcu zo dňa 29.4.2014,

- Výzva na zaplatenie poistného zo dňa 23.5.2014 spolu s doručenkou,
- Oznámenie - zánik poistnej zmluvy zo dňa 6.8.2014,
- prehľad zaplatenosti,
- výpisy z obchodného registra.

16. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
splnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanieuznesením zrušíazačnevoveciopäťkonať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.