Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/52/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010188

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

IF. nar. X.X.XXXX. v Trebišove, trvale bytom E. okr. Trebišov

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa 22.10.2015 v Michalovciach v budove firmy G., ako konateľka spoločnosti, uzavrela s IF. príkaznú
zmluvu a zmluvu o hmotnej zodpovednosti, kde predmetom týchto zmlúv bolo prevzatie finančných
prostriedkov na vykúpenie orechov a na základe toho prevzal dňa 22.10.2015 finančnú hotovosť 600,-
EUR, k nákupu orechov však nedošlo a nedošlo ani k vyúčtovaniu finančných prostriedkov, čím takto
pre spoločnosť G. Michalovce bola spôsobená škoda vo výške 900,- EUR,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je povinný nahradiť spol. G. škodu v sume 900,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného H. obžalobu pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný H. spáchanie prečinu v celom rozsahu poprel. Tvrdil, že išlo o obchodnú činnosť s firmou
Zagro spolupracoval okolo 14 rokov. V tomto prípade to nevyšlo lebo orechy, ktoré vykúpil, zhnili.
Peniaze nemal a tak nemohol dlh firme Zagro uhradiť. Evidenciu o výkupe neviedol. Pre orechy z firmy
Zagro prišiel pán Hrabovský, ale on práve v ten deň orechy vyhodil na smetisko.

Poškodená svedkyňa H. uviedla, že obžalovaný prevzal zálohy na výkup orechov, v prvom prípade 300
€ a potom ďalšiu zálohu 600€. Žiadal aj o poskytnutie tretej zálohy. Hovorila mu, že zálohu dostane len
ak odovzdá orechy. Dvakrát vyslala auto pre orechy, ale obžalovaný nič neodovzdal. V prvom prípade
pracovníci Z. uviedli, že im nikto neotváral a v druhom prípade nedoviezli orechy preto, že obžalovanému
nedoniesli peniaze. O splesnivených orechoch nebola reč, toto začal tvrdiť obžalovaný až po niekoľkých

dňoch. Žiadala, aby obžalovaný škodu v sume 900 € firme uhradil.

Svedok X. vypovedal, že pracuje vo firme Zagro a bol poverený majiteľkou spoločnosti, aby išiel za
obžalovanýmdoobceČeľovce,okresTrebišov.Malodnehozobraťorechy,ktorévykúpilprefirmuZagro.
Išiel tam dňa 28.10.2015, ale obžalovaný doma nebol. Asi o týždeň bol znova požiadaný majiteľkou

firmy, aby išiel spolu s Q. za obžalovaným, lebo majiteľka mala podozrenie, že obžalovaný žiadne orechy
nenakúpil. Po príchode do obce Čeľovce sa skontaktovali s obžalovaným, hovorili mu, že prišli orechy,
na čo im on hovoril, že splesniveli a preto ich vyhodil.

Svedok Q. pracovník firmy Zagro vypovedal v podstate rovnako ako svedok Q. Uviedol, že obžalovaný

tvrdil, že orechy, ktoré vykúpil splesniveli a preto ich vyhodil.

Z dohody o hmotnej zodpovednosti vyplýva, že obžalovaný uzavrel s firmou Zagro Michalovce, s.r.o. ,
Farská 32 dohodu, že bude vykupovačom orechov a zaviazal sa všetko riadne vyúčtovať a urobiť
všetko preto, aby nevznikli škody na zverenom majetku. Preberá na seba hmotnú zodpovednosť za

prevzaté a zverené hodnoty, ako aj za schodok na týchto hodnotách.

Podľa príkaznej zmluvy sa obžalovaný zaviazal pre firmu Zagro Michalovce vykupovať orechy vlašské,
lúpané v požadovanej kvalite, v nákupnej cene určenej príkazcom.

Podľa pokladničných dokladov obžalovaný prevzal na dvakrát celkovú sumu 900 €.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná.
Obžalovaný konal v rozpore s tým, k čomu ho zaväzovali dohoda o hmotnej zodpovednosti, ako aj
príkazná zmluva, jeho tvrdenie o splesnivení orechov je len účelové. Podľa príkaznej zmluvy mal

vykupovať lúpané vlašské orechy v požadovanej kvalite. Keďže ako tvrdil, robil výkupcu pre poškodenú
firmu už dlhľiu dobu, mal dostatočné skúsenosti na to, aby nenakúpil orechy plesnivé, alebo také, ktoré
by zakrátko splesniveli.

Obžalovaný ako sám tvrdil má dosť veľké finančné problémy, prišiel o dom v exekučnom konaní a tieto

okolnosti nasvedčujú tomu, že peniaze, ktoré zobral ako zálohu na výkup orechov použil pre vlastnú
potrebu. Ničím nepreukázal, aby skutočne nejaké orechy vykúpil.

Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zákona,

lebo prisvojil si peniaze, ktoré mu boli zverené a tak poškodenej firme spôsobil malú škodu.

Konanie obžalovaného je protiprávne lebo porušil právne vzťahy, ktoré chránia cudzí majetok.

Obžalovaný z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený, v správe sa uvádza, že jeho rodinný dom je v

exekúcii a manželka sa odsťahovala aj s deťmi k svojim rodičom. Obžalovaný nikde nepracuje. Doposiaľ
bol trikrát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia sú takej povahy, že sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. V treťom prípade bol 3.2.2015 Okresným súdom Košice II. uznaný vinným pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní10 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
19.2.2015. Teraz súdenej trestnej činnosti sa teda dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
pre rovnaký prečin.

Súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, pre výkon ktorého obžalovaného zaradil do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom k tomu, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia pre rovnakú trestnú činnosť, iný druh trestu neprichádzal do úvahy. Pri

výmere trestu práve skutočnosť, že už bol trestaný priťažovala a poľahčujúce okolnosti zistené neboli.

Súd je toho názoru, že takýto trest dostatočne zapôsobí na prevýchovu obžalovaného a bude výchovne
vplývať aj na ostatných občanov.

Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Zagro s.r.o., ul. Farská 32,

Michalovce, škodu v sume 900 €, lebo nárok na náhradu škody bol riadne a včas uplatnený a výška
spôsobenej škody dostatočne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.