Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212045
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5113212045.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: O. O. Y..N..K.., Y. Y. Č.
N., R., X. Č. D. XXXX/XXa, IČO:26429705, zast. Fridrich Paľko,s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4 proti odporcovi: U.. G. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. J., I.. M. XX v konaní o zapl. 1.515,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.515,83 € so 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy od 25.08.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny zmenkovej sumy, čo je 5,05 € a to na účet vedený v

Poštovej banke a.s., č.ú.: 0020529227/6500 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 0,25 % zmenkového úroku denne zo sumy 1.515,83 € od 22.05.2010
do zaplatenia zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd v Martine rozsudkom zo dňa 09.04.2015 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 1.515,83 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.515,83
€ od 22.05.2015 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 1.515,83 € od 25.08.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, čo je 5,05 € a to na účet Poštovej banky do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania. Pri

rozhodovaní vychádzal z toho, že predložená zmenka bola vystavená v súlade so Zákonom č. 151/1950
Zb. zákon zmenkový a šekový, doplnený všetkými náležitosťami v zmysle § 75 uvedeného zákona.
Uviedol, že ide o samostatný abstraktný záväzok neakcesorickej povahy, preto nie je možné ho spájať
či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Ďalej okresný súd konštatoval, že
žalovaný zo zmenkovej sumy neuhradil žiadnu čiastku a tiež, že pravosť zmenky žalovaný žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a uviedol, že bola daná k podpísaniu len čistá
zmenka, ktorá bola súčasťou zmluvy. On nedisponuje kópiou zmluvy, nakoľko bola len v jednom
exemplári. Je pravdou, že nepokračoval v platbách do ruky pracovníka spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
ako to tento žiadal. Žalovaný žiadal, aby mohol uhrádzal dlžnú sumu na účet. Vzhľadom k tomu, že
nedošlo medzi nimi k dohode, ostala celá záležitosť otvorená až do podania návrhu na súd.

3. Žalobca žiadal rozsudok ako správny potvrdiť. Poukázal na ust. § 17 aplikovaného zákona, v zmysle
ktorého žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky ,
ktoré vyplýva z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky. O to viac ich nemôže činiť ani sám súd.

4. V dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 10Co 629/2015 zo dňa

28.04.2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení
okrem iného uviedol, že argumentácia žalovaného v tom smere, že aplikácia spotrebiteľského právav tomto prípade nebola zo strany okresného súdu realizovaná je správna. V zrušujúcom uznesení
ďalej uviedol, že nezrovnalosti k prístupu k nárokom uplatňovaným z titulu zmenky sú v súčasnej dobe
už prekonané. Dňa 20.10.2015 bolo prijaté v tejto otázke spoločné stanovisko občianskeho kolégia

Najvyššieho súdu SR a obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR. V jeho zmysle je v tzv. zmenkových
veciach pokiaľ v akýchkoľvek okolností v prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Len samotná
skutočnosť, že žalobca uplatní svoj nárok podľa nariadenia č. 861/2007 s „využitím“ inštitútu zmenky

nemôže viesť k záveru, že súd nemusí reflektovať a rešpektovať svoje zákonné povinnosti v konaní „so
slabšou stranou“ - spotrebiteľom. V rámci politiky Európskej únie je ochrana spotrebiteľa jedným z jej
hlavných trvalých cieľov, pričom táto hodnota je postavená na úroveň iných hodnôt verejného poriadku.
V nemalej miere účelovo zavádzajúcou je aj argumentácia žalobcu, že v prípade uplatňovania nárokov
zo zmenky nie je súd oprávnený prihliadnuť na kauzálny základ konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu.
Vzhľadom na toto stanovisku, teda súd prvého stupňa znovu posúdil uplatnený nárok žalobcu.

5. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd vytýčil opäť pojednávanie
vo veci, na ktorom sa zúčastnil len žalovaný. Tento trval na svojom stanovisku v plnom rozsahu.

6. Súd opätovne prehodnotil celý nárok žalobcu . Jeho nárok posudzoval v zmysle Zákona č. 191/1950

Zb. a nasledujúcich noviel. Dospel k záveru, že nárok žalobcu ohľadom zmenkovej sumy ako aj ročného
úroku z omeškania a taktiež zmenkovej odmeny je v súlade s článkom 1 § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950
Zb. a nasledujúcich noviel. V tomto smere ani žalovaný žiadnym relevantným dôvodom nespochybnil
nárok žalobcu. Inou otázkou ostala otázka nároku uplatneného žalobcom ohľadom 0,25 % denného
úroku z omeškania zo zmenkovej sumy. V tomto prípade súd dospel k jednoznačnému záveru, že v tejto

časti je nárok žalobcu absolútne neplatný, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa v prepočte
o 91,25 % ročný úrok. Vzhľadom na túto výšku je teda nepochybne teda v rozpore s dobrými mravmi.
Jedná sa o úžeru. Pri rozhodovaní vychádzal aj zo spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR.

7. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania pri prehodnotení danej veci v intenciách zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Žiline rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.515,83 €, ďalej k zaplateniu 6 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 1.515,83 € od 25.08.2010 do zaplatenia, k zmenkovej odmene vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy , čo je 5,05 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa týka 0,25 % denného úroku

zo zmenkovej sumy 1.515,83 €, tak z tejto časti z vyššie uvedených dôvodov návrh žalobcu zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nepriznal
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, lebo v tejto veci mal každý z účastníkov len
čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.