Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N.
F. M. Č.. XXX, zast. Advokástka kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Košice, Ul. Kuzmányho
č. 29, IČO 47 234 466 o zaplatenie 310,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 49,34 eur od 16.08.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 68,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 02.10.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 310,46
eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 310,46 eur od 16.08.2015 do zaplatenia na základe
zmluvy o vydaní a požívaní kreditnej platobnej karty VˇUB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca
(VÚB, a.s ) zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Následne
žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 100,- eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 10,- eur.

2.Uznesením zo dňa 17.12.2015 č. 13C/454/2015-23 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
doterajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s a na jeho miesto vstúpil
terajší žalobca spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO
35 724 803.

3.Súd vo veci dňa 03.03.2016 vydal platobný rozkaz č. 13C/454/2015-26, proti ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že ide o zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len zmluva),
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, keďže pôvodný veriteľ uzavrel formulárovú zmluvu v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako nepodnikateľ použil finančné prostriedky na súkromné
účely a to financovanie každodenného chodu domácnosti. Namietal, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. c/,

f/, g/ a k/, čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Na záver z opatrnosti vzniesol aj
námietku premlčania uplatneného nároku.4.Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysel ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona zrušil a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

5.Na pojednávanie dňa 13.09.2016 sa ustanovil zástupca žalobcu, neustanovil sa zástupca žalovaného
a žalovaný, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o vydanie nákupnej karty NAY Extra
Premium akceptovanou pôvodným veriteľom VÚB, a.s. dňa 04.10.2011, s výpisom z nákupnej karty
NAY Extra Premium ku dňu 14.08.2015, s vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa

03.10.2012 vrátane doručenky podpísanej žalovaným dňa 09.10.2012.
7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8.Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
9.Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
10.Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z, v znení platnom ku dňu zavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
11.Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 129/2010 Z.z, v znení platnom ku dňu zavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
12.Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
13.Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, g/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:

- adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na

účely jeho splatenia..

14.Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebitelský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až

k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

15.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18.Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 04.10.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere

(akceptovanie pôvodného veriteľa VÚB, a.s. žiadosti žalovaného o vydanie nákupnej karty NAY Extra
Premium zo dňa 27.09.2011). Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úverový
rámec vo výške 100,- eur, ktorý mal žalovaný splácať štandardnou splátkou vo výške 10,- eur mesačne.
Žalovaný poskytnutý úverový rámec čerpal výberom uskutočneným dňa 08.12.2011 vo výške 100,- eur,čo mal súd preukázané výpisom z nákupnej karty NAY Extra Premium. Žalovaný na úver celkovo zaplatil
sumu vo výške 50,66 eur (súčet kreditných transakcií vo výške 0,66 eur + 10,- eur +
20,- eur + 20,- eur), čo mal súd preukázané taktiež výpisom z nákupnej karty NAY Extra Premium.

19.Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu

svojho zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu
subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne
uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny
právny predpis vzťahuje aj Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.
20.Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo uhradil na žalovaný úver sumu vo

výške50,66eur.Tým,žežalovaný riadnesvojdlhnesplácal,dostalsadoomeškania.Listomoznačeným
ako vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.10.2012 došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku. Tento list bol žalovanému doručený dňa 09.10.2012.

21.Súduvádza,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu tútozmluvu exoffopodrobil kontrole,

či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ Zák.č. 129/2010
Z.z., a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, písm. f/
Zák.č. 129/2010 Z.z., a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Významom tejto náležitosti zmluvy
je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške

a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy.
Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom,
ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. §
9 ods. 2 písm. g/, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie. V žiadosti žalovaného o vydanie nákupnej karty je začiarknutý úverový rámec vo výške

900,- eur so štandardnou splátkou vo výške 30,- eur, ale v skutočnosti žalovanému bol pôvodným
veriteľom schválený len úverový rámec vo výške 100,- eur so štandardnou mesačnou splátkou vo
výške 10,- eur a písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.Tedazmluvaneobsahujerozčleneniesplátokúverutak,abybolozrejméakáčiastkazcelkovej
výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku

splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej
z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako
k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje uvedené
náležitosti je tento úver potrebné v zmysle ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom ust. §11 ods. 1 písm. a/
Zák.č. 129/2010 Z.z. totiž možno dospieť k záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len
jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1
robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a
bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto argumentácie, je nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov

z úveru a poplatkov nedôvodný.
22.Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 49,34 eur ako rozdiel medzi čerpaným úverom vo výške 100,- eur
a doteraz zaplatenou sumou na úvere vo výške 50,66 eur a vo zvyšku nesplateného úveru na istine,
úrokoch a poplatkoch považoval nárok žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené za nedôvodný a žalobu

zamietol.
23. Čo sa týka uplatneného príslušenstva vo výške 8,05 % ročného úroku z omeškania od 16.08.2015
do zaplatenia súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyhlásenú okamžitú splatnosť dlžného zostatku dňa
03.10.2012 a stanovenú lehotu na dobrovoľné plnenie dní od doručenia, mal súd za to, že počiatok
omeškania žalovaného so splácaním poskytnutého úveru bol ku dňu 14.10.2012. K tomuto dňu bola

sadzba ECB vo výške 0,75 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah
vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k
31.01.2013) by predstavovala úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Keďže žalobca si podanou
žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške len vo výške 8,05 % ročne od 16.08.2015 do zaplatenia,súd žalobe v časti uplatneného príslušenstva vyhovel a priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške od 16.08.2015 avšak len z priznanej sumy 49,34 eur do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie 8,05 % ročného úroku z omeškania z priznanej sumy 49,34 eur od 16.08.20215 do

zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.
24.K námietke premlčania vznesenej zástupcom žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu súd
uvádza, že žalovaný nárok nie je premlčaný, keď dňa 03.10.2012 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
dlžného zostatku a žaloba bola podaná dňa 02.10.2015, t.j. ešte pred uplynutím premlčacej doby.
25.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1Zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,

tak, že súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 68,22 %, keďže
strany mali v konaní úspech len čiastočný. Z uplatneného nároku 310,46 eur bolo žalobcovi rozhodnutím
priznaných 49,34 eur. Úspech žalobcu predstavuje 15,89 % a neúspech žalobcu predstavuje 84,11 %,
z čoho plynie, že v spore bol v prevažnej miere úspešnejšou stranou žalovaný, ktorý má aj nárok na
náhradu trov konania vo výške čistého úspechu, ktorý predstavuje 68,22 % (84,11 % - 15,89 % ).

26.Žalovaný je v zmysle ust. § 323 ods. 3 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, povinný
prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.