Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209357
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu AutoFinance, a. s.,

Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, proti žalovanému Ľ. T., V.. XX. XX. XXXX, P. H. XXX, Z., o
zaplatenie 9 529,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 1 178,77 eur (zmluvná pokuta z omeškania) a v časti úrokov z omeškania zo sumy
1 178,77 eur vo výške 8,75 % ročne od 10. 12. 2012 do zaplatenia, sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 26. 11. 2015, uplatnil žalobca voči
žalovanému pohľadávku 9 529,15 eur. Nárok odôvodnil tým, že ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným,
ako dlžníkom, dňa 14. 11. 2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 1070011, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 16 555,47 eur (ďalej len „Zmluva o úvere“).
Finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na financovanie kúpnej ceny motorového vozidla D.
D., L.: M. (ďalej len „vozidlo“). Žalovaný sa v čl. III bod 3 Zmluvy o úvere zaviazal splácať spotrebný
úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba bola uvedená v splátkovom kalendári - faktúre.

Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok spotrebného úveru, žalobca v súlade s čl. VII
Všeobecných zmluvných podmienok č. 1/07 (ďalej len „VZP“), písomným oznámením určil predčasnú
splatnosť spotrebného úveru ku dňu 20. 02. 2012. Žalobca vykonal finančné vyúčtovanie Zmluvy o úvere
a dlžnú sumu svojich nárokov podľa Zmluvy o úvere a VZP oznámil žalovanému listom zo dňa 25. 10.
2012, s oznámením o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve č. 1070011, v
zmysle ktorého žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške istiny 9 951,84 eur, na ktorú
žalovaný v stanovenej lehote do 09. 12. 2012 a ani neskôr nič neuhradil.

2. Podaním zo dňa 18. 01. 2016, doručeným súdu dňa 21. 01. 2016, žalobca zobral žalobu späť v časti
sumy 1 178,77 eur (faktúra č. 3150400 - zmluvná pokuta z omeškania) a v časti úrokov z omeškania
zo sumy 1 178,77 eur vo výške 8,75 % ročne od 10. 12. 2012 do zaplatenia a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Zároveň špecifikoval zostávajúcu istinu 8 350,38 eur ako zostatok istiny 3 736,42
eur, nedoplatok splátok vo výške 6 016,34 eur, náklady spojené s uskladnením predmetu financovania
s DPH za rok 2012 vo výške 409,80 eur, náklady spojené so zabezpečením osvedčenia o evidencii

MOV s DPH vo výške 34,32 eur a náklady spojené s predajom predmetu financovania s DPH vo výške
295,50 eur. Poukázal na to, že zostatok istiny k úhrade bol stanovený v zmysle splátkového kalendára
k Zmluve o úvere a predstavuje nesplatenú výšku úveru pri predpísaných 50-tich splátkach. Ku dňu
určenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval zostatok istiny 3 736,42 eur, ktorý však nezahrňujenedoplatok splátok. Ku dňu určenia predčasnej splatnosti spotrebného úveru bolo predpísaných 50
splátok spolu 20 079,- eur, žalovaný uhradil spolu 14 062,66 eur, čím vznikol nedoplatok 6 016,34 eur,
ktorá nie je zarátaná v zostatku istiny. Predmet financovania bol odobratý dňa 17. 01. 2012 a dňa 15. 10.

2012 bol odovzdaný kupujúcemu na základe kúpnej zmluvy č. 0051007432012. Na zbernom mieste bolo
uskladnené vozidlo 273 dní, pričom uskladnenie a údržbu vozidiel pre žalobcu vykonávala v tom čase
spoločnosť AUTOTRADER, s. r. o. na základe komisionárskej zmluvy, na základe ktorej komisionárovi
mesačne prislúchala odmena 4 000,- eur. Potom náklady spojené s uskladnením, ohliadkou a údržbou
odobratého vozidla predstavujú 409,80 eur. Žalobca vynaložil na zabezpečenie technického preukazu

sumu 34,32 eur s DPH a spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s. r. o. bola za sprostredkovanie predaja
motorového vozidla uhradená suma 193,50 eur a za vyhotovenie znaleckého posudku 102,- eur.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty z omeškania 1 178,77 eur spolu
s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 10. 12. 2012 skôr, než sa začalo
pojednávanie, a preto v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 druhá veta CSP súd nezisťoval stanovisko
žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP v časti, pokiaľ žalobca zobral žalobu späť, konanie zastavil.

7. V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu, predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu 8 350,38
eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 10. 12. 2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

8. Žalovaný sa podľa zistenia súdu nezdržiava na území Slovenskej republiky, ale v Rakúsku na adrese
X. Z., V.. Na tejto adrese však žalovaný zastihnutý nebol, pričom príslušný súd v Rakúsku oznámil,
ale zásielku sa adresátovi nepodarilo doručiť, nakoľko žalovaný sa dňa 30. 11. 2015 presťahoval na
adresu D.-XXXX R., R. XXX/X, T. M.. Ani na túto adresu doručenie zásielky nebolo možné, nakoľko
pobyt bol adresátovi dňa 02. 05. 2016 zrušený a inú známu adresu na území Spolkovej republiky nemal

žalovaný evidovanú. Žiadnymi dostupnými prostriedkami sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu, na
ktorej sa žalovaný zdržiava, a preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“) a dňa 15. 07. 2016 zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 09. 2016, na ktoré bol žalovaný predvolaný z adresy

evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 116 ods.
3 CSP). Zároveň žalovanému bolo týmto spôsobom doručené aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach spotrebiteľa podľa § 292 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, a preto súd
rozhodol o uskutočnení pojednávania aj v neprítomnosti žalovaného.

10. Žalobca na podanej žalobe zotrval v rozsahu, ako bola táto upravená podaním zo dňa 18. 01. 2016.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretieneúčinné.

14. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
17. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 14. 11.
2007, ktorú žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Úver bol žalovanému poskytnutý na
kúpu ojazdeného motorového vozidla Audi A6, ktorého kúpna cena bola 525 000,- Sk (17 426,81
eur). Žalovaný uhradil vopred časť kúpnej ceny 26 250,- Sk (871,34 eur) a výška spotrebného úveru

bola potom 498 750,- Sk (16 555,47 eur). Prvá splátka bola splatná dňom 14. 12. 2007, výška
splátok bola dojednaná na 12 098,- Sk (401,58 eur). Dojednaných bolo 60 splátok a poplatok za
dojednanie úveru 3 500,- Sk (116,18 eur), RPMN 14,47 %. Pokiaľ ide o splátky, ich výška, splatnosť
a skladba mala byť uvedená v splátkovom kalendári - faktúre, ktorú mal žalovaný, ako dlžník, obdržať
poštou. V čl. IV Zmluvy o úvere bol dojednaný zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetu

financovania. Žalobca pripojil ako listinný dôkaz žiadosť o financovanie ojazdeného motorového vozidla
podpísanú žalovaným (na listine nie je vyznačený dátum, kedy táto listina bola vyhotovená). Žalovaný
bol aj v žiadosti označený rodným číslom, dátumom narodenia, miestom bydliska, číslom občianskeho
preukazu. Splátkový kalendár - faktúra, pripojená k žalobe, obsahuje rozpísanie jednotlivých splátok,
prvá splátka úveru mala byť splatená 14. 12. 2007 a splatnosť celého úveru bol určený na deň 14. 11.

2012, kedy bola splatná posledná 60. splátka. Podmienky predčasnej splatnosti úveru boli obsiahnuté
v čl. VII VZP. Podmienky doručovania písomnosti boli uvedené v čl. XIV VZP tak, že písomnosti
doručované dlžníkovi zo strany veriteľa poštou sa považujú za doručené aj v prípade, ak k ich doručeniu
nedošlo z akýchkoľvek dôvodov na strane dlžníka (napr. nezdržiava sa, nesídli, nepreberá poštu
naposledy známej adrese, alebo odmietne prevzatie písomnosti). V takom prípade je dňom doručenia

písomnosti deň, v ktorý bude doručená písomnosť vrátená veriteľovi poštou ako nedoručená.

18. Prípisom zo dňa 20. 01. 2012 žalobca oznámil žalovanému určenie predčasnej splatnosti
spotrebného úveru ku dňu 20. 02. 2012, pričom sa odvolával na ustanovenie čl. VII bod 1 písm. b/
VZP. K dátumu predčasnej splatnosti evidoval žalobca nedoplatok 11 362,22 eur. Prílohou uvedeného

oznámenia bola faktúra zo dňa 20. 01. 2012, ktorej jednotlivé položky sú rozpísané tak, aby bolo
možné zistiť z čoho vznikol uvedený nedoplatok. Faktúrou č. 3150400 zo dňa 31. 12. 2011 žalobca
vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu z omeškania 1 178,77 eur, odvolávajúc sa na čl. XII ods. 1
VZP. Uvedené písomnosti boli žalovanému zaslané doporučenou poštovou zásielkou do vlastných rúk,
ktorú si však žalovaný neprezval a podľa údajov na zásielke, táto bola 12. 02. 2012 vrátená adresátovi

(žalobcovi). Z ďalších listinných dokladov, predložených žalobcom vyplýva, že žalobca realizoval
zabezpečovací prevod práva a motorové vozidlo zn. Audi A6, ev. č. LM 085 BJ predal prostredníctvom
spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s. r. o. dňa 15. 10. 2012 za kúpnu cenu 2 150,- eur. Žalobca následne
vykonal konečné zúčtovanie a listom zo dňa 25. 10. 2012 žalovanému oznámil ukončenie realizácie
zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve 1070011 a oznámil žalovanému nedoplatok 9 951,84 eur.

Uvedenú čiastku vyzval žalovaného zaplatiť v lehote do 09. 12. 2012. K tomuto oznámeniu žalobca
pripojil faktúru „Vyúčtovanie predčasnej splatnosti SÚ 1070011“ vystavenú dňa 25. 10. 2012, podľa ktorej
nedoplatok 9 951,84 eur bol vypočítaný tak, že k nedoplatku vyčísleného v predčasnej splatnosti úveru
11 362,22 eur, boli započítané náklady spojené s uskladnením predmetu financovania s DPH 409,80
eur, náklady spojené so zabezpečením osvedčenia o evidencii MOV s DPH 34,32 eur, náklady spojené

s predajom predmetu financovania 295,50 eur s DPH (škody a nedoplatky boli vyčíslené na 12 101,84
eur). Od tejto sumy žalobca odpočítal výťažok z predaja predmetu záložného práva 2 150,- eur. Žalobca
pripojil aj výpočet poplatku za uskladnenie odobratého vozidla vo výške 409,80 eur, faktúru za službu
pri administratívnych úkonoch vystavenú dodávateľom K. Q. - D. v sume 28,60 eur bez DPH, faktúru
vystavenú žalobcovi AUKČNÝM CENTROM, s. r. o. na sumu 102,- eur za znalecký posudok a faktúru

vystavenú žalobcovi AUKČNÝM CENTROM, s. r. o. za províziu z predaja predmetného vozidla 193,50
eur. Žalobca zároveň predložil výpisy z účtu, preukazujúce úhradu sumy 28,60 eur dňa 05. 10. 2012,
sumy 102,- eur dňa 17. 10. 2012 a sumy 9 139,50 eur, v ktorej bola aj úhrada provízie 193,50 eur, dňa
16. 11. 2012.19. Z predmetu financovania a z ďalších predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný
vystupoval v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Potom sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu a na právne vzťahy účastníkov sa primárne použijú ustanovenia zákona č.
260/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch a ak tento zákon neupravuje
niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď
sa podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka je možné použiť iba v prípade, ak

by táto právna úprava bola výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 106 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o
škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Súd vo veci vykonal všetky navrhnuté dôkazy a nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný,

ako spotrebiteľ, nebol v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúma,
či žalobca uplatnil nárok včas.

26. Podľa podmienok dojednaných v Zmluve o úvere, žalovaný bol povinný splácať úver v mesačných
splátkach po 401,58 eur, prvá splátka bola splatná dňom 14. 01. 2008 a posledná 60. splátka dňom

14. 11. 2012. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, žalovaný nedodržal povolené splátky, v
dôsledku čoho žalobca zosplatnil úver ku dňu 20. 02. 2012. Za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.) súd mal za to, že právo zosplatniť úver pre nezaplatenie splátky
v zmysle
§ 565 Obč. zák. v spojení s § 52 ods. 9 Obč. zák., vyplývalo z čl. VII VZP, na ktoré Zmluva o úvere

odkazovala. Zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručené spôsobom stanoveným v čl. XIV bod 4 VZP
najneskôr 14. 02. 2012 (na poštovej zásielke pošta vyznačila údaj o vrátení zásielky adresátovi dňa 12.
02. 2012). Pokiaľ by žalobca nebol pristúpil k zosplatneniu úveru, tento by sa stal splatným dňom 14.
11. 2012, kedy bola určená splatnosť poslednej 60. splátky. V zmysle § 100 ods. 1 a § 101 Obč. zák.
sa potom žalobca mohol domáhať voči žalovanému priznania nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere

v trojročnej premlčacej dobe. Nakoľko návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 26. 11. 2015,
všetky splátky, ktoré podľa Zmluvy o úvere mal žalovaný splatiť, boli v čase začatia konania premlčané.

27.Zošpecifikáciežaloby,uvedenejvpodanízodňa18.01.2016,žalobcasiokremnárokovzoZmluvyo
úvere uplatnil voči žalovanému náklady spojené s uskladnením predmetu financovania vo výške 409,80

eur, náklady spojené so zabezpečením osvedčenia o evidencii MOV a náklady spojené s predajom
predmetu financovania. Žalobca preukázal, že tieto náklady vynaložil (s výnimkou DPH zo sumy 28,60
eur, nakoľko na základe faktúry č. 2012/666 z účtu uhradil len sumu 28,86 eur). Čiastku 28,86 eur
žalobca uhradil dňa 05. 10. 2012, čiastku 102,- eur za znalecký posudok uhradil dňa 17. 10. 2012, podielpripadajúci na províziu z predaja predmetného motorového vozidla vo výške 193,50 eur uhradil dňa
16. 11. 2012. Uvedené sumy žalobca uhradil v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného splácať úver
dohodnutým spôsobom, čím žalobcovi vznikla škoda. Nárok na jej náhradu si žalobca mohol uplatniť v

zmysle § 106 ods. 1, 2 Obč. zák. v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť dňom
vyplatenia uvedených súm. Žalobu podal žalobca na súde až dňa 26. 11. 2015, teda po uplynutí nielen
subjektívnej premlčacej doby, ale aj objektívnej 3-ročnej premlčacej doby.

28. Pretože sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007

Z. z. musel pri rozhodovaní prihliadnuť na premlčanie, aj keď sa tohto premlčania žalovaný nedovolal.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody boli všetky nároky uplatnené na súde po uplynutí zákonnej
premlčacej doby, a preto ich nebolo možné žalobcovi priznať. Z dôvodu premlčania súd v časti, ktorá
zostala predmetom konania (pohľadávka 8 350,38 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 10. 12.
2012 až do zaplatenia) žalobu zamietol.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, nakoľko aj čiastočné späťvzatie žaloby je z
procesného hľadiska potrebné posudzovať ak neúspech žalovaného. Súd preto v zmysle citovanej
právnej úpravy rozhodol, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania, pokiaľ si žalovaný tieto uplatní, rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.