Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214657
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114214657.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Consilior Iuris s.r.o.,
Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, zast. JUDr. Michalom Hargašom, advokátom,
Miletičova23,82109Bratislava,protižalovanému:Matapancups.r.o.,Štefánikova18,06601Humenné,
IČO: 46 095 390, o zaplatenie 1.336,- EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I č. k. 28Cb/124/2014-68 zo dňa 19.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/124/2014-68 zo dňa
19.01.2015 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku dlžnú sumu vo výške 1.096,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 1.056,- EUR od 20.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 80,-
EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 487,57 EUR,
a žalobu vo zvyšnej časti nároku zamietol.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
16.05.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.336,- EUR spolu s úrokmi z omeškania a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia odplaty za právne služby, ktoré žalobca poskytol žalovanému
vo veci zmien v spoločnosti Relia SK, s.r.o.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého bol medzi stranami

založený záväzkový vzťah obchodnoprávnej povahy riadiaci sa osobitným zákonom č. 586/2003 Z. z. o
advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoA"). Nebolo sporné, že sa strany na poskytovaní
právnych služieb a jeho podmienkach dohodli, a to aj písomne zmluvou o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 06.09.2013.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby tak, ako

to vyplýva z obsahu faktúr vystavených žalobcom. Pokiaľ ide o fakturovanú výšku odmeny, súd mal za
to, že odmena za prvé stretnutie zo dňa 04.09.2013 v rozsahu 2,5 hodín, v číselnom vyjadrení 240,-
EUR s DPH, žalobcovi neprináleží s ohľadom na znenie § 18 ods. 4 ZoA a s ohľadom na skutočnosť, že
žalobca nepreukázal, že by žalovaného s výškou odmeny oboznámil vopred. Pri ostatných nárokoch,
tak ako boli uplatnené (vychádzajúc z faktúry č. 259/2013), súd mal za to, že žalobcovi prináleží odmena
za vykonanú činnosť, a to z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí.5. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č 586/2003 Z. z.
o advokácii, Obchodného zákonníka a nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka súd prvej inštancie predmetnej žalobe vyhovel v rozsahu sumy

1.096,- EUR s jej príslušenstvom.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovaného zaviazal na ich
náhradu žalobcovi zo súdom priznanej sumy. Priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu v sume 80,- EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa ustanovení

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za 6 právnych úkonov á 61,41 EUR a
3 právnych úkonov á 15,35 EUR + 7 x režijný paušál á 8,04 EUR a 2 x režijný paušál á 8,39 EUR, v
celkovej výške 487,57 EUR.

7. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania (ako to vyplýva z doplnenia odvolania zo dňa
08.01.2016) podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.

a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného
na náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi vo výške 554,80 EUR.

8. Žalobca súhlasil s aplikáciou § 142 ods. 3 O.s.p. pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, avšak
mal za to, že súd nesprávne postupoval pri výpočte samotnej výšky trov právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď vychádzal zo základu 1.096,- EUR (súdom priznaná suma) a nie zo sumy
1.336,- EUR, ktorá bola hodnotou sporu vo veci samej. Pri tejto sume by bola náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 544,80 EUR.

9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo

podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 31.08.2016, teda po nadobudnutí
účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval
tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc

dátumom 01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

10. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania (v časti náhrady trov konania) podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny v napadnutej výrokovej
časti o náhrade trov konania potvrdiť.

11. Neúspech v pomerne nepatrnej časti veci spravidla mohol zakladať nárok na celú náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.

06. 2016 v tých prípadoch, keď sa pomerne nepatrná časť týkala nároku na príslušenstvo pohľadávky
alebočastiuplatnenéhonároku,ktoráneprevyšuje10%zuplatnenéhonárokuvyjadrenéhovpeniazoch,
a teda keď úspech žalobcu bol najmenej 90 % hodnoty predmetu sporu.

12. Keďže úspech žalobcu v prejednávanej veci predstavoval 82 %, a teda nedosiahol požadovaných

90 %, bolo potrebné pri určení rozsahu náhrady trov konania postupovať v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
účinného do 30.06.2016 podľa princípu čiastočného úspechu žalobcu vo veci, kedy by bol rozsah nároku
žalobcu na čiastočnú náhradu trov konania určený odpočítaním úspechu žalobcu (82 %) od úspechu
žalovaného (18 %), t.j. vo výške 64 %.

13. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného mal za to, že nakoľko žalobcovi bol nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia priznaný vo väčšom rozsahu, než by mu patril podľa § 142 ods. 2 O.s.p. účinného
do30.06.2016vprípadesprávnehopostupusúdu,niejemožnétaktopriznanúnáhraduďalejzvyšovaťaj
tým, že jej výška bude počítaná z iného výpočtového základu, stanoveného z vyššej hodnoty predmetu
sporu.

14. Keďže tu neboli dané dôvody na žalobcom žiadané zvýšenie náhrady trov konania priznanej mu v
predmetnomrozsudkusúduprvejinštancieaodvolacísúdnemoholtotorozhodnutiemeniťvneprospech
tejstranysporu,ktoráodvolaniepodalaavprospechtejstranysporu,ktoráodvolanienepodala,odvolacísúd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti náhrady trov konania ako vecne správny
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP, žalovanému však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).