Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216211213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: P. F., O.. XX.XX.XXXX, V. U. P. V. XXX, U. P. V., o zaplatenie 261,77 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 261,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 261,77 € od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 261,77 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom nedoplatku
za poskytované telekomunikačné služby.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3.Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A5806136 zo dňa 08.08.2011, dodatkom k Zmluve zo dňa 09.06.2013, Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. R. zo dňa 09.06.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014,
faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R. a č. R., na základe
ktorých vypožičal žalovanému dve SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a
umožnil mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobcovi vznikla v dôsledku

porušenia zmluvného záväzku škoda za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III
mini white vo výške 93 eur. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.j. žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný získal zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacovktoré uplynuli od uzavretia dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalobca sa súčasne domáhal zaplatenia poskytnutých služieb, ktoré poskytol žalovanému
a ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil riadne a včas. Výška dlžnej sumy pozostáva z neuhradených faktúr

za obdobie 07/2014 - 09/2014 v sume 203,77 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014
oznámil žalovanému výšku neuhradených faktúr a sumu za zariadenia, pričom ho vyzval na ich úhradu.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou sumy vo výške 35 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu

z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. R. a č. R. a dodatku, ktorých súčasťou boli
všeobecné podmienky. Žalovaný nezaplatil žalobcovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované
v období od 07/2014-09/2014 vo výške 203,77 eur, pričom na pokus o pokonávku reagoval úhradou
vo výške 35 eur. Žalobcovi súčasne v zmysle uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a
dodatku, na základe ktorých bolo žalovanému poskytnuté zariadenie, a to telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy S III mini white vznikol v dôsledku porušenia zmluvného záväzku zo strany žalovaného
nárok na úhradu vzniknutej škody vo výške 93 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou
odpredaného zariadenia a jeho akciovou cenou pri zohľadnení mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia
dodatkov k Zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 261,77 eur ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.VzmyslecitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkaježalovanýpovinnýodzačiatkuomeškania
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

8. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).