Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414200487.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu:
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, ICO: 31 341 438, právne
zastúpený: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka, Veternicová 1, Bratislava proti žalovanému: O. W., A..
XX.XXXXXX, A. XXXX/XX, A. N. o zaplatenie 1980,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1980,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 1980,02 eur od 11.05.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 15.01.2014 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.980,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 11.05.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2010 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako
nájomcom Zmluvu o finančnom lízingu č. 723267 (ďalej len „lízingová zmluva“) predmetom ktorej bol
finančný lízing motorového vozidla zn. Š. A. C. I.; rok výroby: XXXX, zdvihový objem: XXXX ccm, výkon:

XXkW,VIN:S.(ďalejlen„predmetfinancovania“),vtrvanísplátkovéhoobdobia60mesiacovspôvodnou
výškou mesačnej lízingovej splátky vo výške 222.21 eur. Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o finančnom lízingu motorového vozidla k lízingovej Zmluve
č. XXXXXX ktoré sa žalovaná svojím podpisom zaviazala dodržiavať. Žalovaná prevzala motorové
vozidlo dňa O5.ll.2010, zaplatil prvú splátku vo výške 222,21 eur, a časť obstarávacej ceny vo výške <e
30.00 % t.j. 3.480,- eur čím lízingová zmluva v zmysle čl. I bod 3 všeobecných zmluvných podmienok

nadobudla účinnosť.

3.Podľa lízingovej zmluvy a splátkového kalendára mala žalovaná hradiť jednotlivé splátky vždy
najneskôr do piateho dňa príslušného kalendárneho mesiaca a to vo výške 223.66 počnúc 05.12.2010.
žalovaná v nepravidelných splátkach uhradila prvých 18 splátok, pričom vôbec neuhradila splátku č. 19
splatnú dňa 05.06.2012, splátku č. 20 splatnú dňa 05.07.2012, splátku č. 21 splatnú dňa 05.08.2012 a

splátku číslo 22 dňa 05.09.2012. Preto bol žalobca nútený vymáhať svoje pohľadávky prostredníctvom
špecializovanej inkasnej agentúry: E.-D., s.r.o. Žalobca zadal na základe zákazkového listu zo dňa
16.08.2012 inkasnej spoločnosti E.-D., s.r.o. zákazku, za účelom mimosúdneho inkasa evidovanej
pohľadávky vo výške 680.00 €. Zároveň žalobca dňa 16.08.2009 zaslal oznámenie o predčasnom
ukončení lízingu z dôvodov uvedených v čl. VII. bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dvoch lízingových splátok. Zároveň žalobca vystavil a

oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok. Zástupca inkasnej agentúry saviackrát pokúsil skontaktovať s odporkyňou avšak bezúspešne a preto navrhol riešiť zákazku podaním
trestného oznámenia.

4.Dňa 21.09.2012 žalovaná telefonicky kontaktovala žalobcu a zároveň dobrovoľne odovzdala vozidlo,
pričom ho pristavila do spoločnosti F. G. Y. Q. A. N., kde bolo dočasne uskladnené. Následne
bolo motorové vozidlo ohodnotené znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaného znaleckou
organizáciou: B. L., O..X.. na sumu 5.513.00 eur s DPH. Následne dňa 05.04.2013 bolo predmetné
vozidlo predané tretej osobe.

5.Ku dňu predčasného ukončenia zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi celkovo 22 splátok v
celkovej výške 4.919,07 €. žalovaná však uhradila prvých 18 splátok, spolu vo výške 4015,41 eur. . Ku
dnu finančného vyrovnania žalobca evidoval voči žalovanej z tohto titulu pohľadávku vo výške 903,66
eur.

6.V zmysle článku II. písmeno a/ bod 3 Finančného vyrovnania - Nesplatná časť istiny, vznikol žalobcovi
voči žalovanej nárok na sumu vo výške 4.705,51 eur.

7.V zmysle článku II písmeno a/ bod 4 Finančného vyrovnania - finančný výnos vrátane DPH si uplatnil
žalobca voči žalovanej sumu vo výške 908.29 € .

8.V zmysle článku II písmeno a/ bod 5 Finančného vyrovnania - náklady súvisiace s predčasným
ukončením si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu vo výške 115,55 € .

9.Celková suma pohľadávok evidovaných ku dňu finančného vyrovnania žalobcu voči žalovanej bola v

celkovej výške 6.642.94 €.

10.Žalobca zhodnotil predmet financovania predajom tretej osobe za kúpnu cenu vo výške 4.662,92 €
bez DPH. Túto položku žalobca započítal v prospech žalovanej.

11.Žalobcovi tak patrila pohľadávka vo výške 1980,02 eur, ktorú bola žalovaná povinná uhradiť do
10.5.2013. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu zaslaním predžalobnej výzvy a pokusu o
zmier zo dňa 28.11.2013 pokúsil o mimosúdne zmierlivé riešenie danej právnej záležitosti a žalovanú
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1980,02 eur s príslušenstvom, avšak bezúspešne. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila .

12.Okresný súd Nové Zámky v uvedenej veci vydal dňa 27.11.2014 platobný rozkaz č.k.: 9 Ro 8/2014,
ktorým vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk , súd ho uznesením č.k.: 9Ro 8/2014 zo dňa 23.11.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.01.2016 zrušil v plnom rozsahu.

13.Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 18C 31/2016 zo dňa 23.02.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.04.2016 súd žalovanej ustanovil v súlade s § 29 ods.2 O.s.p opatrovníka. Súd
opatrovníkovi zaslal žalobu a vyzval ho , aby sa k žalobe vyjadril - opatrovník žalovanej bol v konaní
pasívny.

14.Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že žalobca so žalovanou komunikoval
naposledy v roku 2014, ponúkol jej možnosť splátok dlhu, žalovaná však ponúknuté splátky nedodržala.
Na žalobe trvala v plnom rozsahu.

15.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o finančnom lízingu č .XXXXXX , Všeobecnými podmienkami
Zmluvy o finančnom lízingu číslo XXXXXX, faktúra číslo XXXXXXXX, protokolom o odovzdaní a
prevzatí vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, formulárom o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, zákazkovým listom zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o predčasnom ukončení
lízingu zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX, Záverečnou správou zo dňa XX.XX.XXXX, protokol o prevzatí vozidla zo dna
XX.XX.XXXX, expertíznym posudok č. XXX/XXXX, Vyrozumením o finančnom vysporadaní predčasne
ukončenej Zmluvy o finančnom lízingu č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splátok prijatých
na zmluve č. XXXXXX výpočet nesplatenej časti istiny zo dňa XX.XX.XXXX, Faktúrou č. XXXXXXXX,Faktúrou č. XXX/XXXX , faktúrou č. XXBXXXXX, Predžalobnou výzvou a pokus o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX a ďalšími v spise doloženými dokladmi.

16.Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že skutkový a právny stav tvrdený
žalobcom v žalobe korešponduje s predloženými listinnými dôkazmi v plnom rozsahu.

17.Leasingová zmluva neexistuje ako samostatný zmluvný typ ani v občianskom, ani v obchodnom
zákonníku, ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

18.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19.Podľa § 23a zákona číslo 634/1992 Zb. v platnom znení spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22.Podľa zákona číslo 102/2014 Z.z. ( ktorým sa okrem iného novelizoval Občiansky zákonník ) článok
II bod 1 - § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.“.

23.Podľa článku 14 zákona číslo 102/2014 Z.z. účinnosť novely článku 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
nastala od 01.04.2015

24.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
25.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27.Pri posudzovaní toho, či bola žaloba doručená žalovanej strane súd vec posúdil podľa § 470
ods.1 C.s.p. Žaloba bola preukázateľne doručená opatrovníkovi žalovanej strany v čase účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku dňa 16.03.2016, súd je toho názoru, že v takomto prípade nie je

potrebné opätovné doručovanie žaloby podľa príslušných ustanovení civilného sporového poriadku.28.Súd zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd nemal
preukázané, že by zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky podľa spotrebiteľského práva.

29.Skutočnosti tvrdené žalovanou stranou mal súd dostatočne preukázané vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi.

30.Úroky z omeškania požadované žalobcom boli požadované v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka s prihliadnutím na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v správnej výške a odo dňa, keď
sa žalovaná do omeškania dostala.

40.Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

41.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p. .

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).