Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206950
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616206950.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, proti odporcovi: Y.,
nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne - po dobu 12 mesiacov odo dňa vydania neodkladného
opatrenia, nevstupoval do rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese L. XXX zapísaného na LV č.
XXXX, parcelné číslo XXX/X, súpisné číslo XXX, v katastrálnom území L., obec L., okres Y..

II. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že je oprávnený podať žalobu vo veci samej v právnej veci žalobcu:
Y., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX proti žalovanej: Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX na Okresný súd Malacky.
Žaloba o veci samej sa môže týkať náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti
za škodu.

Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.
Akžalobavovecisamejpodanábude,neodkladnéopatreniebudetrvaťaždorozhodnutiavovecisamej.
Súd aj bez návrhu uzneseniu o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci vyhovel.
Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.08.2016 sa na tunajší súd dostavila navrhovateľka za účelom spísania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia do zápisnice.

2. V návrhu uviedla, že návrh podáva z dôvodu, že jej druh Y., s ktorým bývala, ju dňa 12.08.2016 fyzicky
napadol do takej miery, že jej suseda musela zavolať políciu. Navrhovateľka uviedla, že odporca ju bil
päsťou, ťahal za vlasy, ohrozoval nožom. Bola pri tom aj ich maloletá dcéra U., ktorá veľmi plakala a

kričala. Tento stav, že jej odporca fyzicky ubližuje podľa navrhovateľky trvá už pol roka. Na polícii to skôr
neoznámila, lebo sa bála, nakoľko sa jej vyhrážal, že ju zabije. Po útokoch to oľutoval a hovoril, že ju ľúbi,
že už ju neudrie. Lenže dňa 12.08.2016 tento fyzický útok prekročil mieru a suseda musela volať políciu.
Navrhovateľka uviedla, že má aj lekársku správu z ošetrenia po útoku, ktorá sa nachádza na polícii, kde
aj navrhovateľka podala trestné oznámenie za ublíženie na zdraví. Odporca s navrhovateľkou býval v
rodinnom dome v L. č. XXX nakoľko je jej druh a majú spolu dcéru. Momentálne nepracuje. Keďže ho

polícia vykázala z obydlia, oznámil adresu, kde sa bude zdržiavať (S. XXX. u starých rodičov). Vykázanie
z obydlia zatiaľ odporca rešpektuje, avšak navrhovateľku stále telefonicky kontaktuje z dôvodu, že sa
ospravedlňuje za svoje konanie, že ho to mrzí. Navrhovateľka však uviedla, že už ďalšie fyzické útoky
neznesie. Rodinný dom, v ktorom navrhovateľka býva patrí jej starému otcovi R., ktorý však býva v
U.. Má tam aj evidovaný trvalý pobyt. Sama si platí elektrinu, vodu. Odporca na tejto adrese nemá
ani trvalý ani prechodný pobyt. V rodinnom dome býval len so súhlasom starého otca navrhovateľky a

navrhovateľky. V dome momentálne žije navrhovateľka sama s maloletou dcérou.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totižrýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010).

16. V danom prípade ide o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred domácim násilím. V zmysle
tohto neodkladného opatrenia účastníkovi, voči ktorému návrh smeruje, je možné, aby súd uložil, aby
dočasne opustil byt alebo dom spoločne obývaný s osobou, ktorá navrhuje vydať predbežné opatrenie,
resp. aby do tohto domu alebo bytu dočasne nevstupoval. Úlohou tohto inštitútu je prostredníctvom
rozhodnutia v občiansko-právnom konaní pred súdom eliminovať kontakt páchateľa násilia s obeťou

násilia a bezprostredne a rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia tohto obsahu musí mať súd preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Vzhľadom na
to, že neodkladné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť len na návrh, dôkazné bremeno spočíva
na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať existenciu odôvodneného
podozreniaznásiliaatopredloženýmiarelevantnýmihodnovernýmitvrdeniamiadôkazmideklarujúcimi,
že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Z praktického

hľadiska najprístupnejšími dôkazmi v takýchto prípadoch sú lekárske správy, zápisnice polície o
vykázaní násilníka zo spoločného obydlia ale aj trestné oznámenia a pod. Násilie je možné definovať
ako akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život, fyzickú alebo psychickú integritu
alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Násilie môže mať rôzne formy,
môže byť napríklad fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, sexualizované, psychické i emocionálne,

môže byť zjavné ale aj skryté.

17. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm e) CSP je
teda to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá
vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie

trestného stíhania, alebo priestupkového konania a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k
prípadnému trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby.

18. V danej právnej veci mal súd potvrdením o vykázaním odporcu zo spoločného obydlia vydaného
Obvodným oddelením Policajného zboru v Malackách č.p. I. zo dňa 12.08.2016 a lekárskymi

potvrdeniami zo dňa 12.08.2016 (založenými do spisu na základe dopytu súdu na OR PZ v Malackách)
osvedčené, že v danom prípade je odporca dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke - svojej
družke.Intenzitajehoútokovvočinejaspôsobtýchtoútokovdôvodnevnejvyvolaliobavuovlastnýživot.
Uvedené dosvedčuje aj vyjadrenie samotnej navrhovateľky o tom, že útoky zo strany jej druha - odporu
trvajú aj pol roka, avšak vzhľadom na jeho vyhrážky sa bála to polícii oznámiť skôr. Súd teda uvedené

skutočnosti vyhodnotil tak, že v danej právnej veci je splnená podmienka na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to, že odporca je voči navrhovateľke skutočne dôvodne podozrivý z násilia.

19. Navrhovateľka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd nariadil
odporcovi nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese L. XXX. Navrhovateľka

v návrhu osvedčila, že hoci nie je vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, má na tejto adrese riadne
vedený trvalý pobyt, a teda v uvedenje nehnuteľnosti býva. Nehnuteľnosť vlastní jej starý otec a ona
ju užíva na základe jeho súhlasu. Danú skutočnosť dosvedčuje aj fakt, že zriadiť trvalý pobyt na
uvedenej adrese bola navrhovateľka oprávnená v zmysle platných právnych predpisov len so súhlasom
vlastníka nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, mal súd osvedčenú ďalšiu potrebnú skutočnosť pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to, že neodkladné opatrenie sa týka zákazu vstupu do domu, resp. bytu, kde
osoba, voči ktorej je odporca dôvodne podozrivý z násilia, reálne býva.

20. Na základe uvedeného mal súd za to, že v danej veci sú splnené podmeinky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a uložil

odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese L. XXX, nakoľko tam býva
navrhovateľka, voči ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

21. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd využil možnosť, ktorú mu priznáva zákon č. 160/2015
Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ato,nariadiťneodkladnéopatreniebezuloženiapovinnostinavrhovateľke,

podať žalobu vo veci samej, nakoľko mal za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. V tejto situácii zobral súd na zreteľ aj skutočnosť, že odporca k
uvedenej nehnuteľnosti nemá vlastnícke právo, nemá na uvedenej adrese evidovaný ani trvalý a ani
prechodný pobyt. Právo užívať uvedenú nehnuteľnosť odporcovi vyplývalo len zo súhlasu vlastníkanehnuteľnosti a navrhovateľky. Súdu sa preto javilo ako nadbytočné, zaväzovať navrhovateľku na
podaniežalobyvovecisamej,kdežeuž nariadenieneodkladnéhoopatreniavyriešijejnaliehavúsituáciu
vyvolanú násilným správaním odporcu. Takto nariadené neodkladné opatrenie obmedzí odporcu vo

vstupe do domu, voči ktorému bez súhlasu navrhovateľky a jej starého otca ako vlastníka nehnuteľnosti,
nemá odporca užívacie právo aj tak.

22. Trvanie neodkladného opatrenia súd obmedzil dobou 12 mesiacov odo dňa vydania uznesenia o
jeho nariadení, nakoľko mal za to, že uvedená doba úpravy pomerov medzi stranami je primeraná.

Počas tejto doby sa pod ochranou súdu zakáže odporcovi do uvedenej nehnuteľnosti vstupovať a tým
bude splnený účel neodkladným opatrením sledovaný, a to zabrániť bezprostrednému kontaktu obete
s násilníkom. V súvislosti s dobou trvania neodkladného opatrenia súd uvádza, že aj po jej uplynutí
bude navrhovateľka chránená pred neoprávneným vstupom odporcu do rodinného domu, kde býva,
avšak už iného titulu ako z titulu súdneho rozhodnutia. O možnosti vstúpiť a užívať nehnuteľnosť totiž
rozhoduje vlastník veci, a teda aj keď trvanie neodkladného opatrenia zanikne uplynutím času, na ktoré

bolo nariadené, starý otec navrhovateľky ako vlastník nehnuteľnosti a navrhovateľka ako osoba, ktorá
má v uvedenej nehnuteľnosti trvalý pobyt, majú zákonné možnosti domáhať sa ochrany ich vlastníckeho
resp. užívacieho práva pred prípadným ďalším neoprávneným konaním odporcu či už v trestnoprávnej
alebo občianskoprávnej rovine.
23. Keďže teda súd nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby navrhovateľke uložil povinnosť podľa §

336 ods. 1 CSP, a to podať žalobu vo veci samej, poučil odporcu ako osobu, ktorej týmto neodkladným
opatrením ukladá povinnosť, o tom, že má právo podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať
nároku na náhradu škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu. Vo výroku tohto
uznesenia súd odporcu poučil aj o právnych následkoch, ktoré sú s tým spojené, a to, že ak žaloba
vo veci samej podaná nebude, neodkladné opatrenie bude trvať aj naďalej, dokiaľ neuplynie doba, na

ktorú bolo nariadené. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do
rozhodnutia vo veci samej. Súd aj bez návrhu uzneseniu o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci vyhovel. Súd poučil odporcu aj o tom, že na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku č. I nie je možné podať odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku č. II možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).