Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200547
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200547.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu WERA - TOUR s.r.o.,
so sídlom 082 52 Kokošovce 562, IČO: 31 718 361, práve zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1. G. T., J. X.
J.S., X. O. S., J. I. XX, XXX XX D., X. P. D., J. E. X, XXX XX G., X. T.L. D., L.. XX.XX.XXXX, E. X, XXX
XX G., X. I. P., J. K. Č.. X, XXX XX D., o zaplatenie 2.501,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 280,- eur zastavuje.

II. Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.081,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.501,- eur od 2.2.2012 do 19.1.2016, zo sumy
2.431,- eur od 20.1.2016 do 29.2.2016, zo sumy 2.361,- eur od 1.3.2016 do 16.3.2016, zo sumy 2.291,-
eur od 17.3.2016 do 15.4.2016, zo sumy 2.221,- eur od 16.4.2016 do 29.7.2016, zo sumy 2.151,- eur

od 30.7.2016 do 15.8.2016, zo sumy 2.081,- eur od 16.8.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaní v 1.- 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
88,80 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 13.1.2015, uplatnil proti žalovaným nárok na zaplatenie sumy
2.501,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že

právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2014, č.k. XT X/XXXX boli žalovaní

odsúdení pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona pre skutok zo dňa 1.2.2012 v čase okolo 24.00 hod. po vzájomnej dohode vykonali
krádež vlámaním do rekreačného zariadenia X. J. L. D., čím žalobcovi spôsobili škodu vo 323,- eur
a poškodením zariadenia škodu vo výške 844,- eur. Vyčíslením škody zo dňa 2.2.2012 si žalobca

uplatňoval škodu 2.501,- eur. Súd žalobcu s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v spise a to rozsudkom na č.l. 4-11, vyčíslením škody na č.l. 12, uznesením obvodného oddeleniapolicajného zboru Prešov - Juh na č.l. 13-15, uznesením na č.l. 16-18, žiadosťou o vklad v hotovosti na
č.l. 51-52, vkladom hotovosti na č.l. 53-54. a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2014, č.k. XT/X/XXXX - XXX vyplýva, že žalovaní
boli odsúdení pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zákonavjednočinnomsúbehusprečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona pre skutok zo dňa 1.2.2012 v čase okolo 24.00 hod. po vzájomnej dohode vykonali

krádež vlámaním do rekreačného zariadenia X. J. L. D., čím žalobcovi spôsobili škodu vo 323,- eur a
poškodením zariadenia škodu vo výške 844,- eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. zákona súd žalobcu s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

5. Žalobca v trestnom konaní vyčíslil škodu na sumu 2.501,- eur, ktorá pozostáva z poškodenia
vchodových dverí na zásobovacej ceste vo výške 1.300,- eur, poškodenia na dverách do skladu baru

100,- eur, poškodenia na dverách kancelárie vo výške 170,- eur, poškodenia na dverách príručného
skladu, odcudzenia motorovej píly vo výške 531,- eur, príklepovej vŕtačky 29,- eur, ručného elektrického
hoblíka vo výške 49,- eur, priamočiarej píly vo výške 25,- eur, vŕtačky Blackendeker vo výške 90,- eur
a alkoholu vo výške 97,- eur.

6. V priebehu konania žalovaný v 3. rade zaplatil žalobcovi dňa 19.1.2016 sumu 70,- eur, dňa 29.2.2016
sumu 70,- eur, dňa 16.3.2016 sumu 70,- eur, dňa 15.4.2016 sumu 70,- eur, dňa 29.7.2016 sumu 70,- eur
a dňa 15.8.2016 sumu 70,- eur. Spolu 420,- eur. Na pojednávaní dňa 29.4.2016 zobral žalobca žalobu
v časti zaplatenia sumy 280,- eur späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

7. Žalovaný v 2. rade pri svojom výsluchu nemal námietky voči vyčísleniu škody.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis(nariadenieč.87/1995

Z.z.).

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania splnením peňažného dlhu.17. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej

republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Keďže žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 280,- eur späť, pričom žalovaní voči späťvzatiu
nemali námietky, súd konanie v tejto časti zastavil.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Z vykonaného

dokazovania, vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2014, č.k. XT/X/XXXX - XXX
mal súd v zmysle § 193 CSP preukázané, že pohľadávka, ktorú si žalobca titulom náhrady škody v
tomto konaní uplatnil, vznikla ako následok protiprávneho konania žalovaných, ktorí boli uznaní vinnými
z trestného činu a právoplatne odsúdení. Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody tak súd vychádzal z
predloženého vyčíslenia, ktoré žalobca predložil v trestnom konaní, a ktorým žalobca vyčíslil škodu vo

výške 2.501,- eur. Žalovaní v 1. - 4. rade výšku škodu žiadnym spôsobom nespochybnili, k podanej
žalobesanevyjadrili,apretomalsúdzato,ževýškaškodyniejemedzistranamisporná.Keďžežalovaný
v 3. rade zaplatil žalobcovi v priebehu konania sumu 420,- eur zaviazal súd žalovaných na zaplatenie
sumy 2.081,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. Žalobcovi vzniklo právo aj na zákonný úrok z omeškania. Súd priznal uplatnený úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho potom čo žalovaní spôsobili škodu, t.j. od 2.2.2012, pričom
prihliadol na jednotlivé úhrady žalovaným v 3. rade dňa 19.1.2016, dňa 29.2.2016, dňa 16.3.2016, dňa
15.4.2016, dňa 29.7.2016 a dňa 15.8.2016.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral
žalobu v časti zaplatenia sumy 280,- späť z dôvodu úhrady po podaní žaloby a úspešný bol v časti
zaplatenia 2.081,- eur zo sumy 2.501,- eur, teda v rozsahu 94,40% a žalovaní vo zvyšných 5,60%.

Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaných je 88,80%, a preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 88,8%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).