Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204473
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616204473.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpený
Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou, Novomeského 1322/16 proti
žalovanému KOMPOZITUM, s.r.o. Dopravná 3A, 955 01 Topoľčany, IČO: 34112146, zastúpenému
SCHUBERT&partners, s.r.o. , advokátska kancelária so sídlom Vansovej 2 , 811 03 Bratislava ,
IČO: 34117709 o zrušenie účasti spoločníka v obchodnej spoločnosti, o návrhu žalobcu na vydanie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému zákaz uzavrieť zmluvu o predaji podniku a prijímať rozhodnutia smerujúce
k predaju podniku a zákaz nehnuteľnosti v kat. úz. E. , zapísané na LV č. XXXX ako parc. č.XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2676 m2, parc. č. XXXX/X , zastavané plochy a nádvoria
o výmere 842 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 903 m2 spolu s výrobnou
administratívnou budovou sup. č. XXXX na parc. č. XXXX/X a prístavbu haly súp. č. XXXX na parc. č.

XXXX/X predať, darovať, zameniť, prenajať alebo zaťažiť záložným právom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.6.2016 domáhal voči žalovanému zrušenia
svojej účasti v spoločnosti KOMPOZITUM, s.r.o. Topoľčany z dôvodu, že je spoločníkom v uvedenej
spoločnosti a jeho podiel na výške základného imania predstavuje 41%, pričom ďalším spoločníkom
je Ing. Stanislav Krcho, PhD., ktorého podiel na základnom imaní predstavuje 59% a z toho titulu on

nemá dlhodobo žiadny vplyv na chod spoločnosti a nevie zabrániť ani takým rozhodnutiam , ktoré podľa
jeho názoru spoločnosť a tým aj jeho ako spoločníka poškodzujú a ani rozhodnutiam, ktoré sú podľa
jeho názoru alebo na hrane alebo aj za hranou zákona. Z uvedeného dôvodu nie je možné od neho
spravodlivo požadovať , aby v spoločnosti naďalej zotrval a preto sa domáha zrušenia svojej účasti v
spoločnosti rozhodnutím súdu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení v žalobe uviedol, že je dlhodobo a riadne fungujúcou a úspešnou
spoločnosťou, pričom žalobca sa ako spoločník riadne podieľal na jej chode a doteraz nemal žiadne
námietky s jej riadením a preto nie sú dané dôvody na zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti a
žiadal žalobu zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že žalobca sa doposiaľ riadne zúčastňoval
všetkých valných zhromaždení, na ktorých sa hlasovalo podľa spoločenskej zmluvy a svoje právo
využil aj na valnom zhromaždení konanom dňa 27.1.2016, kedy hlasoval proti návrhu uznesenia o

nevyplatení dividend a neposkytnutí pôžičiek spoločníkom. Je pravdou, že na valnom zhromaždení
nebola schválená účtovná závierka za rok 2015, ktorá však ani nebola predmetom schvaľovania a
keďže medzičasom vzniklo podozrenie, že táto závierka bola vypracovaná chybne, tak bude potrebné
vypracovať opravenú účtovnú závierku za rok 2015. Keďže však účtovné doklady boli odnesené
vrámci policajného vyšetrovania tak opravenú účtovnú závierku nie je možné vypracovať. Dňa 27.4.2016
bola žalobcovi predložená písomná výpoveď z pracovného pomeru, ktorú však odmietol prevziať ,

avšak existenciu skončenia pracovného pomeru nie je možné spájať so skutočnosťou, že žalobca jespoločníkom v spoločnosti, nakoľko z toho mu nevyplýva žiaden nárok ani oprávnenie byť zároveň v
pracovnoprávnom vzťahu so žalovaným.

Žalobca dňa 19.7.2016 podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal
žalovanému uzavrieť zmluvu o predaji podniku a prijímať rozhodnutia smerujúce k predaju podniku
a zároveň zákaz žalovanému, aby nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti uznesenia, ktoré sú
vo vlastníctve žalovaného tento predal, daroval, zamenil, prenajal alebo zaťažil záložným právom
a svoj návrh odôvodnil tým, že zrušenie účasti spoločníka v obchodnej spoločnosti je spojené so

vznikom nároku spoločníka na vyrovnávací podiel, pričom v dôsledku konania žalovaného vznikla u
neho dôvodná obava, že ak žalobe o zrušenie účasti spoločníka bude vyhovené , tak krokmi, ktoré
robí žalovaný sa zásadným spôsobom sťaží uplatnenie jeho nárokov na vyplatenie vyrovnávacieho
podielu, prípadne ovplyvní výšku vyplácanej sumy. Uviedol, že listom zo dňa 10.6.2016 ho žalovaný
pozval na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, ktorého programom mala byť voľna nového
konateľa a listom zo dňa 7.7.2016 ho žalovaný pozval na ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie,

ktoré sa má konať dňa 19.8.2016 a dôvodom jeho zvolania je podľa programu rozhodovanie o predaji
podniku a rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku. Ani na jednom zo zvolaných valných
zhromaždení nemá byť podľa programu prejednávaná účtovná závierka za rok 2015 a preto je otázne
z čoho bude žalovaný vychádzať pri dojednávaní predajnej ceny podniku. Podľa žalobcu je zvolanie
mimoriadnych valných zhromaždení reakciou žalovaného na podanú žalobu o zrušenie jeho účasti

v spoločnosti a toto konanie žalovaného má jediný cieľ a to poškodiť ho ako spoločníka na jeho
majetkových právach, pretože valné zhromaždenie môže schváliť predaj podniku jednoduchou väčšinou
prítomných spoločníkov a teda takémuto rozhodnutiu by nedokázal zabrániť ani v prípade, že sa valného
zhromaždenia zúčastní a bude hlasovať proti navrhovanému opatreniu.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku / zákon č. 160/2015 Z.z. /, pred začatím konania ,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 písm. c/, d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné, že žalobca sa podanou žalobou domáha

zrušenia svojej účasti v obchodnej spoločnosti, ktorou je žalovaný, pričom v uvedenej veci doposiaľ
nebolo nariadenie pojednávanie a žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a z obsahu jeho vyjadrenia
vyplýva, že so žalobou nesúhlasí a preto súd o dôvodnosti žaloby na zrušenie účasti spoločníka bude
môcťrozhodnúťažpovykonanomdokazovaní,pričomustanovenie§148ods.1Obchodnéhozákonníka
umožňuje spoločníkovi obchodnej spoločnosti podať na súd návrh na zrušenie jeho účasti v spoločnosti,

ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. V prípade ak by žalobe žalobcu
súd vyhovel, tak podľa § 150 ods. 1 ObZ. má spoločník právo na vyrovnací podiel ktorý mu bude
vyplatený podľa § 61 ods. 2,3 ObZ.

Z uvedeného vyplýva, že ak by žalobe žalobcu vo veci samej bolo vyhovené a zo strany žalovaného by

boli urobené kroky smerujúce k zmenšeniu jeho majetku ohrozilo by to prípadné vyplatenie vyrovnacieho
podielu žalobcovi a tým aj prípadnú exekúciu a tým je splnená podmienka na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, nakoľko neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len vtedy ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z dokladov predložených žalobcom jednoznačne vyplýva, že
žalovaný robí kroky smerujúce k predaju podniku čoho dôkazom je mimoriadne valné zhromaždenie

zvolané na deň 19.8.2016 , ktorého programom je okrem iného rozhodovanie o predaji podniku a
o schválení zmluvy o predaji podniku, pričom z obsahu spoločenskej zmluvy vyplýva, že valné
zhromaždenie môže rozhodnúť o predaji podniku alebo jeho časti prostou väčšinou hlasov prítomných
spoločníkov a teda pokiaľ by sa žalobca uvedeného valného zhromaždenia aj zúčastnil a vyslovilby nesúhlas s predajom podniku , tak valné zhromaždenie by mohlo schváliť predaj podniku napriek
tomuto nesúhlasu. V prípade predaja podniku by však bolo ohrozené právo žalobcu na vyplatenie
vyrovnacieho podielu , ak by tento bol úspešný v konaní o zrušenie svojej účasti ako spoločníka v

obchodnej spoločnosti a tým by bola ohrozená aj prípadná exekúcia smerujúca k uspokojeniu jeho
nároku a preto podľa názoru súdu bol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v takom
rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Nariadením neodkladného opatrenia nie je
žiadnym spôsobom prejudikované rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie účasti spoločníka v obchodnej
spoločnosti , ale je len výsledkom preukázanej obavy, že by bola ohrozená exekúcia v prípade vyhovenia

žalobe vo veci samej a preto súd podľa § 328 ods. 1 CSP neriadil neodkladné opatrenie v dôsledku
splnenia podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Topoľčany.