Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210116
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315210116.2

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a vo veci žalobcu V. W., I.. X.X.XXXX, Z. XXX XX Č., B.Ž. Č.. XXXX/XX, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan Strýček so sídlom F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO:
36942987, proti žalovaným 1/ neb. B. Š., I.. X.XX.XXXX, E. X. XX.X.XXXX, Z. Č., Ž. XXXX, X/ T. Š., L.. I.,
I.. XX.X.XXXX, Z. Č., Ž. XXXX, X/ V. T., I.. XX.X.XXXX, Z. L. Č.. XXXX, X/ W. M., L.. L., I.. XX.XX.XXXX,
Z. Č., V.. N. XXXX/XX, X/ M. B., I.. XX.X.XXXX, Z. Č., F.. K. XXXX, X/ F. N., L.. N., I.. X.X.XXXX, Z. Č.,

U.. XX. I. XXXX/XX, X/ F. N., I.. X.XX.XXXX, Z. Č., Ž. Z.. XXXX/X, X/ W. X., L.. B., I.. X.X.XXXX, Z. Č., K.
XXX/XX, X/ Š. Q., L.. N., I.. XX.X.XXXX, Z. Č., L. Č.. XXXX, XX/ N. N., I.. X.XX.XXXX, Z. L. G., Š. XXX,
XX/ V. K., L.. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č., N. XXXX, XX/ V. N., XX/ M. N., XX/ V. Š.L., XX/ N. W., žalovaní
12/, 13, 14/, 15/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817
15 Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 2. až 15. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na súd dňa 19.11.2015 žiadal súd, aby určil, že parcela CKN č. XXX/
X zastavaná plocha o výmere 249 m2, CKN č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 166 m2, CKN č. XXX/
X zastavaná plocha o výmere 16 m2, CKN č. XXX záhrada o výmere 470 m2 vytvorené geometrickým

plánom č. 145/2015 zo dňa 6.7.2015 overeného 23.7.2015 patria do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň
žiadal náhradu trov konania od tých žalovaných, ktorí neuznajú jeho vlastnícke právo.

2. Po nariadení pojednávania súd zistil, že žalovaný v 1. rade Peter Šlapák zomrel dňa 22.2.1983, t.j.
pred podaním návrhu.

3. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Po nariadení pojednávania súd zistil, že v žalobe označená žalovaný v 1. rade nemá procesnú

subjektivitu, nie je spôsobilý byť účastníkom konania, nakoľko zomrel ešte pred začatím konania.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohtokonania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Súd teda nemôže pripustiť, aby na jej miesto vstúpil do už
začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Poučovacia povinnosť súdu je zameraná na pomoc
stranám sporu predovšetkým ohľadom procesných aspektov a ich úkonov, ale súd nemá povinnosť, ani

oprávnenie poučovať stranu sporu o jeho hmotnoprávnych oprávneniach a účinkoch jeho úkonov, ktoré
na súde uplatňuje, teda ani o tom, či a ktorá strana má byť aktívne alebo pasívne legitimovaná, lebo
by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán konania. Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť
skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas konania. Keďže nedostatok procesnej subjektivity v
čase začatia konania (t.j. v deň doručenia žaloby na súd) je neodstrániteľným nedostatkom podmienky

konania, súd musí postupovať podľa § 62 CSP a 161 ods. 1, 2 CSP, a konanie zastaviť.

8. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

9. Podľa § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov

podľa odseku 1.

10. V danom prípade ide aj o tzv. nútené spoločenstvo, kedy hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí
v spore viacerým subjektom, a teda ak je z hľadiska hmotného práva potrebné a nevyhnutné, aby
žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech v spore nevyhnutné žalovať viacero

subjektov. Nakoľko súd zistil, že jeden žalovaný bol mŕtvy ešte pred podaním návrhu, nebola splnená
podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1, a preto súd musel pre nedostatok procesnej
subjektivity u žalovaného v 1. rade zastaviť celé konanie.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p.. Žalobca tým, že žaloval nespôsobilý subjekt, procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Žalovaným by v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov konania podľa pomeru úspechu vo veci
v rozsahu 100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalovaným žiadne trovy konania nevznikli
(súd zo spisového materiálu nemal preukázaný vznik trov), preto rozhodol tak, že žalovaným náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Čadci na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.