Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010042

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 03. 08. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej V. W.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á V. W., rod. L., nar. XX. XX. XXXX v K., J. republika, bytom X. O., Ľ. O. XX/XX,
okres Prievidza

j e v i n n á, ž e:

v období od 30. 01. 2015 do 18. 06. 2015 v rodinnom dome na U. G. O. XX/XX v X. O. odoberala
zemný plyn na prevádzku domácnosti aj napriek tomu, že dňa 28. 01. 2015 došlo k ukončeniu zmluvy
o dodávke zemného plynu, o čom bola informovaná odstúpením od zmluvy dňa 15. 01. 2015, pričom

dňa 30. 01. 2015 odmietla sprístupniť prípojku na demontáž plynomeru, čím poškodenej spoločnosti
SPP X., a.s; Z., Mlynské I. XX/B, R.: XXXXXXXX na neoprávnene odobranom plyne spôsobila škodu
vo výške 1 008,05,-eur,

t e d a:

- prisvojilasicudziuvectým,žesajejzmocnilaačinspáchalanaveci,ktorejodberpodliehaspoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), k) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 2 (dva)
mesiace, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, svedkov O., O., podľa § 269 G. poriadku oboznámil
trestné oznámenie číslo listu 1, výšku škody číslo listu 41 - 44, 51 - 56, zobrazenie odberného miesta
číslo listu 57 - 60, montážny list číslo listu 61, 64 - 66, výzva číslo listu 62, zápis číslo listu 63, správu

číslo listu 67 - 68, výpis z listu vlastníctva číslo listu 69 - 71, odborné vyjadrenie číslo listu 77 - 89, výpis
z obchodného registra číslo listu 80 až 74, správu o povesti číslo listu 87, výzvu číslo listu 88, výpis z
evidencie priestupkov číslo listu 89, register trestov číslo listu 90, trestný rozkaz číslo listu 120, odpor
číslo listu 122.

Obžalovaná okrem iného uviedla, že prevzala výzvu na zaplatenie plynu, nie si je vedomá, že by ho
čítala. Nie si je vedomá, že by tam bolo písané o ukončení zmluvy. Je pravdou, že bola upovedomená o
výškedlhu.Taktiežbolavyzvaná,abydlhuhradila.Potomčobolaprečítanáčasťvýpovedezprípravného
konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaná uviedla, že nevedela čo bolo v liste
napísané. Pravdepodobne nečítala list podrobne, keďže ju zaujímala len výška dlhu. Je pravdou, že
plynárne telefonovali koncom januára 2015, povedala im, že nie je doma, že je v práci. Nepamätá si

ohľadne čoho bol telefonát. Je si vedomá, že telefonát z plynární bol ohľadne plynu. Je pravdou, že
v tej dobe už vedela, že má voči plynárňam dlh. V súčasnosti už je uhradený celý dlh. Nepamätá si,
že by ešte potom prišiel nejaký list. Nepamätá si, že by dostala výzvu na ukončenie neoprávneného
odberu. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania na čísle listu 10, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaná uviedla, že je pravdou, že tie listy prevzala, ale ich nemá. Na otázku

samosudcu, či podpis na doručenke na čísle listu 62 je jej, uviedla, že áno. Je tam napísané, že je to
výzva na ukončenie neoprávneného odberu plynu. Na otázku prokurátorky, či v súvislosti s odberom
plynu jej telefonoval bývalý svokor uviedla, že nie. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, kde uviedla že 04. 06. 2015 jej volal bývalý svokor, že v dome sú pracovníci SPP na odpojenie
plynu, povedala mu že pôjde k plynárom to vyriešiť; uviedla že to bolo až v júni 2015. Je pravdou, že

potom okolo 18. 06. 2015 išla k plynárom. Došlo k dohode o splácaní dlhu, bola tiež uzavretá nová
dohoda o odbere plynu. Na otázku samosudcu uviedla, že posledná splátka dlhu bola uhradená 11. 05.
2016. Na otázku prečo už v januári alebo februári 2015 neriešila situáciu tak ako ju riešila v mesiaci jún
2015, uviedla že v tom prvom liste videla len dlh, druhý list nečítala.

Svedok O. okrem iného uviedol, že ku dňu pojednávania bola škoda uhradená. Na otázku prokurátorky,
čo vie uviesť ku skutku, uviedol, že bol druhýkrát na demontáži plynomeru. Bolo to neúspešné. V
tom prípade, keď tam bol stretol svokra obžalovanej, povedal, že obžalovaná nie je doma. Zabezpečil
telefonickú komunikáciu s obžalovanou, ktorá bola v práci, keď sa jej pýtal, či súhlasí s demontážou
uviedla, že nie. Na otázku samosudcu uviedol, že komunikácia s obžalovanou bola 18. 06. 2015. Má

vedomosť, že tiež v prvom prípade obžalovaná odmietla demontáž plynomeru, vie o tom len v súvislosti
so šetrením políciou. K tomuto prípadu sa vyjadrí svedok Švajlenka. Na otázku obžalovanej uviedol, že
to bolo 04. 06. 2015, ospravedlňuje sa. Nepamätá si, že by v prvom prípade povedala, že neumožní
demontáž plynomeru.

Svedok O. okrem iného uviedol, že je pravdou že 30. 01. 2015 bol vyslaný k obžalovanej na demontáž
plynomeru. Bližšie si okolnosti nepamätá, ročne riešia stovky takýchto prípadov. Priebeh takýchto
prípadovbývastálerovnaký.Včasenávštevyobžalovanáurčiteneboladoma,telefonickyjukontaktoval,
že je neplatičkou, že jej bude skončený odber plynu. Bola poučená, že to musí riešiť, prípadne uzavrieť
novú zmluvu. Samozrejme 30. 01. 2015 nemohol urobiť demontáž plynomeru, nebol nikto doma. K

tomuto vyhotovil montážny list, píše sa tam, čo bolo dohodnuté s majiteľom. V tomto prípade obžalovaná
povedala, že na druhý deň si tieto veci pôjde vybaviť, povedala mu to do telefónu. Prax je taká, že ak
tam nie je dohodnutý iný termín demontáže, mala si ísť obžalovaná na druhý deň problém vybaviť. Preto
ani nebol dohodnutý iný termín demontáže. Na otázku samosudcu, že ak uviedol do montážneho listu,
že obžalovaná odmietla demontáž plynomeru, znamená to, že mu povedala, že si to pôjde na druhý deň

vybaviť. Je pravdou, že v montážnom liste nie je uvedené, že to na druhý deň pôjde riešiť.

Na číslo listu 79 sa nachádza listinný dôkaz z ktorého vyplýva, že obžalovaná v období od 30. 01. 2015
do 18. 06. 2015 neoprávnene odobrala plyn v hodnote 1008,05 eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu krádežepodľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Trestná činnosť obžalovanej je preukázaná výpoveďami
svedkov O., O., oboznámenými listinnými dôkazmi, pričom tieto dôkazy jednotlivo a aj vo svojom
súhrne obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Obrana obžalovanej a síce, že výzvy

poškodenej strany na ukončenie neoprávneného odberu zemného plynu prevzala, čo je preukázané
doručenkamivspise,avšakobsahvýzvysiporiadneneprečítalajepreposúdenietrestnejzodpovednosti
nepodstatný. Súd mal tiež pochybnosť o tom, že v tomto smere nehovorí obžalovaná pravdu, pretože
svedok O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že obžalovaná bola pri jeho
návšteve telefonicky informovaná o tom, že by mal byť ukončený s jej domácnosťou odber zemného

plynu a pri v telefonáte potvrdila, že situáciu pôjde riešiť. Toto nedodržala, situáciu s neoprávneným
odberomzemnéhoplynuriešilaažpoďalšejnávštevepracovníkapoškodenejstranysvedkaO.vmesiaci
jún 2015. Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že obžalovaná v období od januára 2015 až do júna
2015, napriek vedomosti o tejto skutočnosti, neoprávnene odoberala zemný plyn poškodenej strany
a spôsobila jej tak škodu vo výške 1008,05 eura. Taktiež je pravdou, že do dňa rozhodnutia v tejto
trestnej veci škodu uhradila čo bolo preukázané dokazovaním na hlavnom pojednávaní. Všetky uvedené

skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovanú za vinnú zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaná doteraz nebola súdne trestaná a taktiež nebola postihnutá v priestupkovom konaní. Podľa
správy z miesta bydliska nebola prejednávaná komisiou na ochranu verejného poriadku.
Priukladanítrestusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonaazapoužitiaustanovenia§38

ods.3Trestnéhozákona,priexistenciipoľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j)a k)Trestnéhozákona
súduložilobžalovanejtrestodňatiaslobody2mesiace,výkontrestujepodmienečneodložilnaskúšobnú
dobu 12 mesiacov. Počas skúšobnej doby musí žiť riadnym životom, nesmie sa dopustiť úmyselnej
trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest môže vykonať
vo výkone trestu. Takto uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú

nebezpečnosť konania obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.