Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203819
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715203819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Z. M., nar.X.XX.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyMartin,dieťarodičov,matkyR.M.,E..K.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomV.-Y.Č..XX,X.F.Ž.
Č.. X a otca U. M., nar.XX.X.XXXX, bytom V. - Y. Č.. XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr.
Patrikom Pálffym, bytom Záborského 10089/20, Martin, maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu

matky o zvýšenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého Z. M.Á., nar.X.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 110,- Eur
mesačne od 1.3.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.3.2015 do 31.7.2016 v celkovej výške 425,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
s p l á c a ť v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 23P/53/2010-77 zo dňa 14.6.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2015 žiadala o navýšenie výživného pre
syna Z. z pôvodnej výšky 85 Eur na 200 Eur mesačne. Uviedla, že je evidovaná na úrade práce z dôvodu
straty zamestnania, tiež že súčasná výška jej nepokrýva ani sčasti náklady spojené s výchovou syna. Z

príjmu hradí výdaje na školské pomôcky, oblečenie, obuv, ročný poplatok za komunálny odpad, poistky,
cirkevnú daň, príspevok rodičom na bývanie, fotenie zo školy, spolu 338,96 Eur. Jej príjem bol 306 Eur
mesačne. Bývalý manžel povedal synovi, aby nemusel už viac k nemu chodiť.

2. Otec sa k návrhu matky na výzvu súdu písomne nevyjadril.

3. Matka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Býva u svojich rodičov od

rozvodu v roku 2008, býva tam aj brat, stravujú sa spoločne. Bola zamestnaná v potravinách a skončila,
lebo mala vyhliadnutú prácu, kde teraz robí na dohodu. Museli platiť vysoké manká, posledné bolo 1.666
Eur a delilo sa medzi 8 zamestnancov rovnakým dielom. Spláca úvery, ktoré použila na vyplatenie iného
úveru, na kúpu uhlia, dreva, výmenu strechy, na ústredné kúrenie, na všetky veci prispel aj brat. Syn bolna lyžiarskom kurze, na výlete v Bojniciach, na krúžky v škole nechodí, venuje sa počítaču, prechádzkam
so psom a chodieva za kamarátmi. Nosí okuliare, má šelest na srdci a pravidelne chodí k zubárovi,
nebýva často chorý. Otec nemá nedoplatok na výživnom, so synom sa nestretáva. Otec mu povedal, že

na darčeky má starých rodičov, ktorý ho majú aj šatiť. Bol si požičať kufor a vtedy mu otec povedal, že
viac už k nemu chodievať nemusí a napísal mu esemesku, že už dva roky nemá syna.

4. Otec sa prvého pojednávania nezúčastnil. Jeho právny zástupca uviedol, že otec nesúhlasí so
znížením výživného, lebo sa nezmenili podmienky, za ktorých bolo stanovené. Príjem otca a jeho životná

úroveň je porovnateľná so životnou úrovňou syna a matky. Žije v rodinnom dome sám, znáša sám
všetky náklady. Nemôže si dovoliť žiadne úvery a pôžičky. V záverečnej reči navrhol zamietnutie návrhu,
doteraz stanovené výživné považuje za primerané potrebám dieťaťa a schopnostiam rodičov a och
životnej úrovni. Na druhom pojednávaní otec uviedol, že má svoje náklady a len tak-tak prežíva. Dom
nadobudol asi 20 rokov dozadu. Je zamestnaná ako vodič a skladník, autom nechodí stále, ak tak len
v okrese Martin a len jednu hodinu, nedostáva cestovné náhrady. Pôžičky a úvery by nemal z čoho

splácať. Prerába časť domu, má 6 izieb a obývateľné sú tri, sú vymaľované, v dome je starý nábytok,
nové vybavenie nekúpil. Syna volal na 60-desiatku svojej krstnej matky do Turian, ale neprišiel. Niekedy
mu mobil zdvihne, niekedy nie, robí si čo chce. Každé Vianoce si príde po darčeky, po polhodine odíde,
predtým aj prespal. Pýtal sa ho, prečo to tak je a odpoveď bola pokývanie plecami. Odchádzal od neho,
lebo bol pod vplyvom matky. Tým, aby syn chodil za ním a aby ho on nevyzdvihol, chcel do cieliť, aby

nesedel len za počítačom, ale prišiel na bicykli a vyvíjal nejakú aktivitu.

5. Kolízny opatrovník sa pojednávaní nezúčastnil, ospravedlnil sa, dal súhlas s prejednaním a
rozhodnutím bez jeho prítomnosti a odporučil vyhovieť návrhu matky, nakoľko zvýšenie výživného je
v záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a jeho právneho zástupcu (čl. 84-87, 99-102),
oboznámil sa s návrhom matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími
listinnými dôkazmi predloženými rodičmi, vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.
23P/53/2010 a sp.zn. 20P/115/2013. Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané a

zistené, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom č.k. 5C/38/2008-40 zo dňa 7.5.2008, ktorým
súd schválil dohodu o zverení mal. Z. do osobnej starostlivosti matky, záväzku otca prispievať na jeho
výživu 2.000 Sk - 66,39 Eur mesačne vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a
upravil styk otca s maloletým každý párny víkend od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod., cez
veľkonočné sviatky, počas letných prázdnin a cez vianočné sviatky.

7. Rozsudkom č.k. 23P/53/2010-77 zo dňa 14.6.2010 súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého
na 85 Eur mesačne počnúc od 1.4.2010 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
o zaplatení nedoplatku v celkovej výške 37,22 Eur v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia k rukám matky a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti. V tom čase bola matka

nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce od 23.2.2010, poberala dávku
a príspevky v hmotnej núdzi 52,72 Eur od 1.4.2010 a prídavok na dieťa. Naposledy bola zamestnaná
ako predavačka - pokladníčka v CBA Slovakia, s.r.o., Lučenec, k skončeniu došlo k 15.2.2010 dohodou
podľa § 60 Zákonníka práce, keď bolo prepúšťanie a znižovanie počtu zamestnancov a musela sa
dohodnúť, za rok 2009 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 381,16 a 409,66 Eur za 4 mesiace roka

2010. Bývali so synom v rodinnom dome u jej rodičov, otec bol na dôchodku, matka bola zamestnaná,
býval tam aj zamestnaný brat, na výdavky neprispievala, lebo bola nezamestnaná a jej príjem bola dávka
v hmotnej núdzi 52,72 Eur mesačne. Výdavky boli za elektrinu 34,85 Eur, nedoplatok v januári 2010
bol 69,31 Eur, RTVS 4,64 Eur, daň z nehnuteľnosti 15,25 Eur, poplatok za komunálny odpad 14 Eur na
osobu, vodné 7,48 Eur v júli 2009 a 14,62 Eur v decembri 2009. Mal. Z. chodil do Materskej škôlky v

Žabokrekoch, školné bolo 9,95 Eur, strava do 26 Eur. Bol zdravý, navštevoval logopedickú ambulanciu,
matka mu platila poistenie 9,96 Eur mesačne a 19,92 Eur ročne. S otcom sa stretával ako bolo určené
súdom, kupoval mu darčeky na narodeniny, na Vianoce. Otec bol zamestnaný ako elektrikár u X. M.,
elektroinštalatér, Košťany nad Turcom, za rok 2009 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 381,17 Eur
a 409,66 Eur za 4 mesiaca roka 2010. Býval sám v rodinnom dome jeho osobnom vlastníctve, platil

elektrinu 97,92 Eur, RTVS 4,64 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 13,61 Eur, daň z nehnuteľnosti
52,63 Eur, tiež drevo na kúrenie, pričom sa kúrilo aj elektrinou. Spláca stavebný úver po 69,71 Eur
mesačne, ktorý si zobral v roku 2004 vo výške 300.000 Eur na prerobenie domu. Vlastnil asi 20-ročné
osobné motorové vozidlo Škoda Favorit, iné vyživovacie povinnosti nemal.8. Uznesením č.k. 20P/115/2013-24 zo dňa 23.5.2013 súd zastavil konanie o návrhu otca o zníženie
výživného titulom späťvzatia.

9. V súčasnosti je matka od 1.7.2016 zamestnaná u zamestnávateľa K & K Export - Import, s.r.o., Martin,
pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do 30.6.2017 a mesačná mzda 2 Eur za hodinu netto a
prémie do 75% mesačnej mzdy bez právneho nároku, pracovný čas 40 hodín týždenne. Od 30.11.2015
bola nezamestnaná, na úrade práce evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie (čl. 52). Okrem toho

pracovala od
3.3.2016 na dohodu o vykonaní práce v K & K Export - Import, pracovná úloha bola nalepovanie
kontrolných známok a etikiet a pomocné práce, vykonaná mala byť do 28.2.2017, odmena 2,10 Eur na
hodinu, dojednaný rozsah práce 250 hodín (čl. 64). Pred evidenciou pracovala do 10.11.2015 v CBA
Slovakia, a.s., Lučenec, kde museli platiť vysoké manká, naposledy 1.666 Eur rozdelených medzi 8
zamestnancov a preto požiadala o skončenie, za jún až október 2015 mala priemernú čistú mesačnú

mzdu 442,32 Eur a 213,44 Eur za časť mesiaca november 2015 (čl. 49-51, 63, 65, 68). Tiež od 15.4.2013
do 31.12.2014 v Edymax SE, Bratislava, k skončeniu pracovného pomeru došlo uplynutím doby, za rok
2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 265,91 Eur, tiež na dohodu od 1.4.2013 do 12.4.2013, spolu
mala čistý príjem 24,72 Eur a od 30.3.2015 do ukončenia práv u užívateľského zamestnávateľa, za apríl
mala čistý príjem 108,62 Eur (čl. 29-37). Od 2.12.2015 do 2.2.2016 na dohodu o pracovnej činnosti

pracovala ako predavačka, vykladanie tovaru v Diana Moda, s.r.o., Žilina s dojednaným rozsahom prác
10 hodín týždenne a odmenou 2,20 Eur za hodinu brutto, 26,51 Eur v decembri 2015 (čl. 66, 69). Z
úradu práce poberá prídavok na dieťa 23,52 Eur (čl. 38-41). Býva stále v 3-izbovom rodinnom dome
u svojich rodičov U. R. F. K., starobných dôchodcov. V dome býva aj brat U. K., ktorý je zamestnaný.
Rodičom prispieva 150 Eur plus 60 Eur na stravu. Výdavky sú mesačne za elektrinu, RTVS, polročne

voda cca 30 Eur, poistenie stavieb 9,29 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad po 17 Eur na osobu,
daň u nehnuteľnosti, uhlie 363 Eur, preukázané za roky 2014 a 2015 v rovnakej výške (čl. 2, 55-59, ).
Spláca tri úvery, dva v Z. V., ktoré použila na vyplatenie iného úveru na kúpu uhlia, dreva a príspevok
na výmenu strechy, tretí je vo X. V. z roku 2014 vo výške 1.700 Eur, ktorý použila na zakúpenie pece a
nových radiátorov, na všetko prispel aj brat. Platí si životné poistenie s úrazovým pripoistením v Allianz-

Slovenská poisťovňa 25 Eur mesačne a synovi Baby Budúcnosť 19,92 Eur ročne, synovi tiež úrazové
poistenie v Generali poisťovni 25,01 Eur, tiež mobilný telefón sebe 25 Eur a synovi 20 Eur (čl. 4, 58).

10. Otec je od 15.5.2013 zamestnaný u zamestnávateľa Michal Gontko - migo, Martin s pracovným
zaradením expedient, za rok 2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 495,26 Eur, 493,69 Eur za rok

2015 a 460,04 Eur za 4 mesiace roka 2016. Cestovné náhrady nedostáva, lebo autom chodí len v okrese
Martinhodinudenne(čl.25,71). Bývastálevtomistom6-izbovomrodinnomdome,izbysúvymaľované,
iné zmeny nerobil, aj vybavenie je staré. Výdavky sú mesačne elektrina 85 Eur, RTVS 4,64 Eur, vodné a
stočné do 15 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 19,03 Eur a daň z nehnuteľnosti 34,02 Eur, uhlie,
preukázané 384 za rok 2016 a 641,65 Eur za rok 2015, poistenie domu 13,81 Eur a domácnosti 7,30 Eur

v Allianz-Slovenská poisťovňa (čl. 75-78, 80, 98). Platí si mobilný telefón priemerne 3 Eur, niekedy aj 10
Eur, tiež životné poistenie v Uniqua poisťovni 49,79 Eur štvrťročne, poistenie zodpovednosti za škodu
pri výkone povolania vo Wüstenrot poisťovni 36 Eur ročne, dôchodkové investičné životné poistenie v
R + V poisťovni 49,79 Eur štvrťročne (čl. 79-80, 90-97). Nemá žiadne úvery, ani pôžičky, nemal by ich
z čoho splácať.

Výživné platí riadne, nedoplatok nemá. S maloletým sa v súčasnosti nestretáva, videl ho pred dvomi
mesiacmi asi 3 minutý. Pozval ho na oslavu 60-tych narodenín svojej krstnej matky, ale neprišiel. Párkrát
si telefonovali, niekedy zdvihne, niekedy nie. Na Vianoce si príde pre darčeky, zdrží sa asi polhodinu,
predtým aj prespal. Kedysi navštevoval aj jeho sestru a jej deti. Odpoveďou na otázku prečo to tak
teraz nie je, je

pokrčenie plecami, je pod vplyvom svojej matky. O ich vzťahu svedčí aj list, ktorý otec poslal synovi, že
aj jeho odpoveď na prispenie na výlet, je nie (čl.48)

11. Mal. Z. je žiakom Základnej školy v Žabokrekoch, kde skončil 4. Triedu a od septembra 2016 začne
chodiť do 5.triedy. V školskej jedálni sa nestravuje, chodí do školského klubu s platbou 8 Eur mesačne.

Zvýšené výdavky sú na začiatku každého školského roka na zakúpenie školských potrieb a pomôcok,
príp. prezuviek a úboru na telesnú výchovu, na platby škole ako ZRPŠ 8,50 Eur, triedny fond 10 Eur,
na pracovné zošity z rôznych predmetov 18,23 Eur v školskom roku 2015/2016. V priebehu roka na
dopĺňanie školských potrieb, na akcie organizované školou, kino, divadlo, výlet 5 dní v Bojniciach vapríli 2016 s platbou 20 Eur, tiež boli na lyžiarskom kurze v Jasenskej doline s platbou 22,50 Eur, cenu
kurzu 50 Eur zaplatila Obec Žabokreky (čl. 3, 8-9, 54). Na krúžky v škole nechodí, vo voľnom čase sa
venuje hlavne počítaču, prechádzkam so psom a chodí navštevovať kamarátov. Nosí od minulého roku

okuliare, je sledovaný u kardiológa pre šelest na srdci, lieky neužíva a pravidelne chodí k zubárovi.

12. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, matka nevlastní žiadny majetok, otec vlastní rodinný
dom, v ktorom býva a ktorý nadobudol pred 20 rokmi, má XX rokov a postavili ho ešte jeho starí rodičia.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných

zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky
o zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a zvýšil výživné na mal. Z. z doterajších 85 Eur na 110 Eur
mesačne od 1.3.2015, otca zaviazal splácaním vzniknutého nedoplatku 425 Eur za obdobie od 1.3.2015
do 31.7.2016 v splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a vo
zvyšku návrh matky zamietol. Takto určené výživné považoval za primerané k odôvodneným potrebám

maloletého a také, ktorého platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca. Pri rozhodovaní
každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval príjmy obidvoch
rodičov, čiastočne výdavky bývania a iné výdavky (poistenie, mobilný telefón) a výdavky na odôvodnené
potreby mal. Z..

22. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický, psychický

a sociálny vývin maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo
výdavky spojené so zdravotnými problémami.

23. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
júni 2010 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v auguste 2016 mal preukázané, že v priebehu

času za viac ako 6 rokov došlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného na mal. Z., ide o
zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili najmä v jeho pomeroch nielen na krátky
čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného. Maloletý predtým mal päť a pol roka,
chodildomaterskejškôlky,kdematkaplatilaspolu36Euraterazbudepiataknadruhomstupnizákladnejškoly. Začatie plnenia povinnej školskej dochádzky možno považovať za podstatnú zmenu pomerov
spojenú s pribudnutím nákladov na školské potreby, pomôcky, aktivity, školský klub, čo konkrétne v
aktuálnom školskom roku bolo v priemere v prepočte aj jednorazových výdavkov cca mesačne 30 Eur, z

toho školský klub 8 Eur a bez stravy, lebo sa v jedálni nestravuje. Napríklad podľa údajov zverejnených v
tlači, ktorá zisťovala, koľko stoja školské pomôcky s uvedeným orientačných cien v obchodoch to bolo na
základné pomôcky do 85 Eur, k tomu prezuvky cca 10 Eur, súprava na telocvik cca 27 Eur, školská taška
cca 50 Eur. Je pravda, že bývajú v auguste rôzne akcie so zníženými cenami, ale nejde o podstatné
zníženie. Podstatne vyššie sú výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim

vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a
kozmetické potreby, a to aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil aj
zvýšením finančných prostriedkov potrebných na financovanie všetkých potrieb maloletého, i zvýšení
takýchto výdavkov rodičov, pričom u maloletého je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad
rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú, bohatú stravu ako
vyvíjajúce sa skoro XX-ročné dieťa, ktorého nároky sú úplne iné ako malého dieťaťa. Spotrebiteľské

ceny v úhrne v rokoch 2010 až 2013 vzrástli a miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien
napríklad v roku 2011 oproti predchádzajúcemu roku vzrástla v priemere o 3,9%,
v roku 2012 o 3,6%, v roku 2013 o 1,4%. Pokles zaznamenali v roku 2014 v úhrne o 0,1% a v roku 2015 o
0,3%, vyvíjali sa teda pozitívnejším smerom. Súd však porovnáva celú dobu od posledného rozhodnutia
a je nepochybná podstatná zmena. Časť výdavkov maloletého sú jednorazové výdavky, niektoré platby

v škole na začiatku školského roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť sú tie
ktoré potrebuje nepravidelne, napríklad na lyžiarsky výcvik, na koncoročný výlet a na záujmové aktivity
spojené najmä s počítačom. Podstatnú časť ale tvoria opakujúce sa výdavky, lebo jesť potrebuje každý
deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do školy, teplý obed, večeru, ktorá môže byť aj suchá a
menej finančne náročná, každý deň používa hygienické a kozmetické potreby, každý mesiac sa

musia platiť úhrady za bývanie, čo je tiež súčasť výživného, je potrebné dokúpiť niečo na oblečenie,
na zaobutie, na kozmetiku a na hygienu, čo spolu so stravou predstavuje minimálne 150 Eur. K tomu
ešte výdavky na bývanie cca 30 Eur, ktoré matka ale nepredložila všetky. Potom je dôvodné, aby sa
na zvýšených výdavkoch podieľal aj otec zvýšeným výživným. Ak zoberieme do úvahy sumu zo strany
matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na

jej potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním každodenných
potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plnenie, tak potom suma
zvýšeného výživného je primeraná pre zabezpečenie odôvodnených potrieb mal. Z. a je sumou, ktorou
je povinný prispievať otec s prihliadnutím aj na to, že vzťahy medzi otcom a synom sa v poslednej dobe
zhoršili a otec nad rámec výživného neprispieva žiadnym iným spôsobom.

24. U rodičov došlo tiež k zmene. Matka už nie je nezamestnaná, má minimálne od júla zaručený
pravidelný príjem cca 320 Eur a došlo k zvýšeniu jej príjmu oproti predtým poberanej sociálnej dávke.
Nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených výdavkoch maloletého podieľala len sama, je to dôvodné
aj na strane otca. U neho došlo k zvýšeniu príjmu o cca 113 Eur a preto zvýšenie o 25 Eur na 110 Eur je

také, že je v jeho možnostiach a schopnostiach z príjmu cca 495 Eur ho platiť a nebude ohrozená jeho
doterajšia životná úroveň, uspokojovanie jeho potrieb.

25. Zobral do úvahy to, že časť potrieb mal. Z. je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na
dieťa, ktorého výška sa zvýšila len minimálne, o 1,53 Eur. U obidvoch rodičov prihliadol na výdavky

bývania, na ktorých sa matka podieľa spoločne s ostatnými členmi rodiny, s ktorými býva a otec ich
platí sám.

26. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, jeho majetkové
pomery, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. Z.. Výživné zvýšil od 1.3.2015,

od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje
za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, lebo ide o
maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati a nepovažuje za dôvodné skúmať
dôvody hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto upravenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok 425
Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným - zvýšenie o

25 Eur krát 17 mesiacov a umožnil mu ho splácať v splátkach po 20 Eur mesačne spolu s bežným
výživným, ktoré považoval za primerané a zodpovedajúce možnostiam otca, bude ho
splácať 22 mesiacov s tým, že v prípade neplnenia splátkovej povinnosti stratí výhodu splátok a
nedoplatok sa stane splatným jednorazovo.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. - konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).