Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010735
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010735.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňa JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková v trestnej veci obžalovaného

A. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. C., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G., N. Č..X,
A. N. S. Č.. XX, H.. Č.. S. S. H. S. Ú. V. Ú. G.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach dňa 18.10.2014 okolo 17.30 hod viedol po meste osobné motorové vozidlo zn. H. C. I.:
G. XXX V. a na Americkej triede bol kontrolovaný hliadkou PZ, pričom pri kontrole dychovou skúškou
o 17.36 hod mu bola nameraná hladina 0,29 mg/l etanolu v dychu a vozidlo viedol napriek tomu, že
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 83/2013 zo dňa 25.4.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 24 mesiacov,
t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti
tým s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1(jedného)

roka nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
po dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a prečítaním listinných
dôkazov a dospel k nasledujúcim zisteniam:

Obžalovaný A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.10.2014 vraj mal byť zastavený v
Ťahanovciach pri jazde osobným motorovým vozidlom zn. H. C., čo sa však nezakladá na pravde. V
kritickom čase sa nachádzal vo svojom autoservise vo S., kde boli viacerí svedkovia.Celá udalosť okolo jeho trestného konania sa začala najprv tak, že jeho bratovi Ľ. C. bolo zaslané
z polície uznesenie, že bol zastavený policajnou hliadkou na osobnom motorovom vozidle zn. O. X,
ktorého vlastníkom je ich matka. Avšak aj toto vozidlo bolo v tom čase nepojazdné ako aj H. C., I.S.-

G. XXX V., ktoré bolo v autoservise vo S. rozobraté. Na otázku obhajcu, či dňa 18.10.2014 podpisoval
nejaké rozhodnutie, alebo prehlásenie na polícii obžalovaný uviedol, že on nič nepodpisoval, len bol na
políciu predvedený.

Svedok O. T. príslušník polície OO PZ Košice - Ťahanovce na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne

ako v prípravnom konaní a uviedol, že na dátum si už nepamätá, ale vie, že spolu so svojím kolegom boli
operačným strediskom vyslaný k P. O. na Ťahanovciach, kde mal prísť muž v aute pod vplyvom alkoholu
pre svoju manželku do práce. Oznamovateľkou bola kolegyňa manželky tohto muža, ktorá uviedla najprv
inú značku auta, avšak keď muž na tomto aute prišiel, kolegyňa uviedla, že sa jedná o osobu, ktorá
prišla na H. a ukázala na auto aj na šoféra prstom. Auto aj so šoférom bolo pristavené pred služobným
vchodom do predajne pred P. O. a oni s kolegom sa postavili asi o 300 metrov ďalej pri rozostavanom

kostole a videli ako vodič, teda obžalovaný C. po nastúpení manželky do auta sa pohol s vozidlom a
odchádzal preč. Vzápätí nato zastavili uvedené vozidlo a vodiča požiadali o doklady totožnosti a o všetky
príslušné doklady. Predložil im iba doklady od vozidla a uviedol, že ostatné doklady si zabudol doma.
Keďže tieto doklady nemal u seba postupovali podľa § 18 zákona o policajnom zbore, a to kladením
otázok na vzťahové údaje (rodné číslo, meno matky za slobodna, meno detí a pod.), ktoré boli súbežne

lustrované prostredníctvom stálej služby na Ťahanovciach. Nakoľko hodnoverne odpovedal na všetky
otázky, podrobili ho dychovej skúške, ktorá bola pozitívna a spísali správu o výsledku objasňovania
priestupku, ktorá bola aj obžalovaným podpísaná.
Svedok uviedol, že sa zúčastnili spolu s kolegom aj rekognície podľa fotografií, kde ako osobu, ktorá
kritického dňa viedla osobné motorové vozidlo označili obžalovaného.

Svedok W. P., príslušník polície OO PZ Košice - Ťahanovce na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne
ako svedok O. T. a naviac uviedol, že vodičský preukaz bol obžalovanému zadržaný fiktívne, nakoľko ho
nemal pri sebe. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, akým spôsobom sa prišlo nato, že osobné motorové
vozidlo zn. H. neriadil Ľ. C., ale A. C., potvrdil však to, že sa na dopravnom inšpektoráte zúčastnil

rekognície,vrámciktorejpodľafotografiíopoznalosobu,ktoráskutočneriadilaosobnémotorovévozidlo.

Výpovede svedkov sú objektivizované prečítanými zápisnicami z prípravného konania o konfrontácii
medzi nimi a v tom čase obvineným A. C.. V rámci týchto zápisníc uviedli, že sa jedná o tú osobu, ktorú
spoločne s kolegom dňa 18.10.2014 v čase o 17.30 hod. v Košiciach na ul. Americká trieda zastavili pri

rozostavanom kostole, pričom táto osoba viedla osobné motorové vozidlo zn. H. C. I.: G.-XXX V.

Svedkyňa O. C., manželka obžalovaného využila svoje zákonné oprávnenie podľa § 130 ods. 2 Tr.
poriadku a odmietla k veci vypovedať.

Taktiež aj svedok Ľ. C., brat obžalovaného využil svoje zákonné oprávnenie a odmietol ku skutku
vypovedať
.
Svedok A. Z. , ktorý bol predvolaný na návrh obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol že nie
je si istý, či bol spolu s obžalovaným práve dňa 18.10.2014 ale v tom čase, mal u obžalovaného motor

do vozidla O.. Na uvedené obdobie si spomína preto, lebo bol od septembra 2014 do februára 2015
práceneschopný a mal povolené vychádzky od 16.00 hod. do 18.00 hod. Za obžalovaným, ktorého
pozná cca 3 roky, bol vo S. možno 3 alebo 4 krát. Nebavil sa s obžalovaným o ničom inom len o aute,
o jeho problémoch s políciou nevedel

Taktiež súd oboznámil aj zápisnicu o rekognícii osoby podľa fotografií zo dňa 12.12.2014, v rámci ktorej
poznávajúce osoby O. T. a W. P. opoznali obžalovaného ako osobu, ktorá viedla osobné motorové
vozidlo zn. H., I. G.-XXX V., ktorá sa podrobila dychovej skúške na alkohol s pozitívnym výsledkom 0,29
mg/l alkoholu v dychu, pričom medzi fotografiami bola aj fotografia brata obžalovaného Ľ. C..
Z oboznámenej evidenčnej karty vozidla vyplýva, že majiteľom osobného motorového vozidla značky

H. C. I.: G.-XXX V. je Ľ. C..

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku spísanej dňa 18.10.2014 vyplýva, že v čase o 17.36 hod.
na ulici Americká trieda Košice viedol osobné motorové vozidlo značky H. C. I.: G.-XXX V. Ľ. C..Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že z výstupu dregera zo dňa 18.10.2014 o 17.45 hod. výsledok
merania bol 0,29 mg/l, pričom tento zápis je podpísaný len príslušníkmi polície.
Obžalovaný A. C. s v minulosti dopustil viacerých priestupkov na úseku dopravy, a to z dôvodu porušenia

povinnosti vodiča - prekročenie rýchlosti.

Z odpisu registra trestov vyplýva ,že obžalovaný A. C. že bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný, pričom na
tri z nich sa hľadí ako keby nebol odsúdený a ostatné odsúdenia sú majetkového charakteru, v dvoch
prípadoch bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením spisov, a to Okresného súdu Košice II, sp. zn. 0T
83/2013, konkrétne trestný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 25.4.2013, ktorým mu bol podľa §
348 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením
do ústavu a zároveň mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel po dobu 2 rokov. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

dňa 25.4.2013.

Nakoľko z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. C. bol naposledy odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 65/2014 zo dňa 12.5.2015, ktorým bolo podľa § 44 Tr. zák. upustené
od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T

172/2013 zo dňa 31.10.2013, súd oboznámil aj tento spis za účelom posúdenia, či prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu, pričom zistil nasledujúce skutočnosti.

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 6T 172/2013 bola vo vzťahu k
trestnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T 172/2013 zo dňa 31.10.2013, ktorým bol

odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere
1(jedného) roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, povolená
obnova konania. V rámci konania po zrušení uvedeného trestného rozkazu bol A. C. rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T 172/2013 zo dňa 22.5.2015 podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku
oslobodený spod obžaloby prokurátora. Z uvedeného dôvodu súd na odsúdenie Okresného súdu Košice

I sp. zn. 4T 65/2014 zo dňa 12.5.2015 neprihliadol.

Po takto vykonanom dokazovaní a zhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia
založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, súd dospel k jednoznačnému záveru o vine

obžalovaného tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K takémuto záveru súd dospel na základe celého radu vykonaných dôkazov, ktoré nepochybne a priamo
preukazujú dokazovanú skutočnosť, teda že obžalovaný v Košiciach dňa 18.10.2014 okolo 17.30 h
viedol po meste osobné motorové vozidlo zn. H. C. I.: G. XXX V. a na Americkej triede bol kontrolovaný

hliadkou PZ, pri kontrole dychovou skúškou o 17.36 h mu bola nameraná hladina 0,29 mg/l etanolu v
dychu a vozidlo viedol napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 83/2013
zo dňa 25.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov,

V tomto smere súd v prvom rade poukazuje na výpoveď svedkov O. T. a W. P., ktorí nielen v prípravnom
konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že to bol práve obžalovaný A. C., ktorý kritického
dňa viedol osobné motorové vozidlo značky H. pod vplyvom alkoholu, pričom obžalovaný uviedol
správne údaje svojho brata Ľ. C.. Tvrdenia svedkov sú preukázané ďalším dôkazom a to zákonným
spôsobom vykonanou rekogníciou podľa fotografií, kde boli okrem iných osôb aj fotografie obžalovaného

A. C. a jeho brata Ľ. C. a v rámci nej obžalovaného opoznali ako vodiča, ktorý viedol uvedené vozidlo
pod vplyvom alkoholu.

Obrane obžalovaného spočívajúcej v tom, že sa kritického dňa a v kritickom čase nachádzal vo S.
súd neuveril, nakoľko túto svoju obranu obžalovaný neuviedol spontánne, predovšetkým neoznačil

ihneď osoby, s ktorými mal byť pri rozobratom osobnom motorovom vozidle prítomný. Túto svoju
obranu konkrétne mená osôb uvádzal už v značnom časovom odstupe po svojej prvej spontánnej
výpovedi,tedaneskôrasijupostupnepripravovalakotovyplývaajzoboznámenéhoúradnéhozáznamu
s navrhnutou svedkyňou N. L.. Túto obranu súd považuje za účelovú a vykonanú v snahe vyhnúťsa trestnej zodpovednosti. Z uvedených dôvodov súd zamietol aj všetky ďalšie návhy na doplnenie
dokazovania

Takouto výpoveďou je aj výpoveď svedka A. Z., ktorej súd taktiež neuveril. Túto výpoveď považuje súd
za nevierihodnú z vyššie uvedených dôvodov a taktiež ju považuje za nekonkrétnu, nakoľko svedok A.
Z. pri svojom výsluchu ani nevyvrátil a ani nepotvrdil, že kritického dňa od 16 00 hod do 18 00 hod bol
vo S. u obžalovaného.

Zaminimálneneobvyklépovažujesúdajto,žebratobžalovanéhoĽ.C.vrámciprebiehajúcehotrestného
konania odmietol výpoveď podľa § 130 ods.1 Trestného poriadku, lebo pokiaľ neriadil kritického dňa
uvedené motorové vozidlo , mohol o tejto skutočnosti vypovedať. Obrana obžalovaného spočívajúca v
tom že osobné motorové vozidlo zn. H. C. I.: G. XXX V. nešoféroval ani on a ani jeho brat je nelogická,
nakoľko podľa názoru súdu neexistuje iná osoba ktorá by bez akéhokoľvek zaváhania odpovedala na
otázky na podrobné otázky polície podľa § 18 zákona o policajnom zbore. Súd je však bez akýchkoľvek

pochybností toho názoru, že to bol práve obžalovaný A. C. , ktorý v Košiciach dňa 18.10.2014 okolo
17.30 hod riadil a na Americkej triede osobné motorové vozidlo zn. H. C. I.: G. XXX V. a po zastavení
auta uviedol polícii nepravdivé údaje o svojej osobe. Motívom jeho protiprávneho konania bola práve
snaha vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, vedomý si toho, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice
II sp. zn. 0T 83/2013 zo dňa 25.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, mu bol uložený

trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov a tento zákaz svojou
jazdou porušil.

Po komplexnom zhodnotení takto vykonaných priamych dôkazov podporeným celým radom nepriamych
dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný svojím konaním popísaným vo výrokovej

časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Po subjektívnej stránke sa konania dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,
nakoľko spôsobom uvedeným v maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri rozhodovaní o uložení trestu pre obžalovaného A. C. sa dôsledne riadil vyššie uvedenými

citovanými zákonnými ustanoveniami, pričom zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zák., bol už za trestný čin odsúdený.

Z uvedeného dôvodu súd preto uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody s použitím
§ 38 ods. 4 Tr. zák. (ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu) vo výmere 1 (jedného) roka, pretože dospel k záveru, že
uloženie trestu pri dolnej hranici zákonom zvýšenej trestnej sadzby o jednu tretinu je dostatočne
prísne a zároveň postačujúce na naplnenie účelu trestu, ktorý je v súlade s ust. § 34 Tr. ák.
zabezpečenie nápravy obžalovaného, ochrany spoločnosti pred páchateľom a vyjadrenie morálneho
odsúdenia spoločnosti.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.