Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214500
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213214500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,, proti žalovanému: M. F., M.. XX.X.XXXX, A. Q. W.
E.. Č.. XXX/XX, B., M. P., o zaplatenie 3.071,30 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd konanie v časti o zaplatenie poplatkov v sume 132,25 Eur, úrokov z omeškania vo výške 416,69
Eur a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 2.522,36 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

2/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.522,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne
zo sumy 32,816 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia
zo sumy 69,154 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.02.2013 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 23.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.04.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50%
zo sumy 69,154 Eur od 23.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 23.09.2013 do zaplatenia,zo sumy 69,154 Eur od 23.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25%
zo sumy 69,154 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 23.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia,

zo sumy 69,154 Eur od 23.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15%
zo sumy 69,154 Eur od 23.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 69,154 Eur od 23.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3/Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

4/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 64,26 % zo všetkých odôvodnene vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. sa žalobou došlou súdu 4.7.2013 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie 3.071,30 Eur, úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 2.522,36 Eur od
5.10.2012 do zaplatenia a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca GE Money a.s. so sídlom Bottova 7,
Bratislava na základe Zmluvy o úvere zo dňa 23.7.2008 poskytol žalovanému úver vo výške 4.979,09

Eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 108,05 Eur. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil,
porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Pre uvedené veriteľ mu
vypovedal zmluvu dňa 1.6.2012. Pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 3.071,30 Eur a tvorí ju neuhradená istina úveru vo výške 2.522,36 Eur, úroky z omeškania vo

výške 416,69 Eur a poplatky vo výške 132,25 Eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky
z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.522,36 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Túto pohľadávku nadobudol od veriteľa Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretej 27.9.2012.

2/ Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodným žalobcom na spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014. Súd uznesením zo dňa 27.5.2014
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu a v ďalšom konal s postupníkom Intrum Justitia Debt
FinanceAG,ktorýprípisomzodňa19.1.2015žalobcučiastočnevzalspäť,atovčastipoplatkovvovýške
132,25 Eur a úrokov z omeškania vo výške 416,69 Eur. Zároveň navrhol, aby žalovaný bol zaviazaný k

zaplateniu sumy 2.522,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 5.10.2012 do zaplatenia
a trov konania.

3/ Žalovaný námietky proti čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal.

4/ Podľa § 144 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie poplatkov
v sume 132,25 Eur , úrokov z omeškania vo výške 416,69 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,25%

ročne zo sumy 2.522,36 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia zastavil.

6/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, ktorý napriek výzve písomné vyjadrenie k žalobe nepodal, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.Vykonalvovecidokazovanie Zmluvouoúvereaďalšíchúverovýchproduktochuzavretej

medziGEMoneyažalovanýmdňa22.7.2008,Obchodnýmipodmienkamiúverovýchproduktov,výpisomspoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o. a žalobcu z obchodného registra, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.9.2012 uzavretej medzi GE Money a.s. a Profidebt Slovakia s.r.o., Prílohou č.
1 k Rámcovej zmluve, Zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014 uzavretej medzi Profidebt Slovakia s.r.o.

a žalobcov, identifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky z 5.10.2012.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

7/ Spoločnosť GE Money a.s. a žalovaný uzatvorili na formulárovom tlačive spoločnosti dňa 22.7.2008
Zmluvuoúvereaďalšíchúverovýchproduktoch(Exprespôžička)č.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 Eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
po dobu 72 mesiacov vo výške 3.255-Sk (108,05 Eur) počnúc dňom 22.8.2008. Každá ďalšia splátka
bolasplatnák22.dňuvmesiaci.Cenaúverubola234.360,-Sk(7.779,33Eur),ročnápercentuálnamiera
nákladov na úver 15,49 %. Z mesačných splátok čiastka za poistenie činila 125,-Sk (4,15 Eur). Termín
splatnostiposlednejsplátkyje22.7.2014.ObchodnépodmienkyaSadzobníktvorilineoddeliteľnúsúčasť
Zmluvy. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami

a Sadzobníkom, najmä s výškou úrokovej sadzby z čerpaných peňažných prostriedkov a úroku z
omeškania, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy
o úvere vrátane textu OP, formulára o zmluvných podmienkach a sadzobníka. Tvrdenie žalobcu, že
žalovaný na úvere neuhradil žiadnu sumu, žalovaným vyvrátené ani spochybnené nebolo. Žalobca túto
pohľadávku voči žalovanému nadobudol radom postúpení pohľadávok. Pôvodný veriteľ GE Money, a.s.

svoju pohľadávku vo výške 3.071,30 Eur postúpila Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.9.2012 spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o., ktorá ako postupca zmluvou z 31.1.2014 ďalej
postúpil túto pohľadávku žalobcovi. Nakoľko výzvu na predčasné splatenie úveru žalobca nepredložil,
súd nemohol prihliadnuť na zosplatnenie úveru a právny nárok uplatnený v konaní skúmal aj podľa
ustanovení § 5b Zákona č. 250/2007 v spojení s ustanovením § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka .

8/ Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.7.2008 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9/ Podľa § 3 ods. 1-3, 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený

so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

10/ Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.12/ Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatní, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13/ Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14/ Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonávať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16/ Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

17/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18/ Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú,
nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015). Nakoľko žaloba
bola súdu doručená dňa 4.7.2013 aplikujúc trojročnú premlčaciu dobu súd konštatoval, že splátky

splatné do 22.6.2010 sú premlčané. Nie sú premlčané splátky v počte 49, splatné od 22.7.2010 do
22.7.1214.

19/ Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
do 31.7.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

20/ Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nieje vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva

je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje

osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. Je nepochybné, že v danom prípade bol
uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov
vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v
ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská

zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým
výkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývaťsplatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej
zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (108,05 Eur), avšak pre určenie práv a povinností
zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní

na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval, čiže
nevydokladoval splnenie podmienky vyplývajúcej z § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z. Absencia
vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §4. ods.3 citovaného zákona
nieneplatnosťouprávnehoúkonu,alevýslovnestanovenouzákonnoudomnienkou,podľaktorejsatakto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalším dôvodom, pre ktorý je úver bezúročný

a bez poplatkov, je absencia o výške priemernej hodnoty RPMD v súlade s § 4 ods.2 písm. k) citovaného
zákona. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca
plnil sumu 4.979,09 Eur, z ktorej sumy žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe nič nezaplatil.
Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, výška jednotlivých splátok je 69,154 Eur ( 4.979,09 Eur : 72
= 69,154 Eur) a preto žalobca má nárok na zaplatenie sumy 3.388,54 Eur ( 49 splátok x 69,154 Eur ),

čomu zodpovedá 36,47 splátok. Žalobca si v konaní uplatnil iba sumu 2.522,36 Eur. Súd je žalobným
návrhom viazaný, nemôže strane sporu priznať viac, než je v konaní uplatnené, preto súd s poukazom
na vyššie uvedené priznal žalobcovi sumu 2.522,36 Eur.

22/ Podľa § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je vládne
nariadenie č. 87/1995 Z.z.).

23/Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB.

26/ Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy 2.522,36 Eur vo výške 8,75% ročne od 5.10.2012
do zaplatenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%, od8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%, od 13.11.2013 do 11.6.2014 bola 0,25 %, od 11.6.2014 do
9.9.2014bola0,15%.Nakoľkožalobcanepreukázalpredčasnézosplatnenieúveru,súdmupriznalúroky
z omeškania zo splátok splatných do 22.9.2012 v súlade so žalobou odo dňa 5.10.2012 do zaplatenia

a zo splátok splatných od 22.10.2012 odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných splátok
a vo zvyšnej časti uplatnený nárok na úroky z omeškania zamietol.

27/ Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

28/ Ustanovenie§255CSPvyjadrujesamozrejmúpožiadavkuvtom,žeúčastníkkonania,ktorývkonaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
aleajúčelnosťtrovpotrebnýchnauplatňovaniealebobráneniepráva.Podpojemvectrebarozumieťcelý

predmet konania vymedzený žalobcom v návrhu na začatie konania (v danom prípade 3.071,30 Eur).
Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci
úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch strán sporu zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z

procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 82,13%-
ný úspech, žalovaný 17,87%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania podľa § 255 CSP vo výške 64,26% (82,13% - 17,87%= 64,26%).

Poučenie:

Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku - Zákon č. 233/1995 Z.z.).